1160/2022-32887(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20911/2020

25 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП- 3044/2022) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест  «Запсибгидрострой» ФИО2, (регистрационный номер 08АП- 3649/2022) акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», (регистрационный номер 08АП- 3650/2022) публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» на решение от  03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-20911/2020 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Больверк» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест  «Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 592 181 005 руб. 03 коп., при  участии в деле в качестве третьих лица: временного управляющего ФИО2, публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная  верфь» (ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества Национальный Банк  «Траст» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» – представителя общества с ограниченной ответственностью «Больверк»  (ОГРН 

<

***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ФИО3 ФИО4 по доверенности от 20.11.2021 сроком  действия один год,  

представителя акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» ФИО5 по  доверенности от 28.05.2021 сроком действия на три года,  

представителя акционерного общества Национальный Банк «Траст» ФИО6 по  доверенности от 21.12.2020 № 21/СА/2020 сроком действия по 06.10.2023 (до перерыва),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Больверк»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трест  «Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест «ЗСГС», ответчик) о взыскании 571 678 806 руб.  70 коп. долга по договору субподряда № 59/16 от 18.07.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2, публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь»  (далее – ПАО СЗ «Северная верфь»), публичное акционерное общество Национальный Банк  «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст»), акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее –  

АО «СНГБ»).  

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-20911/2020 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Трест  «ЗСГС» ФИО2 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что судом первой  инстанции неверно распределено бремя доказывания, которое переложено с истца на  ответчика, бремя опровержения выполнения работ переложено на ответчика, который  аффилирован с истцом и не заинтересован в данном опровержении, обоснованным является  применение к истцу повышенного стандарта доказывания; суд сделал противоречивый,  ошибочный вывод о том, что сам истец находится в завершающей стадии банкротства  (процедуре конкурсного производства), в связи с чем ограничен в предоставлении  доказательств, тем самым освободил истца от доказывания реальности выполнения работ  применительно к тому, что истец не смог представить первичные документы по причине  якобы изъятия третьими лицами, вместе с тем в актах изъятия, которые истец представил в  материалы дела, необходимые документы не фигурируют; для удовлетворения исковых  требований ООО «Больверк» к ООО «Трест «ЗСГС» недостаточно наличие одних только  подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, КС-11, истец должен иными документами  доказать факт выполнения работ по договору подряда, их объем и стоимость и период их  выполнения; истец и ответчик были заинтересованы в получении преимущественного  положения ООО «Больверк» перед независимыми конкурсными кредиторами в качестве  кредитора по текущим обязательствам.  

АО «СНГБ», не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что суд первой  инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив его на третьих лиц и  ответчика; необходимым является возложение именно на истца, как на аффилированное с  ответчиком лицо, имеющее реальную возможность оказывать влияние на принимаемые  ответчиком решения и не только контролировать, но и фактически полностью определять  приемку выполненных работ по договору подряда как по объему, качеству и цене, так и по  срокам их выполнения; к истцу должен быть применен повышенный стандарт доказывания, а  именно подтверждение фактически выполненных работ в объеме, по цене и в сроки иными  средствами доказывания, кроме составленных сторонами актов о приемке, то есть истец  должен подтвердить фактическое несение им расходов на выполнение работ во всем  заявленном объеме, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.  

ПАО НБ «Траст», не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец и ответчик являются  аффилированными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем к истцу применяется  повышенный стандарт доказывания, вместе с тем суд первой инстанции в настоящем деле не  применил повышенный стандарт доказывания, бремя опровержения выполнения работ  переложено на ответчика, который аффилирован с истцом и не заинтересован в данном  опровержении. Таким образом, бремя опровержения выполнения работ судом фактически  переложено на третьих лиц, которые, в свою очередь, ограничены в своих возможностях и  сборе доказательств, за исключением косвенных которые в материалы дела представлены как  временным управляющим должника, так и АО «СНГБ», ПАО НБ «Траст» указанными  документами не располагал, неоднократно указывал на наличие аффилированности между  сторонами.  

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Ответчик и ПАО СЗ «Северная верфь», надлежащим образом извещенные в  

соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалоб,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции до перерыва 16.05.2022 представители  ООО «Трест «ЗСГС» и ПАО НБ «Траст» поддержали доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.  

В заседании апелляционного суда после перерыва 15.08.2022 представитель АО  «СНГБ» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, представитель ООО  «Больверк» высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и дополнения к ним, отзыв на  жалобы, заслушав представителей истца и третьих лиц, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 ООО «Больверк» (субподрядчик) и ООО  «Трест «ЗСГС» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 59/16 в редакции  дополнительного соглашения № 4 от 03.11.2017, по условиям которого генподрядчик  поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и  привлеченными силами и средствами работы по реконструкции и техническому  перевооружению действующих мощностей ПАО СЗ «Северная верфь» гидротехнические  сооружения в соответствии с условиями договора, технической частью (приложение № 4 к  договору) проектной и рабочей документации, а генподрядчик обязался принять и оплатить  результат этих работ. Работы выполняются в сроки, определенные графиком выполнения  работ (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ является  ориентировочной и составляет 1 284 025 541 руб. 21 коп.  

Согласно пункту 4.6 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней со дня  получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, выставленных в течение 3 дней  после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом произведенной ранее выплаты аванса.  

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в  материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2018 на сумму 52 429 979  руб. 48 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.10.2018 на сумму 519 248 827 руб. 22 коп.  

Как указывает ООО «Больверк», ответчик оплату выполненных работ не произвел, в  результате чего у ООО «Трест «ЗСГС» образовался долг в сумме 571 678 806 руб. 70 коп.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 20.11.2020 субподрядчик направил в адрес  генподрядчика претензию с требованием оплатить долг.  

Поскольку требования претензии истца оставлен ответчиком без исполнения, ООО  «Больверк» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Трест  «ЗСГС», ПАО НБ «Траст» и АО «СНГБ» апелляционных жалоб, при рассмотрении которых  суд апелляционной инстанции учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого  дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное  письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку  выполненных работ, скреплены печатями организаций.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51,  подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него  выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные  подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат  допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия  генподрядчиком работ по договору на заявленную сумму.  

Определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры возбуждено дело № А75-6557/2018 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Трест «ЗСГС».  

Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры в отношении ООО «Трест «ЗСГС» введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения  требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения  денежного обязательства.  

В соответствии со статьей 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам,  срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным  законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.  

В пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта  1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно  связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день  введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат  оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим  платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Как следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), для определения того, является ли денежное требование текущим,  необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом  возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после  названного момента.  

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения  самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его  исполнения либо нет.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по  смыслу части 1 статьи 711 ГК РФ, статьи 5 Закона № 127-ФЗ и пункта 2 Постановления № 63  значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности  может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем  привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления  отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве  текущих необходимо определить, в какую дату или период фактически выполнены работы.  

В актах о приемке выполненных работ, представленных истцом, указаны период  выполнения работ с 30.01.2018 по 15.06.2018, с 16.06.2018 по 31.08.2018.  

Таким образом, окончание периода выполнения работ и сдача генподрядчику  результатов данных работ приходится на промежуток времени уже после даты возбуждения  дела о банкротстве ответчика.  

С учетом изложенного заявленное требование ООО «Больверк» является текущим и  подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что ООО «Трест «ЗСГС», доказательств, опровергающих  объем и стоимость выполненных ООО «Больверк» и указанных в актах по форме КС-2,  справках по форме КС-3, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном  объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд полагает обоснованным  взыскание с ответчика долга за выполненные истцом работы по спорному договору в сумме  571 678 806 руб. 70 коп.  

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности сторон и недоказанность в этой  связи факта выполнения работ в заявленном объеме подлежат отклонению судебной  коллегией.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические  обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения  судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом,  то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть  степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и  достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых  обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных  обстоятельств.  

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать  на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую  вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с  разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах,  представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.  

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный  стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований,  существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом  споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства,  который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации  (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 №  1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга  

перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового  требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в  связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность.  

В пункте 26 Постановление № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость  представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от  04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18- 3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 №  305-ЭС19-1539).  

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так  и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность  и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).  

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в  правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67,  68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми  доказательствами.  

В частности, наличие двухсторонних актов приемки оказанных услуг, реестров  отработанных часов, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в  таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения  факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но  и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и  позициями, занимаемыми сторонами спора.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность  исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая  целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.  

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее  высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда  основания для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные  доказательства» дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически  или фактически) с должником.  

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником  свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно  обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда  экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только  общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.  

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ,  свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций,  но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины  возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и  

сопоставить установленное с их доводами.  

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует  действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт  доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.  

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга,  поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы  в свою пользу и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю других кредиторов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056), что  не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Доводы апелляционных жалоб, ставящие под сомнение сам факт существования  обязательства должника по спорному договору, имеют значение для правильного разрешения  дела. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований  истца, обязывает суд апелляционной инстанций потребовать от истца дополнительных  объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности факта наличия  хозяйственных операций.  

В данном случае ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу  фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца  в реестр требований кредиторов ответчика. В связи с этим вывод об обоснованности иска не  может быть сделан на основе минимального набора доказательств.  

При этом установление наличия в действиях стороны злоупотребления правом уже  само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (части 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац  четвертый пункта 4 Постановления № 63).  

Вместе с тем, при распределении бремени доказывания этих обстоятельств  необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и  гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного  факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016).  

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который  может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и  фактической возможности исполнения обязательства по договору.  

Вместе с тем, принимая во внимание введение в отношении ООО «Трест «ЗСГС»  процедуры наблюдения, исходя из условий договора субподряда, содержания актов приемки  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (все датированы 2018 годом),  представленных истцом договоры с иными лицами по оказанию услуг и выполнению работ,  мобилизации и аренды техники (письменные пояснения в электронном виде 18.11.2021), суд  апелляционной инстанции полагает, что представленные ООО «Больверк» доказательства в  обоснование заявленных требований подтверждают выполнение работ собственными силами  или силами привлеченных лиц, фактическую приемку спорных работ ответчиком.  

Более того, с учетом того, что сам истец находится в завершающей стадии банкротства  (процедуре конкурсного производства), ООО «Больверк» ограничено в предоставлении  доказательств.  

При этом наличие аффилированности само по себе не является достаточным  обстоятельством, подтверждающим отсутствие между сторонами реальности осуществления  хозяйственных операций.  

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в  удовлетворении требований истца.  

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы  

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Больверк», суд  принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по  делу № А75-20911/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.В. Веревкин  

Судьи С.А. Бодункова  Л.И. Еникеева