/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13853/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Бедериной М.Ю.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-777» на определение от 21.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-13853/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества                    с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат», (628007, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 1/СПК, ИНН 8601015750, ОГРН 1028600511610), принятые по заявлению акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (628007, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 1, ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903) о включении требования в размере 751 931 рубля 11 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат».

Суд установил:

определением от 22.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее – ООО «СПК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Баськов Е.С.

        Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61.

        Акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС», кредитор) 02.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 108 016 915 рублей 70 копеек.

        Требование в размере 751 931 рублей 11 копеек с учётом уточнения                     в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанное на договоре на выполнение подрядных работ от 30.05.2016 № 30/05/16, выделено в отдельное производство.

        Определением суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, требование                                   АО «СК ВНСС» в размере 751 931 рублей 11 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «СПК» в составе третьей очереди удовлетворения.

        С определением суда от 21.08.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 не согласно общество                                        с ограниченной ответственностью «К-777» (далее – ООО «К-777»),                             в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании требования АО «СК ВНСС» обоснованным.

        По мнению подателя жалобы, основания для признания заявленного требования обоснованным отсутствуют в связи с недостаточностью представленных кредитором доказательств исполнения им договорных обязательств, а также наличием обстоятельств формирования                                  между аффилированными лицами фиктивной задолженности в целях осуществления контроля над процедурой банкротства. Для правильного рассмотрения спора судам надлежало истребовать как у кредитора,                               так и у должника материалы бухгалтерской отчётности, отражённые                            в налоговом учёте, документы о  хозяйственных операциях по исполнению договора подряда от 30.05.2016 № 30/05/16 по асфальтированию.                                 В связи с тем, что доля участия АО «СК ВНСС» в ООО «СПК» составляет 100 % уставного капитала, судам необходимо было проверить наличие заинтересованности сторон спорных правоотношений в формировании фиктивной задолженности, в противном случае кредитор, являясь 100 % аффилированной структурой должника, в полной мере несёт риск неэффективного управления должником, в том числе достижения негативного финансового результата.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                   Закон о банкротстве), в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

        При рассмотрении заявленного требования суды установили, что между ООО «СПК» (заказчик) и АО «СК ВНСС» (подрядчик) заключён договор на выполнение подрядных работ  от  30.05.2016 № 30/05/16 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком в срок с 01.06.2016 по 30.06.2016 работ на объекте «Школа детский сад                                     в мкр. Менделеево-Шевченко-Строителей».

        Сторонами оговорено, что работы выполняются подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по ранее заключённому между ООО «СПК»                                          и заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг») по договору подряда от 01.07.2015 № 15/1607.

        По согласованию сторон общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определена в локальном сметном расчёте № 1                             к договору (пункт 3.1) и составляет 751 931 рубль 11 копеек в текущих ценах.

        На основании пункта 4.1 договора заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ в течение 7 банковских дней с даты получения от подрядчика оригиналов документов: справки формы КС-3, акта формы КС-2, счёта-фактуры.

        В подтверждение выполнения подрядчиком работ по договору АО «СК ВНСС» представлены материалы дела подписанные сторонами и скреплённые печатями акт о приёмке выполненных работ формы КС-2                   от 30.06.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат                              формы КС-3  от 30.06.2016 № 1 на сумму 751 931 рубль 11 копеек.

        Временный управляющий ООО «СПК» в суде первой инстанции признал документально подтверждённым требование кредитора, указав, что факт производства работ подтверждается материалами дела № А75-12149/2016 по иску ООО «Айсберг» к ООО «СПК», в рамках которого истцом представлены акты, подтверждающие выполнение ООО «СПК» силами АО «СК ВНСС» работ, задолженность по оплате которых предъявлена АО «СК ВНСС» в настоящем требовании.

        Кроме того, в материалы обособленного спора также представлены документы бухгалтерского учёта АО «СК ВНСС», в частности оборотно-сальдовая ведомость по счёту № 62, отражающие факт выполнения работ                по договору.

        Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

        Не участвующий при рассмотрении требования АО «СК ВНСС» в суде первой инстанции конкурсный кредитор – ООО «К-777» в суде апелляционной инстанции заявил возражения, а также ходатайство                           об истребовании новых доказательств.

        Поскольку после принятия судом первой инстанции заявления АО «СК ВНСС» к производству ООО «К-777», имея статус лица, участвующего в деле о банкротстве, процессуальными правами, позволявшими ему участвовать в рассмотрении требований других кредиторов и представлять доказательства либо обращаться к суду за содействием в получении доказательств для целей опровержения обоснованности требований, заявляемых другими кредиторами, своевременно не распорядилось, суд апелляционной инстанции на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

        Повторно рассмотрев спор, в том числе с учётом заявленных ООО «К-777» возражений против требования АО «СК ВНСС», основанных на аффилированности кредитора с должником, неэффективном управлении должником, мнимом характере хозяйственных отношений между сторонами договора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

        При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

        Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда являются выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

        Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

        При оценке достаточности доказательств возникновения                                          у АО «СК ВНСС» права требования от должника оплаты выполненных работ суды исходили из совокупности представленных доказательств, а именно: справки формы КС-3, акта формы КС-2, счёта-фактуры, содержание которых находилось в фактическом единстве с данными бухгалтерского учёта                   АО «СК ВНСС» - оборотно-сальдовой ведомостью по счёту № 62,                             в соответствии с которой обороты по договору составили 751 931 рубль                  11 копеек (сумма требования). Более того, судами учтено, что в рамках                  дела № А75-12149/2016 было установлено наличие реальных хозяйственных отношений, в рамках которых соответствующими документами подтверждалось выполнение ООО «СПК» работ силами АО «СК ВНСС», стоимость которых положена кредитором в обоснование настоящего требования.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                  с условиями обязательства.

        Поскольку доказательств оплаты должником кредитору задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлено, суды пришли                 к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований                АО «СК ВНСС» в реестр требований кредиторов ООО «СПК».

        Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически содержат несогласие с выводами судов, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

        Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-777» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                        двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

                                                                            С.А. Мельник