Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2534/2020

20 июля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологи энерго-сбережения»

на решение от 08.05.2020

по делу № А73-3286/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 341 329,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения» (далее – ООО «СТЭС», общество, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту от 15.10.2018 № 18 неустойки в сумме 102 442,63 руб., штрафа в сумме 238 886,871 руб. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2020 с общества в пользу Управления взысканы: неустойка за нарушение срока устранения некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 15.10.2018 № 18 в сумме 79 310,43 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 238 886,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СТЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Приводя свой расчет неустойки, считает, что неустойку следует исчислять с 30.01.2019 (с даты претензии), исходя из цены контракта за минусом фактически исполненных подрядчиком обязательств. Ссылается на то, что муниципальный контракт от 15.10.2018 № 18 не содержит санкции в виде штрафа при цене контракта свыше 3 000 000 руб. Полагает, что ответчиком не нарушены обязательства, которые могли бы влечь за собой начисление штрафа. Считает, что неустойка и штраф подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражении на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение от 08.05.2020 без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «СТЭС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.10.2018 № 18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, установленные настоящим контрактом, провести неотложные аварийно-восстановительные работы на объекте социальной сферы МБОУ Средняя школа № 1, расположенного по ул. Пионерская, 1 в г. Советская Гавань. Восстановление скатной кровли учебного корпуса (работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта от 15.10.2018 № 18 объем работ определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1).

Пунктом 2.1 контракта от 15.10.2018 № 18 предусмотрено, что цена составляет - 4 777 736,22 руб. 

Пунктом 5.1 контракта от 15.10.2018 № 18 согласовано, что срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта до 25.12.2018.

На основании пункта 3.2.1 контракта от 15.10.2018 № 18 заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ.

Оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет по предъявлению фактически выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (п. 3.2.2 контракта от 15.10.2018 № 18).

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта от 15.10.2018 № 18 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3 контракта от 15.10.2018 № 18 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данным муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пунктом 8.3.1 контракта от 15.10.2018 № 18 согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта от 15.10.2018 № 18 сторонами подписаны акты приемки по форме КС-2 от 25.12.2018 № 1 на сумму 943 004,08 руб., № 2 на сумму 3 834 732,14 руб. 

Впоследствии у заказчика возникли возражения в отношении качества выполненных работ, составлен комиссионный акт, в адрес подрядчика направлены претензии с требованием об устранении недостатков от 27.12.2018 № 470/01 и от 17.01.2019 № 28/01, с последующим направлением уведомления от 08.02.2019 № 64 об одностороннем отказе от исполнения контракта и от оплаты работ.

ООО «СТЭС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению с иском о признании незаконным решения от 08.02.2019 № 64 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.10.2018 № 18, взыскании долга в сумме 3 249 732 руб., неустойки в сумме 186 426,30 руб., неустойки по день фактической оплаты. Делу присвоен номер А73-3061/2019.

В рамках дела № А73-3061/2019 назначена строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная техническая экспертиза, в результате которых выявлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ, установлено, что выявленные недостатки в установленные заказчиком разумные сроки подрядчиком не устранены, при этом недостатки фактически лишили заказчика возможности получить результат, на который он рассчитывал при заключении контракта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 по делу № А73-3061/2019 с Управления в пользу общества взыскана задолженность в сумме 3 249 732 руб., а также судебные расходы в сумме 140 081,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2020, решение от 24.09.2019 отменено в части, с Управления в пользу общества взыскана задолженность в сумме                       3 249 732 руб., неустойка в сумме 186 426,30 руб., неустойка, начисленная с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на государственную пошлину по иску в сумме 40 181 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 110 000 руб. В остальной части решение от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Управление, полагая, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту от 15.10.2018 № 18, а именно не устранил выявленные недостатки результата работ, правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подтверждена в рамках дела                         № А73-3061/2019, направило в адрес ООО «СТЭС» претензию от 18.03.2019 № 118 с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта от 15.10.2018 № 18, обстоятельствам, установленным в рамках дела № А73-3061/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, суд первой инстанции установил, что работы по контракту от 15.10.2018 № 18, выполнены подрядчиком некачественно, выявленные недостатки в установленные заказчиком разумные сроки подрядчиком не устранены, при этом выявленные недостатки фактически лишили заказчика возможности получить результат, на который он рассчитывал при заключении контракта, что повлекло отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторонами в пунктах 8.3, 8.3.1 контракта от 15.10.2018 № 18 согласовано право заказчика на взыскание с подрядчика неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом неустойка установлена  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлен факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований к их качеству, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку. 

Расчет неустойки в сумме 102 442,63 руб., осуществленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан не верным, поскольку истец исходил из ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75%, действовавшей на день прекращения обязательства (18.03.2019).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Осуществи самостоятельно расчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,0% на дату принятия решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 79 310,43 руб. 

Принимая во внимание подлежащие применению нормы права,  апелляционный суд отклонил контррасчет неустойки, приведенный ответчиком.

Разрешая требование Управления о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из условий контракта от 15.10.2018 № 18, стороны предусмотрели начисление штрафа на случай, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Вместе с тем согласно пункту 2.1 контракта от 15.10.2018 № 18 цена контракта составляет 4 777 736,22 руб.

Таким образом, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту б пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом» (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Расчет штрафа в сумме 238 886,81 руб. (4 777 736,22 руб. х 5%), осуществленный истцом на основании подпункта б пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, ответчиком не нарушены обязательства, которые могли бы повлечь начисление штрафа. 

Доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту от 15.10.2018 № 18 материалы дела не содержат.

Напротив, указанный довод противоречит материалам дела и установленным преюдициально в рамках дела № А73-3061/2019 обстоятельствам. 

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016               № 7). 

Оценив представленные доказательства и установленные на их основании фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, ставку неустойки, суд первой исходил из соразмерности неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

Названные выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, как не подтвержденные документально в суде первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2020 по делу № А73-3286/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1