ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1283/2018

Дело № А40-96275/17

г. Москва

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А. И. Трубицына, Е.Б Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. по делу № А40- 96275/17, принятое судьей Никоновой О.И., по иску АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА "ПАО" к ООО "НД-ТОРГ" ФИО2, с участием третьих лиц АО «Регистратор Р01», ООО «Интернет-Хостинг»  о запрете использовать обозначение «Держава» (Derzhava) и взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 9 900 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 17.01.2018 г.), ФИО4 (по доверенности от 06.11.2017 г.); от ответчика (ФИО2) Стеценко В.В. (по доверенности от 27.12.2017 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк "ДЕРЖАВА" (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском с иском о запрете ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «НД-торг» использовать обозначение «Держава» («Derzhava»), в том числе в доменном имени, в рекламе и продвижении товаров и услуг на сайте, размещенном на спорном доменном имени и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НД-торг» и ФИО2 стоимости услуг нотариуса по осмотру интернет сайта и составления протокола осмотра доказательств в сумме 9 900 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, ФИО2 запрещено использовать обозначение «Держава» («Derzhava») в доменном имени www.artc-derzhava.ru.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «НД-ТОРГ» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Акционерный коммерческий банк «Держава» (Публичное акционерное обществ) создано и зарегистрировано в соответствии с законодательством российской Федерации 05.03.1994 г. (дата внесения записи в Едином государственном реестре юридических лиц 28.08.2002 г.).  

Дата регистрации доменного имени «derzhava.ru», администрируемого Банком, является 24.03.1998 г. 

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, истцу принадлежат товарные знаки: по свидетельству № 572974 с датой приоритета 22.01.2015 г. (36 класс); по свидетельству № 586382 с датой приоритета 22.01.2015 г. (36 класс).

Согласно МКТУ к услугам 36 класса относятся услуги, касающиеся денежно-финансовых операций, а именно: (а) услуги всех банков или связанных с ними учреждений, таких как меняльные конторы или расчетные палаты; (b) услуги кредитных учреждений, иных чем банки, например кооперативных кредитных объединений, самостоятельных финансовых компаний, кредиторов и т.д.; (с) услуги инвестиционных и холдинговых компаний; (d) услуги посредников при совершении сделок, касающихся ценных бумаг и имущества; (е) услуги, связанные с денежными операциями, выполняемыми доверенными лицами; (f) услуги, оказываемые в связи с выдачей дорожных чеков и аккредитивов.

Как указывает истец, в сети Интернет на сайте www.artc-derzhava.ru указывается словесное обозначения «Держава», а также указанное обозначения используется в доменном имени «artc-derzhava.ru», что нарушает право истца на фирменное наименование. 

Доменное имя «artc-derzhava.ru» используется для обозначения сайта, на котором размещается информация о покупке и продаже золотых и серебряных инвестиционных и коллекционных монет. Указанная деятельность ассоциируется у потребителей с банковской деятельностью, которая является основным видом деятельности ПАО «АКБ «Держава».

Доменное имя «artc-derzhava.ru» зарегистрировано 24.05.2009 г.                                В соответствии с данными справочного интернет - сервиса «Whois», доступного в сети Интернет по адресу http://www.ripn.net/nic/whois/, администратором доменного имени при регистрации было указано частное лицо Pavel V Lebedev. Администратор доменного имени приобрел право временного использования (администрирования) доменного имени на основании гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг с аккредитованным регистратором доменных имён АО «Регистратор Р01». Хостинг-провайдером — компанией, занимающейся предоставлением услуг размещения оборудования, данных и web-сайтов на своих технических площадках (хостинг), является ООО "Интернет-Хостинг". 

Использование сайта artc-derzhava.ru осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «НД-торг», что подтверждается размещением реквизитов указанной компании на сайте.

Факт размещения указанной выше информации протоколом осмотра доказательств от 02.03.2017 г. нотариусом г. Москвы ФИО5

Истцом было создано и зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ юридическое лицо Акционерный коммерческий банк «Держава» (Публичное акционерное общество), дата регистрации 05.03.1994 г., дата внесения записи в Едином государственном реестре юридических лиц - 28.08.2002 г. Домен, администрируемый истцом, является derzhava.ru.

Согласно заключению патентного поверенного РФ № 1585 ФИО6, была констатирована высокая степень сходства обозначения «artc-derzhava.ru» с товарными знаками №№ 572974, 586382. Однородные услуги, оказываемые с использованием обозначения «artc-derzhava.ru» могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения, что может привести к смешению услуг в гражданском обороте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части запрета использовать обозначение «Держава» («Derzhava»), в том числе в рекламе и продвижении товаров и услуг на сайте, размещенном на спорном доменном имени, указал на то, что потребитель не может перепутать Банк, имеющий лицензию Банка России, предоставляющий стандартный перечень денежно-финансовых услуг, подпадающих под действие ФЗ «О банках и банковской деятельности», и юридическое лицо, предлагающее к продаже изделия из драгоценных металлов. Услуги по продаже изделий из драгоценных металлов, осуществляемые ответчиками, не относятся к банковской деятельности. Также судом первой инстанции указано на то, что истцом не доказана обоснованность требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «НД-ТОРГ».

Удовлетворяя исковые требования в части запрета использовать обозначение «Держава» («Derzhava») в доменном имени www.artc-derzhava.ru, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрировал домен «artz-derzhava.ru» (25.05.2009 г.) со словесным обозначением «Держава», которое вводит потребителей в заблуждение о лице, предоставляющем услуги, однородные услугам истца, поскольку последний добросовестно предлагал потребителям свои услуги, используя домен «derzhava.ru» (зарегистрировано 23.03.1998 г.). 

В протоколе осмотра доказательств от 02.03.2017 г. на стр. 8 зафиксировано, что на сайте «www.artz-derzhava.ru» в разделе «О компании» содержатся сведения о том, что компания «Держава Золото», рекламирует услуги по сохранению сбережений, предлагая при этом к продаже драгоценные монеты и драгоценных металлов, чем вводят потребителя в заблуждение относительно того, кто предоставляет услуги, характерные для банков. 

В свою очередь, ФИО2 использует доменное имя «www.artz-derzhava.ru», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, право на которое возникло у истца раньше.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности удовлетворения требования в части запрета использовать обозначение «Держава» («Derzhava») в доменном имени www.artc-derzhava.ru, поскольку деятельность по предложению к продаже товаров (монет из драгоценных металлов) на сайте «artc-derzhava.ru» не относится к 14-му классу МКТУ. 

Указанная на сайте деятельность относится к услугам 36 класса МКТУ, в связи с чем, услуги истца и ответчика ФИО2 являются однородными. 

Как следует из информации, размещенной на сайте, монеты из драгоценных металлов предлагаются к продаже для «сохранение сбережений», указанные операции сравниваются с валютными, данные указания следуют из протокола осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом. 

Таким образом, коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет.

В соответствии с п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Исходя из способа подачи информации по оказываемым услугам, размещенным на сайте в совокупности с доменным именем, схожим до степени смешения с фирменным наименованием истца, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны правомерные выводы относительно наличия правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования к ответчику ФИО2 

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение с нарушением правил подведомственности, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из представленных в материалы дела документов усматривается, что указанное лицо является индивидуальным предпринимателем (т. 2 л.д. 21, 29), в связи с чем, вправе осуществлять коммерческую деятельность. 

Более того, исходя из фактических обстоятельств дела, домен используется для рекламы и продвижения на сайте услуг по продаже монет из драгоценных металлов, с использованием словесного обозначения «Держава». 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что настоящий спор, исходя из положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежал рассмотрению арбитражным судом.   

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со                ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. по делу № А40- 96275/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья                                   О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                А.И. Трубицын 

 

Е.Б. Расторгуев