Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-305723/19-84-244931 января 2020 г.                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "БАЗАЛЬТ" (119331, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 29, ЭТ 5 КОМ 20 ОФ А1Х, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ПАО "БАЗАЛЬТОПЛАСТИК" (117186, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ, ДОМ 43А, КОРПУС 2, КАБИНЕТ 209,210,215, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>) о взыскании 14 407 596,82 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2019 №б/н), 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЗАЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ПАО "БАЗАЛЬТОПЛАСТИК" о взыскании аванса в размере 13 870 394 руб. 82 коп., неустойки за период с 27.09.2019 по28.10.2019  в размере 491 982 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 570 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>).

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с Договором поставки № 10 от 22.08.3013г. (далее - Договор), заключенными у ООО АКЗ «Базальт» и правопредшественником ПАО «Базальтопластик» - ЗАО «Базальтопластик», а равно выставленными и оплаченными счетами № 65 от 17.09.2019г. и № 66 от 19.09.2019г. Ответчик обязан был поставить в срок до 27.09.2019г., а Истец принять:

-пол наливной финишный слой 500 (RAL 7045) компонент А в количестве 13 155 кг;

-пол наливной финишный слой 500 (RAL 7045) компонент Б в количестве 3 914 кг;

-пол наливной основной слой 291 компонент А в количестве 11 336 кг; 

-пол наливной основной слой 291 компонент Б в количестве 4 121 кг.

В соответствии с п. 5.2. Договора Истец 23.09.2019г. (п/п № 5 от 19.09.2019г. и № 3 от 18.09.2019г.) произвел 100 % авансовый платеж в размере 17 870 394, 82 руб.

Однако, ответчик не сообщил о готовности товара к передаче и не выполнил обязательства по поставке продукции.

В создавшихся вышеуказанных обстоятельствах устно истец обратился к ответчику с просьбой либо поставить товар, либо вернуть денежные средства.

27.09.2019г. Истцом получено 2 000 000 рублей от ООО «ГЛАСВТРОЙ ЖБИ» с назначением платежа возврат денежных средств за ПАО «Базальтопластик» (п/п № 65 от 27.09.2019г.).

В дальнейшем Истец Исх. № 001/10 от 09.10.2019г. предложил Ответчику не позднее 10.10.2019г. направить Истцу утвержденный и подписанный уполномоченными лицами ПАО «Базальтопластик» график поставки товара, а в случае невозможности поставить материал до 14.10.2019г. вернуть денежные средства, перечисленные за товар в полном объеме с учетом неустойки согласно п. 7.2. Договора.

Исх. № 010/10 от 24.10.2019г. Истец обратился в Ответчику с просьбой пояснить причину отсутствия поставки товара в счет уплаченного аванса и сообщить о возможности дальнейшего исполнения обязательств по Договору.

Ответчик Исх. № 134-п от 25.10.2019г. сообщил, что не смог выполнить обязательства по причине списания со счета Ответчика полученных денежных средств по исполнительному листу и задержкой платежей от основного заказчика Ответчика.

Истец Исх. № 011/10 от 28.10.2019г. уведомил Ответчик о расторжении Договора поставки № от 22.08.2019г. и потребовал погашения задолженности.

В дальнейшем Ответчик 13.11.2019г. (п/п № 1474 от 13.11.2019г.) дополнительно произвел возврат части аванса в сумме 2 000 000 рублей, однако предложений по срокам урегулирования спора по возврату оставшейся задолженности не представил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность в размере 13 870 394 руб. 82 коп., была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за недопоставку или поставки просрочку товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих период поставки, если иной порядок неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков поставки товара по договору, исковые требования ООО "БАЗАЛЬТ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки выполнения Поставщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Покупатель оставляет за собой право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика за неисполнение обязательств по Договору, за период с 27.09.2019 по 28.10.2019 составляет 491 982 руб. 24 коп., согласно представленному истцом расчету.

Расчет судом проверен и признан верным.

Суд приходит к выводу о том что отсутствуют основания для снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком об этом не заявлено.

Таким образом требование о взыскании неустойки в размере 491 982 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Также, поскольку договор расторгнут 27.10.2019, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 18.11.2019, составившими 57 570 руб. 11 коп., согласно представленному истцом расчету. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, также является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 19.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца законной процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, ст. 49,71,75,167- 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "БАЗАЛЬТОПЛАСТИК" (117186, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ, ДОМ 43А, КОРПУС 2, КАБИНЕТ 209,210,215, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" (119331, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 29, ЭТ 5 КОМ 20 ОФ А1Х, ОГРН: 

<

***>) аванс в размере 13 870 394 (Тринадцать миллионов восемьсот семьдесят тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек, неустойку за период с 27.09.2019 по 28.10.2019  в размере 491 982 (Четыреста девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 570 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, начиная с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 038 (Девяносто пять тысяч тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова