ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17020/2018

г. Челябинск

22 февраля 2019 года

Дело № А07-2378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 г. по делу № А07-2378/2018 (судья Бобылёв М.П.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее-истец, МУП «Уфаводоканал») с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик,  АО УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ, податель жалобы) о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 57 495 247 руб. 62 коп. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему уточнению просит взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» пени в связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 58 811 162 руб. 82 коп. 

Уточнение исковых требовании принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. судом принято. 

 Решением суда первой инстанции от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан взысканы пени в размере 58 811 162 руб. 82 коп.

ООО УК «ЖЭУ № 2» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что подлежащая оплате истцу неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства.  По мнению ответчика, суд первой инстанции вправе был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

До начала судебного заседания от МУП «Уфаводоканал» поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Уфаводоканал» и ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4003 от 11.02.2009г., в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по отпуску из централизованной системы коммунального водоснабжения города питьевой воды абоненту – ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на нужды населения и нужды субабонентов и прием в централизованную систему коммунальной канализации города сточных вод от абонента, населения и субабонентов на условиях, определенных договором. 

В соответствии с п.4.2 договора общий объем водопотребления абонента состоит из количества воды, расходуемой: - на нужды населения; - на нужды субабонентов, не перешедших на прямые расчеты с Водоканалом, перечень которых указан в приложении №5. 

Согласно п.4.1 договора абонент в соответствии с Правилами пользования обеспечивает учет потребленной питьевой воды и сбрасываемых вод на границе эксплуатационной ответственности между Водоканалом и абонентом. Водоканал совместно с представителями абонента согласно графику обхода, указанному в приложении №2 к настоящему договору, осуществляет для коммерческого учета объемов потребленной воды, снятие показаний водомеров, предназначенных для расчетов с Водоканалом, на объектах, указанных в приложении № 1 к договору. При снятии показаний всех водомеров, предназначенных для коммерческого и аналитического учета, представителем Водоканала объем водопотребления заносится в первичную учетную документацию и заверяется подписями представителей абонента, суббабонента и Водоканала. 

Пунктом 4.3 договора регулируется порядок определения объема водопотребления. 

В соответствии с п.4.7 договора объем водоотведения устанавливается равным объему водопотребления из всех источников водоснабжения, за исключением случаев отсутствия присоединения системы канализации объектов абонента к централизованной системе канализации. 

Согласно п.2.3.5 договора абонент обязан своевременно производить оплату счетов за потребленную питьевую воду, сброшенные сточные воды. 

В соответствии с п.6.2 договора истец ежемесячно на основании объемов, определенных в соответствии с разделом 4 договора, производит расчет стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению, оказываемых абоненту на нужды населения по тарифам, установленным для населения, на нужды субабонентов по тарифам для предприятий и организаций всех форм собственности.

 Согласно п.6.3 договора истец ежемесячно в последний день текущего месяца выставляет в банк отдельные платежные требования с приложенными к ним счетами-фактурами (4003 – за оказанные услуги на нужды населения, 4003А – на нужды субабонентов), а абонент получает в Водоканале нарочно сопроводительное письмо и отдельные акты об оказании услуг на нужды населения, нужды субабонентов за расчетный месяц и счета-фактуры. 

В соответствии с п.6.4 договора абонент не позднее пяти дней по окончании расчетного месяца подписывает акты об оказании услуг за расчетный месяц.

 В случае разногласий в объемах водопотребления и водоотведения Водоканал и абонент ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляют расшифровки объемов перерасчета к акту об оказании услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В случае непредставления возражений до 10-го числа месяца, следующего за расчетным включительно, объемы считаются принятыми в полной мере. 

Согласно п.6.5 договора абонент оплачивает услуги, оказанные на нужды населения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Уфаводоканал», указанный в договоре, полная оплата платежного документа производится не позднее сорока дней со дня предъявления платежных требований. На расчетный счет Водоканала, указанный в п.8 договора, абонент производит оплату услуг, оказанных на нужды субабонентов, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в порядке акцепта. 

В нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик не своевременно оплачивал выставленные счета на оплату, истцом ответчику за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 480 337 821 руб. 45 коп. 

Истцом в адрес ответчика были выставлены платежные требования за оказанные истцом услуги на общую сумму 480 337 821 руб. 45 коп., которые ответчик должен был оплатить в срок не позднее 40 дней со дня предъявления платежных требований. 

Ответчик свои обязательства в надлежащий срок не выполнил и своевременно не оплатил задолженность за услуги по отпуску воды и приему сточных вод. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременной оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика были выставлены платежные требования за оказанные истцом услуги за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года на общую сумму 480 337 821 руб. 45 коп.

 Ответчиком выставленные к оплате платежные требования в нарушение заключенного договора оплачены с просрочкой, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка предусмотрена пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, математически и методологически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года по делу № А07-2378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     В.В. Баканов 

                                                                                Е.В.Ширяева