ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23731/2017

г.Самара

29 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу №А65-23731/2017 (судья Боровков М.С.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к арбитражному управляющему ФИО1, Удмуртская Республика, г.Ижевск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Ф, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого в вину состава административного правонарушения. По мнению конкурсного управляющего ФИО1, очередность удовлетворения текущих платежей ООО «Карэ» он не нарушал, убытка ФИО2 не причинял; все текущие платежи были совершены в рамках законодтельства о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего ФИО3 Управление Росреесра по Республике Татарстан непосредственно обнаружило достаточные данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО «КАРЭ» ФИО1 требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 апреля 2016 года) по делу №А65-7431/2016 в отношении ООО «КАРЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7 (в настоящее время ФИО4) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 26 октября 2016 год) по делу №А65-7431/2016 ООО «КАРЭ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО6, рассмотрев материалы административного расследования № 00461617 от 01.06.2017 в отношении конкурсного управляющего OOO «КАРЭ» ФИО1, непосредственно обнаружил данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении п.4 ст.20.3, п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

По данным фактам 24.07.2017 административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 24.07.2017 в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий. Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражные управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как видно из материалов дела, вознаграждение временного управляющего ФИО2 было установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года по делу №А65-7431/2016. При этом из жалобы следует, что итоговая сумма расходов на проведение процедуры наблюдения составила 202 358 руб. 90 коп., из которых 165 677 руб. 42 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 25 апреля 2016 года по 10 октября 2016 года (5 месяцев 16 дней), оставшаяся сумма - внеочередные расходы в процедуре наблюдения, произведенные из личных средств временного управляющего (публикация в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения, сообщения в ЕФРСБ, почтовые расходы, прочие расходы).

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с OOO «КАРЭ» вознаграждения и судебных расходов, вознаграждение ФИО3 за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 25.04.2016 по 26.10.2016 в сумме 181 161,24 руб.; расходы в размере 7 486,11 руб. за публикацию в газете «Коммерсантъ»; 6 635 руб. за публикацию в ЕФРСБ сведений о должнике, как и почтовые расходы в размере 2 683,70 руб., признаны судом обоснованными (абз.4, 5 стр.3 определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7431/2016 от 18.07.2017).

Отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и отчет об использовании денежных средств от 14 октября 2016 года, которые содержали вышеуказанные сведения, были переданы конкурсному управляющему должника ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 31 октября 2016 года и не отрицается объяснением и отзывом арбитражного управляющего ФИО1

Вместе с тем заявитель, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, указал, что ФИО1 была взыскана дебиторская задолженность на сумму 200 000 руб., которая впоследствии была им израсходована. При этом из отчета конкурсного управляющего ООО «КАРЭ» ФИО1 о движении денежных средств должника следует, что взысканные денежные средства направлены 01.03.2017 на погашение вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 26.10.2016 по 04.05.2017 в сумме 189 170,83 руб., а также на погашение расходов ФИО1 за период конкурсного производства в сумме 10 829,17 руб.

Данный факт арбитражным управляющим не отрицается и отражен в отзыве ФИО1

В соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего. При этом положения Закона о банкротстве об удовлетворении текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности не предполагают погашение требований по текущей задолженности при наличии непогашенных требований за более ранний период по той же очереди.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вознаграждение временного управляющего и произведенные из личных средств расходы на проведение процедуры наблюдения (текущие расходы, которые возникли ранее текущих расходов ФИО1), до настоящего времени заявителю жалобы ФИО3 не возвращены, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим должника ФИО1 очередности удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «КАРЭ», 01.03.2017 нарушил требования п.4 ст.20.3, п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ООО «КАРЭ» ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным ООО «КАРЭ» ФИО1 требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «КАРЭ» ФИО1 осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАРЭ» допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные нарушения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 частью 3 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен. Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмтрел в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В связи с изложенным допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Возражения арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в отзыве на заявление, суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Так арбитражный управляющий указывает, что по акту приема-передачи от 31.10.2016 ему были переданы отчет временного управляющего OOO «КАРЭ» ФИО7 о результатах проведения процедуры наблюдения и отчет об использовании денежных средств.Согласно данным отчетам, в том числе сведениям, размещенным в ЕФРСБ, сумма расходов на проведение процедуры наблюдения составила 197.163 руб. 10 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего 165 677 руб. 42 коп., прочие расходы 31 485 руб. 68 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 своевременно был осведомлен о наличии задолженности по вознаграждению перед предыдущим арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) OOO «КАРЭ». При этом как указывает арбитражный управляющий, со слов временного управляющего ФИО7, ее вознаграждение в сумме 165.677 руб. 42 коп. и понесенные расходы в сумме 31.485 руб. 68 коп. были возмещены заявителем по делу о банкротстве - ООО «УралСТ» после завершения в отношении ООО «КАРЭ» процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего ФИО1 Указанные денежные суммы были оплачены ей до передачи документов (до 31.10.2016). В связи с этим конкурсный управляющий ФИО1 не учитывал в текущих расходах ООО «КАРЭ» вознаграждение временного управляющего ФИО7 и понесенные ей расходы.

Вместе с тем данный довод арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении временному управляющему должника ФИО7 ее вознаграждения и понесенных расходов заявителем по делу о банкротстве - ООО «УралСТ» не подтвержден документально.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения временному управляющему должника ФИО7 вознаграждения и понесенных расходов заявителем по делу о банкротстве - ООО «УралСТ», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1, погашая собственное вознаграждение и расходы, не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах. В отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение судебных расходов предыдущего управляющего, ФИО1, возмещая собственные расходы, пренебрежительно отнесся к возложенным на него обязанностям в деле о банкротстве и тем самым нарушил очередность погашения текущих платежей, установленную п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу №А65-7431/2016, которым арбитражному управляющему ФИО7 отказано во взыскании вознаграждения и понесенных расходов с OOO «КАРЭ», также не может свидетельствовать о правомерности его действий, поскольку указанным судебным актом констатирован лишь факт отсутствия у должника имущества за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и при этом данное обстоятельство не препятствует обращению о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника ООО «УралСТ» в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, констатация в судебном акте факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не свидетельствуют о правомерности действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в возмещении собственных расходов в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Согласно п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства в форме раскаяния ответчика в совершении административного правонарушения и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции назначил административное наказание в виде штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о выплате арбитражному управляющему ФИО7 вознаграждения по делу о банкротстве должника ООО «УралСТ» надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Расписка от 08.07.2016, на которую ссылается арбитражный управляющий, не была представлена в суд первой инстанции, в связи с чем она не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание на основании ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу №А65-23731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Е.Г. Филиппова