ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97674/2018

14 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29224/2018) ООО "КУБ-Строй"

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018г. по делу № А56-97674/2018 (судья  Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ПОЗИТРОН-ЭНЕРГО"

к  ООО "КУБ-Строй"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Позитрон-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (далее - ответчик) о взыскании 252 791 руб. 51 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 18.02.2016г. № 40/1-16 и 155 972 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 17.11.2016г. по 26.07.2018г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.10.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КУБ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы оснований для оплаты выполненных истцом работ не возникло, поскольку, несмотря на подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3, акт сдачи-приемки результата работ, предусмотренный пунктом 4.7 договора, сторонами не подписывался, окончательная сдача-приемка работ истцом в нарушение пункта 4.7 договора организована не была. В этой связи просрочка оплаты ответчиком не допущена, оснований для взыскания неустойки не имелось, в том числе и ввиду добровольной оплаты стоимости работ по спорному договору в размере 252 791 руб. 51 коп. на основании платежного поручения от 11.09.2018г. №1249.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) 18.02.2016г. был заключен договор № 40/1-16, по условиям которого Субподрядчик по заданию Генподрядчика, в сроки и на условиях, определённых настоящим Договором, на строительном объекте «Малоэтажная жилая застройка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, участок 21, корпус 9.1. (далее по тексту - «Объект»), обязуется выполнить поставку (поставка всех необходимых для 2-х ИТП и 2-х УУТЭ материалов и оборудования), монтаж (монтаж тепломеханической части 2-х ИТП в соответствии с проектной схемой; монтаж автоматики 2-х ИТП в соответствии с проектной схемой; монтаж тепломеханической части 2-х УУТЭ; монтаж электрической части 2-х УУТЭ; работы по подключению ИТП к тепловой сети и системам теллопотребления; работы по монтажу коллекторов систем теплопотребления; выполнение гидравлических испытаний и промывки) и сдачу во всех контролирующих органах (сдача монтажных работ по ИТП инспекторам ТCO; сдача монтажных работ по УУТЭ инспекторам ТСО; выполнение пусконаладочных работ на оборудовании ИТП со сдачей инспектору ТСО; разработка двух программ ПНР с согласованием в Ростехнадзоре; получение разрешения Ростехнадзора на временную эксплуатацию; разработка проектной и фактической частей энергопаспорта; получение разрешения Ростехнадзора на постоянную эксплуатацию) двух индивидуальных тепловых пунктов шифры проектов: К12/12-7-АТМ2, К12/12-7-АТМ1, К12/12-7-УУТЭ2, К12/12-7-УУТЭ1 (далее по тексту - «Работы») и сдать результат, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.5 Договора оплату по Договору за фактически выполненные Субподрядчиком Работы Генподрядчик производит после предоставления Субподрядчиком документов, предусмотренных п. 3.3. Договора, за все отчетные месяцы, а также после сдачи-приемки результата работ в порядке, предусмотренном п. 4.7. настоящего Договора, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от последней из дат: подписания Генподрядчиком и Субподрядчиком Акта сдачи-приемки РЕЗУЛЬТАТА работ; передачи     Субподрядчиком Генподрядчику всей необходимой исполнительной документации; предоставления Генподрядчику оригинала счета на оплату выполненных работ.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых Работ Генподрядчик уплачивает Субподрядчику по его требованию неустойку в виде пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность ответчика составила 252 791 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик ошибочно толкует представленные доказательства и условия спорного договора, поскольку подписанные с его стороны акты формы КС-2, КС-3 сами по себе являются достаточными доказательствами факта выполнения истцом работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате, что помимо прочего подтверждается и последующей оплатой ответчиком этих работ, о чем свидетельствует приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 11.09.2018г.

В то же время у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия названного доказательства оплаты в силу положений части 2 (абз.1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - ввиду недоказанности невозможности для подателя жалобы представить это доказательство в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, так как судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу, была возвращена органом связи за истечением срока хранения, а ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу; в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

В этой связи - применительно к доводам ответчика о добровольной оплате предъявленной ко взысканию задолженности, апелляционный суд исходит из того, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как платежное поручение от 11.09.2018г. может быть предъявлено при исполнении судебного акта, принятого арбитражным судом по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2018г. по делу №  А56-97674/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КУБ-Строй" - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов