Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-9617/2021

г. Ульяновск

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

  к  ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

  о защите деловой репутации,

  с участием представителей:

  от истца –  ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

  от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом, 

                                                   У С Т А Н О В И Л :

         ООО «УК «МегаЛинк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о защите деловой репутации, в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные 19.05.2021 ФИО2 в аккаунте Инстаграм @s_gulkin, в социальной сети ВКонтакте на странице https:.//vk.com/id133067827 в публикации под названием «Преступный синдикат», а также обязать ФИО2 удалить данную публикацию и в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу с использованием того же шрифта и форматирования текста под заголовком «Опровержение» разместить текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Ульяновской области сведения, содержащиеся в моей публикации «Преступный синдикат» от 19.05.2021 в моем аккаунте Инстаграм @s_gulkin,, а также в социальной сети ВКонтакте на моей странице https:.//vk.com/id133067827, были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «МегаЛинк». Далее разместить полный текст судебного решения.

         Определением от 12.07.2021 данный иск был принят к производству суда. 

Определением от 31.08.2021 суд принял от ООО «УК «МегаЛинк» уточнение исковых требований, в которых истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «МегаЛинк» сведения, размещенные 19.05.2021 ФИО2 в аккаунте Инстаграм @s_gulkin, в социальной сети ВКонтакте на странице https:.//vk.com/id133067827 в публикации под названием «Преступный синдикат», а именно, следующие фразы: оглавление публикации «Преступный синдикат»; «Многомиллионные долги перед ресурсниками, подъезды как после бомбёжки, мусор не вывозится, на детской площадке опасные конструкции»; «Налицо факт мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору». А также обязать ФИО2 удалить данную публикацию и в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу с использованием того же шрифта и форматирования текста под заголовком «Опровержение» разместить текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Ульяновской области сведения, содержащиеся в моей публикации «Преступный синдикат» от 19.05.2021 в моем аккаунте Инстаграм @s_gulkin,, а также в социальной сети ВКонтакте на моей странице https:.//vk.com/id133067827, а именно, следующие фразы: оглавление публикации «Преступный синдикат», «Многомиллионные долги перед ресурсниками, подъезды как после бомбёжки, мусор не вывозится, на детской площадке опасные конструкции», «Налицо факт мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору», были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Управляющая компания «МегаЛинк». Далее разместить полный текст судебного решения.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 7 части 6 статьи 27 АПК РФ указано, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец является юридическим лицом и заявляет о распространении ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию именно как юридического лица. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.   

В обосновании своих требований ООО «УК «МегаЛинк» указывает, что ФИО2, используя свое служебн6ое положение депутата Ульяновской Городской Думы VI созыва, распространил в социальных сетях Инстаграм в аккаунте @s_gulkin и в ВКонтакте на странице https:.//vk.com/id133067827 в публикации под названием «Преступный синдикат» сведения о деятельности ООО «УК «МегаЛинк», которые не соответствуют действительности, поскольку, во-первых, у управляющей организации отсутствует просроченная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями; во-вторых, подъезды в многоквартирном доме №25 по пр-ту Врача Сурова г. Ульяновска находятся в нормативном состоянии, текущий ремонт проводится на основании решений, принятых на общих собраниях собственников, мусор вывозится согласно графику, а на детской площадке не имеется конструкций, которые могут причинить вред здоровью людей; в-третьих, в действиях ООО «УК «МегаЛинк» отсутствуют признаки преступления – мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (совместно с ФИО5), а также ООО «УК «МегаЛинк» не является преступным синдикатом, о чем указывает ФИО2 Указанные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку вызывают у лиц, ознакомившихся с данной статьей (статья собрала несколько тысяч просмотров), восприятие ООО «УК «МегаЛинк» как неплатежеспособной управляющей организации, не исполняющей свои обязательства по управлению многоквартирными домами, к тому же занимающейся преступной деятельностью.  В результате действий ФИО2 грубо нарушены права и законные интересы ООО «УК «МегаЛинк», существенно подорвана репутация управляющей компании. 

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что в адрес ФИО2, являющегося председателем Комитета по муниципальному контролю и охране окружающей среды Ульяновской Городской Думы, поступило жалоба гражданина – жителя дома №25 по пр-ту Врача Сурова г. Ульяновска, в которой он просил провести проверку по фактам нарушений прав собственников указанного МКД. В рамках своей депутатской деятельности ФИО2 провел осмотр указанного дома и обобщил жалобы жильцов данного МКД, в результате которых у него сложилось негативное восприятие состояния указанного МКД, которое он отразил в своей публикации, которая носит исключительно личную оценку и выражает его субъективное мнение, а указанные истцом фразы в публикации носят метафорический характер. Оглавление публикации «Преступный синдикат» не распространяется на истца, в статье имелись сведения о предполагаемых нарушениях со стороны других лиц. То же относится и к фразе о мошенничестве. ФИО2, размещая свою публикацию, не имел намерения причинить кому-либо ущерб, а исполнял свой гражданский и депутатский долг. Считает, что истец не доказал факт причинения ущерба его деловой репутации.

Оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования ООО «УК «МегаЛинк» подлежат удовлетворению по ниже следующим основаниям.

         В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

         При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 15  ГК РФ нематериальные блага (к которым относится и деловая репутация) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 11).

Деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. 

         Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

         Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из содержания пунктов 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

В данном случае, по мнению суда, в действиях ответчика имеется вся совокупность вышеуказанных признаков.  

На основании договора управления от 01.04.2015 ООО «УК «МегаЛинк» осуществляет управление многоквартирным домом №25 по пр-ту Врача Сурова г. Ульяновска.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 19.05.2021 ФИО2 в сети Интернет в аккаунте Инстаграм @s_gulkin, в социальной сети ВКонтакте на странице https:.//vk.com/id133067827 была размещена публикация под заголовком «Преступный синдикат», которая, в том числе, содержала указанные истцом фразы:

- «Многомиллионные долги перед ресурсниками, подъезды как после бомбёжки, мусор не вывозится, на детской площадке опасные конструкции»,

- «Налицо факт мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору».

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №3).

Доступ к указанной публикации получило неограниченное число лиц. Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце является доказанным и самим ответчиком не оспаривается.

Также, в действиях ФИО2 имеют место и такие понятия как несоответствие распространенных сведений действительности и порочащий характер этих сведений в отношении ООО «УК «МегаЛинк».

Как следует из содержания публикации под заголовком «Преступный синдикат», речь в ней идет о деятельности ООО «УК «МегаЛинк» в качестве управляющей компании многоквартирного дома №25 по пр-ту Врача Сурова г. Ульяновска. 

При этом приведенные в публикации высказывания:  «Многомиллионные долги перед ресурсниками, подъезды как после бомбёжки, мусор не вывозится, на детской площадке опасные конструкции», «Налицо факт мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору», безусловно, относятся именно к ООО «УК «МегаЛинк», что следует из контекста самой публикации, в том числе: 

- «Дом находится в управлении компании «МегаЛинк». Чтобы стабильно ничего не делать и получать деньги, нужен свой человек, который будет подписывать все акты выполненных работ, не читая. И такой человек есть! ФИО6», 

- «ФИО7, Вы точно на стороне закона и жителей нашего города? Или может представляете интересы «МегаЛинк»? Можете не сомневаться, я этот клубок распутаю и виновные понесут наказание. Тем более, у меня есть информация, что схема эта отработанная и применяется во многих домах этой управляющей компании».  

         Про других юридических или физических лиц (кроме ООО «УК «МегаЛинк» и ФИО5) в публикации ничего не говориться.

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что в оспариваемых истом утверждениях речь идет не об ООО «УК «МегаЛинк». 

Каких-либо доказательств того, что оспариваемые истцом утверждения имели место на самом деле, ответчик суду не представил. Напротив, из представленных истцом в материалы дела фотографий следует, что ООО «УК «МегаЛинк» содержит подъезды и детскую площадку МКД №25 по пр-ту Врача Сурова г. Ульяновска в надлежащем состоянии. А из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2021, утвержденного начальником ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, следует, что в результате проверки, проведенной по обращению ФИО8, проживающего в доме №25 по пр-ту Врача Сурова г. Ульяновска (направленного в органы полиции депутатом Ульяновской Городской Думы ФИО2), в чьих-либо действиях события преступления не обнаружено. При этом суд обращение ФИО8 в адрес депутата ФИО2 касалось исключительно законности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома №25 по пр-ту Врача Сурова г. Ульяновска, какая-либо критика в отношении управляющей компании ООО «УК «МегаЛинк» в данном письме отсутствовала.     

         Таким образом, оспариваемые истцом утверждения ответчика в публикации под заголовком «Преступный синдикат» не соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что оспариваемая истцом публикация является выражением субъективной позиции ответчика, и содержит только оценочное мнение автора, является необоснованным, поскольку оспариваемые истцом фразы в указанной публикации по своему характеру и содержанию не являются оценочными суждениями, а содержат именно утверждения. При этом данные фразы объективно могут быть проверены на их соответствие действительности (что и было сделано сотрудниками полиции и судом).

         Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

         В данном случае публикация содержит информацию, указывающую на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.       

Таким образом, проанализировав содержание публикации «Преступный синдикат» и содержащиеся в ней сведения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы в данной публикации представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, которые сформулированы и представлены в форме утверждений. Изложение информации в данной публикации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

         При таких обстоятельствах, довод ответчика о субъективном характере оспариваемой информации не является верным, т.к. вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

         Вместе с тем доказательств того, что на момент распространения оспариваемых сведений указанные в публикации факты имело место в действительности, ответчиком не представлено. 

         Суд, исследовав доводы ответчика, установил, что размещенные сведения основаны на предположениях и домыслах, не имеют под собой доказательственной базы, сформированной для подобного рода обвинений в установленном законом порядке.

         Представленные в материалы дела доказательства опровергают утверждение ответчика о совершении истцом уголовно-наказуемого деяния (мошенничества), а также не подтверждают совершение им нечестного поступка, неэтичного поведения, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. 

         С учетом смысловой конструкции спорных фраз, контекста, в котором они изложены, суд считает, что сведения, содержащиеся в публикации в отношении истца, носят порочащий характер, то есть содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, а именно - совершении мошенничества, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

        Данные сведения, безусловно, умаляют деловую репутацию истца. В связи с чем суд считает, что распространение указанных выше сведений, нарушает права истца и препятствует в осуществлении им предпринимательской деятельности.

        При этом, оценка каждой оспариваемой фразе, предложению дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена.

        Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд считает подлежащими признанию не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие фразы: 

- оглавление публикации «Преступный синдикат», 

- «Многомиллионные долги перед ресурсниками, подъезды как после бомбёжки, мусор не вывозится, на детской площадке опасные конструкции»,

- «Налицо факт мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору». 

         Требование ООО «УК «МегаЛинк» о возложении на ФИО2 обязанности удалить публикацию «Преступный синдикат» и разместить текст опровержения данной публикации также является обоснованным и подлежит удовлетворению.     

Следовательно, исковые требования ООО «УК «МенаЛинк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворяет иск ООО «УК «МегаЛинк», понесенные истцом судебные расходы (оплата госпошлины в размере 6 000 руб.) взыскиваются в его пользу с ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

      Исковые требования удовлетворить.

      Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» сведения, размещенные 19.05.2021 ФИО2 в аккаунте Инстаграм @s_gulkin, в социальной сети ВКонтакте на странице https:.//vk.com/id133067827 в публикации под названием «Преступный синдикат», а именно, следующие фразы: 

- оглавление публикации «Преступный синдикат», 

- «Многомиллионные долги перед ресурсниками, подъезды как после бомбёжки, мусор не вывозится, на детской площадке опасные конструкции»,

- «Налицо факт мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору». 

        Обязать ФИО2 удалить данную публикацию и в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу с использованием того же шрифта и форматирования текста под заголовком «Опровержение» разместить текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Ульяновской области сведения, содержащиеся в моей публикации «Преступный синдикат» от 19.05.2021 в моем аккаунте Инстаграм @s_gulkin,, а также в социальной сети ВКонтакте на моей странице https:.//vk.com/id133067827, а именно, следующие фразы: оглавление публикации «Преступный синдикат», «Многомиллионные долги перед ресурсниками, подъезды как после бомбёжки, мусор не вывозится, на детской площадке опасные конструкции», «Налицо факт мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору», были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Управляющая компания «МегаЛинк». Далее разместить полный текст судебного решения. 

      Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

     Судья                                                                                               А.Г. Котельников