СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-11804/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-759/2022) акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 10 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11804/2021 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> 630099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> 630064, 

<

...>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9», Министерство строительства Новосибирской области 

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 года в размере 1 900 322 руб. 31 коп.

 

В судебном заседании приняли участие: 

до перерыва от истца ФИО5 по доверенности от 27.12.2021

после перерыва без участия сторон (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «РИК») о взыскании задолженности за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 года в размере 1 900 322 руб. 31 коп.

    Исковые требования АО «СИБЭКО» обоснованы ссылками на статьи 13, 15, Федерального закона «О теплоснабжении» и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...>, путем самовольного подключения систем теплопотребления в ИТП МКД.

Решением от 10 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» взыскана задолженность в размере 1 100 322 руб. 31 коп. за период с 01.11.2020 по 28.02.2021, государственная пошлина в размере 18 530 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа АО «СИБЭКО» во взыскании задолженности с ООО «РИК» в размере 800 000 руб. и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «СИБЭКО».

В качестве доводов заявитель жалобы ссылается на то, что истец возражал против зачета суммы в размере 800 000 руб. за исковой период с 01.11.2020 по 28.02.2021 г. При этом представитель истца утверждал в судебном заседании о том, что сумма в размере 800 000 рублей зачтена истцом в соответствии с назначением платежа и оснований для отнесения данной оплаты за иной период у ответчика отсутствуют. Ответчик не обращался к истцу об изменении назначения платежа. Платежное поручение №259 от 21.10.2021 г. учтено по исполнительному производству по делу № А45-16289/2019 от 30.08.2019 о взыскании суммы основного долга за потребленные ресурсы за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 1 213 472 рублей 90 копеек, в соответствии с назначением платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и уведомлением ООО «РИК» от 27.10.2021 о частичном исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16289/2019. Должник-ответчик предоставлял платежное поручение №259 по делу № А45-16289/2019 судебному приставу-исполнителю и платеж был учтен в рамках исполнительного производства и подтвержден АО «СИБЭКО», в связи с чем возможности переброски денежных средств за иной период отсутствует. В итоге, ответчик одну и ту же сумму в размере 800 000 рублей предъявил к оплате за два разных периода задолженности. 

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что волеизъявление ООО «РИК» было выражено определенным образом (в судебном заседании 25.10.2021 ООО «РИК» заявило о зачете суммы 800 000 рублей в счет уплаты задолженности, взыскиваемой по настоящему делу), АО «СИБЭКО» не предоставлено право определять за плательщика судьбу платежа. 27.10.2021 не ООО «РИК», а АО «СИБЭКО» направляет в службу судебных приставов заявление об учете 800 000 рублей как оплаты по исполнительному производству и уменьшении суммы задолженности, а также и платежное поручение №259 от 21.10.2021. 07.12.2021 г. в судебном заседании (а также до его проведения), информацию о направлении такого заявления в ФССП АО «СИБЭКО» суду или ответчику не предоставило, как не представило и доказательства наличия иных обязательств ответчика перед истцом. При таких обстоятельствах, в соответствии с волеизъявлением ООО «РИК», арбитражным судом обоснованно было зачтено 800 000,00 руб. в счет оплаты задолженности ответчика за период 01.11.20 – 28.02.21 и взыскан долг в сумме 1 100 322 руб. 31 коп. Ответчик также просит  приобщить к материалам дела заявление АО «СИБЭКО» в ФССП от 27.10.2021, поскольку оно направлено на опровержение довода апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ООО «РИК», и стало известно ответчику после подачи истцом апелляционной жалобы.

Определением от 16.02.2022 суд апелляционной инстанции изменил дату и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 10 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 11804/2021 на 16 марта 2022 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение суда отменить  в части отказа в удовлетворении иска, приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, а также документы, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание доводы сторон в части проверки вопроса назначения платежа, учтенного судом первой инстанции в счет взыскиваемой в настоящем деле задолженности, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

16.03.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.03.2022, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел. 

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, с учетом п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  принимая во внимание, что апелляционная жалоба  содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа во взыскании долга в размере 800 000 рублей,   соответствующих возражений не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерным обществом «СИБЭКО» выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии путем самовольного подключения систем теплопотребления в ИТП МКД.

По факту бездоговорного потребления составлен акт №20 от 24.11.2020. Акт составлен в присутствии представителя ООО «РИК». В акте также зафиксирована проектная тепловая нагрузка здания 0,77161. Факт подключения строящегося жилого дома к сетям АО «СИБЭКО» подтвержден актом разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Количество потребленной тепловой энергии отражено в отчетах о потреблении теплоносителя за спорный период, полученных на основании данных приборов учета тепловой энергии.

Сумма задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 составляет 1900322,31 руб..

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия взыскиваемой истцом задолженности, не оспоренной ответчиком, отклонив заявление о зачете  встречных однородных требований, заявленное суду, по ранее заключенному и неисполненному до настоящего времени Договору № 892-Т-75930 о подключении к системе теплоснабжения от 26.02.2013, по которому ООО «РИК» были перечислены в период с 2016 по 2017 год денежные средства в размере 14 849 759, 60 рублей,  с учетом положений ст. 410, 412 ГК РФ, положений заключенного между сторонами договора,  придя к выводу,  что предложенный ответчиком зачет не имеет признаков однородности обязательств, которые он заявляет к зачету.    Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являются. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о зачете 800 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 259 от 21.10.2021 за тепловую энергию за январь-февраль 2019, суд пришел к выводу о его удовлетворении и зачете 800 000 руб. в счет взыскиваемой по настоящему делу задолженности в размере 1 900 322 руб. 31 коп., поскольку указанные требования являются встречными (тепловая энергия), и истец не представил доказательств как наличия иной задолженности, кроме указанной в настоящем иске, так и доказательств отнесения указанной суммы в счет иного периода. 

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В статье 522 ГК РФ урегулированы вопросы погашения однородных обязательств. Данная статья предоставляет кредитору право производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичные положения закреплены в статье 319.1 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. 

Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

С учетом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Тогда как в рассматриваемом случае ответчиком в платежном поручении было изначально указано конкретное назначение платежа по иному обязательству – теплоэнергия за январь-февраль 2019, тогда как периодом взыскания по настоящему делу является ноябрь 2020- февраль 2021.

АО «СИБЭКО» не имеет полномочий на самостоятельное изменение назначения платежа.  На это же ссылается и ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, указывая, что АО «СИБЭКО» не предоставлено право определять за плательщика судьбу платежа. 

С учетом диспозитивного характера положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

Вместе с тем договорных отношений между сторонами в рассматриваемый период не имелось, в связи с чем сторонами вопрос о возможности разнесения платежей в ином порядке, нежели предусмотрено ст. 319.1 ГК РФ, не урегулирован.

В связи с чем действует общее правило распределения платежей в зависимости от назначения указанного в платежном документе платежа.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств наличия иной задолженности, кроме указанной в настоящем иске.

Вместе с тем, представитель АО «СИБЭКО» в судебном заседании суда первой инстанции согласно аудиозаписи судебного заседания пояснил, что оплаченная сумма по платежному поручению №259 от 21.10.2021 ушла за тепловую энергию долга за 2019 год согласно назначения платежа, платеж учтен быть не может, так как относится к другому периоду.

Доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что волеизъявление ООО «РИК» было выражено определенным образом - в судебном заседании 25.10.2021 ООО «РИК» заявило о зачете суммы 800 000 рублей в счет уплаты задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Волеизъявление плательщика отражено в назначении платежа в платежном поручении. 

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 29.06.2021 № 762-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком. 

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Тогда как в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорный платеж осуществлен ответчиком 21.10.2021 года.

25.10.2021 данное платежное поручение представлено суду с намерением заключения мирового соглашения.

27.10.2021 от ООО «РИК» в службу судебных приставов поступило уведомление вх.№46432/21/54043 о том, что « ООО «РИК» уведомляет Вас, что должником ООО «РИК» в рамках исполнительного производства 48811/19/54043-ИП платежным документов 259 от 21.10.2021 произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу «Исполнительный лист» №48811/19/54043 от 25.11.2019 на сумму 800 000 руб.».

07.12.2021 в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявляет ходатайство о зачете данной суммы в счет взыскиваемой истцом задолженности, говоря об отсутствии иной задолженности, куда эта сумма оплаты может быть учтена.

Ссылка ответчика в отзыве на жалобу, что не ООО «РИК», а АО «СИБЭКО» направляет в службу судебных приставов заявление об учете 800 000 рублей как оплаты по исполнительному производству и уменьшении суммы задолженности, а также и платежное поручение №259 от 21.10.2021, не нашла своего подтверждения и опровергается содержанием самого уведомления, в котором ООО «РИК» уведомляет службу судебных приставов о платеже на сумму 800 000 рублей платежным поручением 259 от 21.10.2021.

Указанный платеж принят судебным приставом, получил статус «учтен» за подписью судебного пристава – исполнителя ФИО6

Содержание данного уведомления ответчиком не оспорено, уведомления с иным содержанием не представлено.

Заявление АО «СИБЭКО» в ФССП от 27.10.2021, которое приложено ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, таким опровержением признано быть не может, поскольку из содержания данного письма следует, что АО «СИБЭКО» уведомляет, подтверждает, что за ООО «РИК» числится остаток задолженности по исполнительному документу в размере 438 607, 90, что как раз и согласуется с произведенным ответчиком платежом 800 000 рублей; из указанного письма не следует, что именно АО «СИБЭКО» просит учесть данный платеж.

При изложенных обстоятельствах изменение назначения платежа после его зачета судебным приставом в счет задолженности по исполнительному производству на основании уведомления должника не может быть признано правомерным, позволяющим считать сторону добросовестно пользующейся своими правами.

Соответствующие выводы суда об удовлетворении заявления ответчика о зачете 800 000 рублей в счет взыскиваемой задолженности признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой истцом части на основании п 2 ст. 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием в обжалуемой части нового судебного акта об удовлетворении требований и отнесении на ответчика соответствующей суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11804/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска. В указанной части принять новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» 800 000 рублей задолженности, 13 473 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции, 3 000 рублей  в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО7 

 

 

ФИО3