ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-92775/19-16-775

24.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 24.09.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 125032, 

<

...>),

и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 123112, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спэйс Групп» (Адрес: 143402, 

<

...>, этаж 3, кабинет 333, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», Префектура ЦАО города Москвы, ООО «Чердак»,

о признании надстройки, общей площадью 423,3 кв.м., к зданию расположенной по адресу:               

<

...> самовольной постройкой и признании права собственности города Москвы на данную надстройку,

при участии: 

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности № 4-47-2135/8 от   16.11.2018 г.;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО2 по доверенности № 33-Д-1212/18 от 26.12.2018 г.;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № б/н от 10.05.2019 г.

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спэйс Групп» (далее – ответчик) о признании надстройки, общей площадью 423,3 кв.м., к зданию расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и признании права собственности города Москвы на данную надстройку.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект возведены в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором расположена спорная постройка.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

          В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей остальных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156   АПК РФ.

          Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Спэйс Групп» является собственником нежилого помещения общей площадью 750,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001078:1464, расположенного по адресу: 

<

...> (запись о регистрации № 77:01:0001078:1464-77/011/2017-1 от 01.12.2017 г.).

Госинспекцией по недвижимости г. Москвы составлен Рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 16.03.2018 г. № 9012211, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001078:112 по адресу: 

<

...>, расположен четырёхэтажный многоквартирный дом 1924 года постройки общей площадью 5730,8 кв.м. 

Обследованием установлено, что над помещениями I, II четвёртого этажа на месте частично демонтированных помещений чердака возведена надстройка площадью 423,3 кв.м., высотой 2,5 м. Надстройка учтена на поэтажном плане как комнаты 1, 3, 5, 7-23 помещения II чердака дома по адресу: 

<

...>.

Надстройка учтена в составе помещения II чердака с кадастровым номером 77:01:0001078:1464 и принадлежит на праве собственности ООО «Спэйс Групп». 

В связи с этим Госинспекция по недвижимости сделала вывод о том, что спорный объект создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ﻿право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и истцами не оспаривается, что спорная надстройка возведена над жилым многоквартирным домом с кадастровым номером 77:01:0001078:1024, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001078:112 с разрешённым использованием: размещение многоквартирных жилых домов. 

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, выписками из ЕГРН на здание и земельный участок, выпиской из технического паспорта БТИ на здание, проектом межевания территории квартала № 70 Тверского района. 

Как указано в п. 66 ﻿Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ    № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ﻿согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001078:112 находится в общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, а не в собственности города Москвы. 

Следовательно, город Москва не имеет права требовать признания за ним права собственности на самовольные постройки на данном земельном участке. 

Довод истца о том, что городу Москва на праве собственности принадлежит помещение в доме по адресу: 

<

...>, не подтверждён материалами дела. 

Кроме того, истцы просят признать единоличное право собственности города Москвы на спорную надстройку, а не право общей долевой собственности на неё. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене в силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

         С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. по настоящему делу. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин