АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8447/2020

25 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН:1101486340, ОГРН:1051100409271) 

об отмене постановления,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 21.05.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (далее – ООО «КОМИЛЭН», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - Управление Россельхознадзора по Республике Коми, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 № 31-20/ЗН, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 26.11.2020 судебное разбирательство отложено до 16.12.2020.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без участия представителя общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного органа, судом установлено следующее. 

25.03.2020 на основании планового (рейдового) задания № 19 Ухтинским городским отделом по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми проведено обследование земельных (лесных) участков в районе пст. Гердъель с целью проверки по соблюдению требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды и 9или) угрозе негативного воздействия на окружающую среду при недропользовании.

По результатам осмотра составлен акт осмотра и протокол осмотра от 25.03.2020, в которых зафиксирован факт незаконной добычи песка на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0201001:3496 в районе пст. Гердъель.

На основании данных сведений Управление Россельхознадзора по Республике Коми провело осмотр данного земельного участка и установило, что на участке разработан песчаный карьер общей площадью 5,8, га, ведутся работы по добыче песка. В границах карьера находятся два котлована, образовавшихся в результате вывоза песка. Плодородный слой сдвинут в бурты к краям участка. На участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; не проведены агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия; самовольно снят и перемещен плодородный слои почвы.

По результатам осмотра административным органом 18.05.2020 составлен протокол осмотра земельного участка № 9-20/ЗН (л.д.60).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, Управлением Россельхознадзора по Республике Коми 23.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 31-20/ЗН, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 № 31-20/ЗН заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность  за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом соответствующие требования и проводить обязательные мероприятия в отношении используемых земельных участков.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2 статьи 13 ЗК РФ).

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Анализ изложенных норм позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания закона, возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленном законом основаниями землей.

В пункте 1 статьи 78 ЗК РФ определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Как усматривается из материалов дела, ООО «КОМИЛЭН» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 11:20:0201001:3496, предназначенном для ведения общественного сельскохозяйственного производства, площадью 10 га, расположенном в пст. Гэрдъель г. Ухта Республики Коми.

На указанном земельном участке осуществляется добыча песка. Работы по добыче песка на данном земельном участке проводятся без проекта рекультивации и без оформления предусмотренной законодательством разрешительной документации на добычу песка. При этом собственником земельного участка, не принимались меры по защите земель от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, не соблюдались правила и нормы, предусмотренные законодательством.

Данным правонарушением причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды, а именно на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения общественного сельскохозяйственного производства вырыт карьер, что делает невозможным использование данного земельного участка по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства.

Обстоятельства допущенных заявителем нарушений подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.06.2020 № 31-20/ЗН, протоколом осмотра земельного участка от 18.05.2020 № 9-20/ЗН и иными фотоматериалами и документами.

Общество, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, и допустило проведение работ по добыче песка на землях сельскохозяйственного назначения в районе пст. Гэрдъель г. Ухта Республики Коми, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а именно не выполнило установленные требования по защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель.  

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства об улучшении, защите земель и охране почв.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Соответственно, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Правовым последствием применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания. При этом КоАП РФ не дает определения понятия и критериев малозначительности административного правонарушения, а лишь формулирует ее как оценочное, субъективное понятие, содержание которого интерпретируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются характер и степень общественной опасности, причинение вреда либо существенная угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценка малозначительности деяния должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и исключает абстрактное восприятие исследуемой ситуации. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 10 разъяснил, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18). 

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершения им рассматриваемого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности.

Наказание обществу назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Учитывая изложенное, требования ООО «КОМИЛЭН» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов