ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16578/2018

г. Челябинск

21 января 2019 года

Дело № А07-21181/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018г. по делу № А07-21181/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» - ФИО2.(доверенность от 17.01.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью ТехПромСтрой» (далее – истец, общество «ТехПромСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковое заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация ГО г.Стерлитамак, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0101200008115004109-115545 от 05.02.2016 г. в размере 6 430 470руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 152 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Стройзаказчик» (далее – третье лицо, общество «Стройзаказчик»).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ТехПромСтрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд пришел к неверной оценке всех фактических обстоятельств спора.

Суд немотивированно отклонил доводы истца и третьего лица о том, что ответчиком дополнительные  работы были согласованы на основании протокола технического совещания от 15.04.2016, который стал основанием для внесения изменений в проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью муниципального контракта от 05.02.2016.

Представленные доказательства подтверждают факт трехстороннего согласования объема работ, подлежащего включению в первоначальную проектно-сметную документацию на укладку линейных сетей в силу объективной, то есть продиктованной независящими от воли сторон обстоятельствами – необходимостью переноса линии канализации и дренажа на другую сторону от автомагистрали  вопреки первоначальному проекту.

Суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что он согласен:  с фактом выполнения истцом дополнительного объема работ, непредусмотренного муниципальным контрактом; что данные работы представляют собой участок кольцевой замкнутой системы канализации и дренажа микрорайона г.Стерлитамак, следовательно, не могут быть расценены как самостоятельные по отношению ко всему объему работ по контракту; что сам объем дополнительных работ является следствием того, что на момент подготовки документации и заключения контракта эти работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог продолжать уже начатые работы – ибо кольцевая система не являлась бы замкнутой и не смогла бы быть введена в эксплуатацию.

Суд не обосновал свой вывод о том, что дополнительные работы являются самостоятельными по отношению к объему работ, выполненных согласно контракту.

Согласие ответчика с изменением стоимости работ подтверждено представленными доказательствами: акт №5 от 25.10.2016  на отклонение, где отражается, что дополнительные работы в ценах 2000 года имеют стоимость работ в размере 1 034 075 руб.; акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за март 2017г. №6/1 от 28.03.2017, подписанный истцом и третьим лицом; актом от 30.03.2017 о соответствии параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации, подписанный  истцом, ответчиком и третьим лицом, устанавливающий, что объект соответствует утвержденному проекту.

Также судом не принято во внимание письмо ответчика от 17.10.2016 №18-7606, адресованное распорядителю бюджетных ассигнований, в котором содержится мотивированная просьба о выделении ему денежных средств в размере 6 430 470 руб. для оплаты подрядчику дополнительно выполненных  работ.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Указывает, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту не подписывалось, следовательно, объем дополнительных работ и их цена не определены, оснований для удовлетворения иска не имеется. К отзыву представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

От третьего лица также поступил отзыв, в котором общество «Стройзаказчик» указывает, что дополнительные объемы работ были согласованы протоколом технического совещания и выполнены истцом. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте,  ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя истца, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Скобелкина А.П., в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «ТехПромСтрой» (подрядчик) и Администрацией ГО г. Стерлитамак (заказчик) на основании результатов электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0101200008115004109-115545 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Размещение линейных объектов микрорайона №8 индивидуальной жилой застройки западного жилого района. Водоснабжение (ул. Школьная, ул. Энергетиков), канализация, дренаж», в соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, проектной и сметной документацией (Приложение №1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленные контрактом порядке (т. л.д. 16-26). 

Услуги строительного контроля на объекте с 21.07.2016 в соответствии с муниципальным контрактом №0101300031316000266-0091818-01 осуществляло общество «Стройзаказчик».

Согласно пункту  2.1. Контракта календарные сроки выполнения работ по контракту: 14 месяцев с момента подписания контракта, в том числе подготовительный период 15 дней. Цена контракта составляет 55 530 953 руб. 80 коп., в том числе НДС – 8 470 823руб.46коп. (п. 3.1. контракта). Как указывает истец, на основании письма от 31.03.2016 г. № 69, в котором подрядчик предложил внести изменения в первоначальную проектно-сметную документацию (т.1 л.д. 36-37), стороны согласовали с привлечением проектной организации общество «Стройзаказчик» изменения в проектно-сметной документации, что подтверждается протоколом технического совещания по строительству объекта от 15.04.2016 г. (т.1 л.д. 38-39).

Истцом были выполнены дополнительные работы (осуществлена прокладка сетей канализации и дренажа) на сумму 6 430 470руб., в подтверждении чего представлены сводный сметный расчет стоимости строительства №1Эизм.1. (т.1 л.д. 64-65), письмо № 40 от 28.03.2017 г. с просьбой подписать и принять акты форм КС-2, КС-3 (т.1 л.д. 54), акт № 5 от 25.10.2016 г. на отклонение объемов работ (т.1 л.д. 49-51). 

Заказчик от подписания сводного сметного расчета, учитывающего изменения стоимости работ, от приемки выполненных дополнительных работ отказался (т.1 л.д. 55). 

На претензионное письмо с просьбой принять фактически выполненные работы, подписать акты выполненных работ и оплатить денежные средства ответчик ответа не представил, сумму задолженности не погасил.

Полагая, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты  выполненных дополнительных работ,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные работы являются самостоятельными, не согласованы ответчиком, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729), в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768), а также параграфом 3 о строительном подряде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом. 

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

  В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях. Если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ТехПромСтрой»  предъявило к взысканию стоимость дополнительных работ, предусмотренные измененной сметной документацией, на основании протокола технического совещания по строительству объекта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу, что выполнение дополнительных работ связано с изменением проектной документации, направлено на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию и достижение предусмотренного контрактом результата, необходимость их выполнения согласована с заказчиком; стоимость дополнительных работ составляет  6 430 470 руб.

В качестве обоснования суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства.

Согласно Протоколу технического совещания по строительству объекта  «Размещение линейных объектов микрорайона №8 индивидуальной жилой застройки Западного жилого района. Водоснабжение (ул.Школьная, ул. Энергетиков), канализация, дренаж» от 15.04.2016, подписанному представителями истца, ответчика  третьего лица, установлено, что выполнить проектные решения прокладки хозяйственно-бытовой канализации по объекту не представляется возможным, поскольку в первоначальном проекте не учтено, что при предшествующей прокладке газовых сетей, а также  устройством ограждений индивидуальных участков и в последующие годы установкой опор электроснабжения, прокладкой водопровода допущены нарушения расстояний между инженерными коммуникациями и застройкой участков. В результате чего участники совещания решили изменить первоначальное размещение коллекторов, проложение внутриквартальной сети  и внутриулочной сети. Обществу «Стройзаказчик» поручено внести изменения в проектно-сметную документацию в срок до 13.05.2016, обществу «Техпромстрой» - по окончании строительных работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации представить исполнительную документацию (т.1 л.д. 38-39).

  Изменение проектно-сметной документации подтверждается исполнительной схемой №3 (т.1 л.177-178),  письмами Администрации в адрес общества «ТехПромСтрой» от 22.04.2016 №18-3007 (т.1 л.д.40), в адрес  общества «Стройзаказчик» от 17.10.2016 №18-7606 (т. 1 л.д. 154), позицией общества «Стройзаказчик», выраженной в отзыве (т.1 л.д.146-147).

  Как следует из Протокола технического совещания, данных в суде первой инстанции пояснений истца и ответчика (иск, отзыв), необходимость выполнения истцом дополнительного объема строительно-монтажных работ  вызвана производственной необходимостью, поскольку, если бы дополнительные работы не были выполнены, то инженерные коммуникации не были бы закольцованы и система бы не функционировала. В таком случае, ресурсоснабжающие организации не смогли бы оказывать коммунальные услуги населению микрорайона №8 индивидуальной жилой застройки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не опровергнуты Администрацией ни в суде в первой инстанции, ни в апелляционном суде.

  На основании указанного суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем  фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса (пункт 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В рассматриваемом случае дополнительные работы выполнены после уведомления заказчика об их обнаружении и при их согласовании с заказчиком, в связи с чем, содержащееся в контракте условие о твердой цене контракта, не лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты фактически выполненных по его заказу дополнительных работ.

Доводы ответчика об отсутствии дополнительного соглашения на выполнение спорных работ апелляционным судом отклоняются, поскольку работы выполнены по согласованию с заказчиком и приняты, что подтверждается актом о соответствии параметров от 30.03.2017 (т.1 л.д.57).

Актом №5 от 25.10.2016 на отклонение, актом формы КС-2 о приемке выполненных работ за март 2017г. №6/1 от 28.03.2017, локальным сметным расчетом №2-2 (НК)доп.2/1, подписанным подрядчиком и обществом «Стройзаказчик», подтверждено, что дополнительные работы в ценах 2000 года имеют стоимость в размере 1 034 075 руб. (т.1 л.д.49-51, т.2 л.д.20-24).

Принятая Администрацией стоимость объекта  66 975 670 руб. подтверждается актом  приемки законченного строительством объекта (т.1 л.д.62), сводным сметным расчетом стоимости строительства на указанную сумму (т.1 л.д.32-35).

Сводный сметный расчет стоимости строительства №1Эзм.1 на сумму 73 406 140 руб., подписанный истцом и обществом  «Стройзаказчик», подтверждает производство истцом работ с учетом дополнительного объема, произведенного истцом, но не предусмотренного контрактом (т.1 л.д.64-65).

  Таким образом, согласно указанным документам стоимость выполненных истцом дополнительных работ составляет 6 430 470 руб. (73 406 140 руб.- 66 975 670 руб.).

Ответчиком не представлено доводов о несогласии с представленным расчетом взыскиваемой стоимости дополнительных работ, а также  относительно объема и качества выполненных дополнительных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Принимая во внимание, что в данном случае подтверждена необходимость проведения спорных работ для выполнения работ в рамках муниципального контракта и ввода объекта в эксплуатацию, апелляционный суд считает, что заявленное требование об оплате дополнительных работ подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы общества следует признать обоснованными, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы следовало удовлетворить в сумме 6 430 470 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы сторон  распределяются  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 55 152 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 55 152 руб. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. также относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой»  удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018г. по делу № А07-21181/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 6 430 470 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 152 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Костин                                                                                            

                                                                                              А.П. Скобелкин