ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67677/2017

Дело № А40-136684/17

г. Москва

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко 

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу № А40-136684/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой, по иску ООО «ЭргоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 495 403,02 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭргоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании суммы основного долга по договору № 005-001798-14 от 16.01.2014 в размере 495 403 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 ноября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что истцом не подтверждены оказанные услуги.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ладонеж» и ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» заключен договор № 005-001798-14 от 16.01.2014 года об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Климашкина, дом 10 (далее - гаражный комплекс, объект). 

Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2014г. к договору, в связи с невозможностью исполнения ООО «Ладонеж» договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе по экономическим основаниям и в целях недопущения угрозы оставления гаражного комплекса без эксплуатации и технического обслуживания, в том числе без обеспечения противопожарной безопасности и пропускного режима, произведена замена лиц, организация ООО «Ладонеж» сменилась на новую организацию ООО «ЭргоСтрой» (далее - организация).

Согласно п. 1 соглашения, ООО «ЭргоСтрой» принимает на себя обязанности, возложенные ООО «Ладонеж» по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2 соглашения, ООО «Ладонеж» обязуется на дату подписания соглашения передать с участием ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ООО «Департамент Деловой Недвижимости» объект, расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Климашкина, дом 10 по акту приема-передачи объекта эксплуатации.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежит на праве хозяйственного ведения 60 машино-мест в гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2014 № 77-АР 128281.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется: оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Климашкина, дом 10 ( п.2.1.1 договора); от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте, о цене установленной п. 3.2 настоящего договора, и по форме приложения 4 к настоящему договору, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями настоящего договора и правилами оказания услуг паркования (п. 2.1.2 договора); 2.1.3 3 оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования (пункт 2.1.3 договора); оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых договоров по цене, установленной в п. 4.2.1 настоящего договора, и в соответствии с техническим заданием (пункт 2.1.4 договора).

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию по цене за 1 машино-место в месяц составляет 3931,77 руб. (п. 4.2.1).

В соответствии с п. 2.5 договора, заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 технического задания, объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 60 машино-мест, из них 60 машино-места принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения. 

При этом, исходя из п. 2.3 договора, исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 18 машино-мест на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заполняемое объекта (К) - 0,30).

В случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя (пункт 4.7 договора).

Согласно актам за период июль, август, сентябрь 2014 г. исполнителем оказывались услуги паркования на 18 машино-мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 42, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов. 

Акты за период июль, август, сентябрь 2014 г. подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию 4 коммунальных услуг на объекте, в том числе в отношении 42 машино-мест, что прямо указано в актах. 

Таким образом, стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места ответчика за период июль - сентябрь 2014 года рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 машино-место - 3931,77 руб. (п.3.1 договора), с учетом установленных актов количества машино-мест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями машино-мест - в июле - 42, в августе - 42, в сентябре - 42.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанною собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения, как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст. 154, ст. 159 ЖК РФ).

Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Факт владения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на праве хозяйственного ведения 60 машино-местами в Гаражном комплексе подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30.07.2014 № 77-АР 128281, а также следует из условий договора № 005-001798-14 от 16.01.2014 и приложения 2 к нему. 

В соответствии с приведенными выше статьями и условиями договоров, общая сумма задолженности за период июль - сентябрь 2014 г. составляет 495 403 руб. 02 коп.

В связи с неоплатой оказанных эксплуатационных услуг, истцом выставлена в адрес ответчика претензия от 16.06.2017 г., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд верно посчитал доказанным факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена законом на ответчика.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истцом не подтверждены оказанные услуги, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По своей правовой природе стороны заключили смешанный договор на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машино-мест пользователям, что прямо закреплено п. 2.1.2 договора и на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1.1 договора, как пользователям (п. 2.1.3), так и собственникам (п. 2.1.4) гаражного комплекса. Следовательно, фактически истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

С учетом п. п. 3.1, 4.1 договора сторонами установлен конкретный тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места для собственника и отличный от него тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места для пользователей.

То есть условия договора императивным образом устанавливают проведение взаиморасчетов только по запаркованным машино-местам Пользователями - не собственниками.

Факт оказания услуг в отношении всех машино-мест в гаражных комплексах подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанными истцом и ответчиком.

Акты приема-передачи оказанных услуг по договору подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Таким образом, образом услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса оказаны и приняты ответчиком, замечаний по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Заключение договора с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - 223-ФЗ), при которых заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Ответчиком не предусмотрено в договоре условий о приемки и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование пользователей, что прямо следует из пунктов 4.3, 4.4, и 4.5 договора, а также подписанных Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. Аналогичная выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 N Ф05-7430/2017 по делу N А40-167956/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 N Ф05-10893/2017 по делу N А40-200748/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-17863/2016 по делу N А40-52433/16.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, следовательно, отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг стоимости эксплуатационно-технических услуг в отношении свободных машино-мест не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. По другому делу судами было удовлетворено требование о взыскании платы за проведение капитального ремонта фасада нежилого здания с органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому на праве собственности принадлежало помещение в нем. Суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, а также применив по аналогии нормы статей 36, 153, 158 ЖК РФ, пришли к выводу, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Таким образом, обязанность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как Договором, так и действующим законодательством; ст. ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. ст. 36, 153, 158 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчиком не оспаривается факт оказания услуг истцом.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию ненадлежащего качества, как и доказательств оказания таких услуг иной организацией ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств осуществления Ответчиком оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 N Ф05-6181/2017 по делу N А40-216760/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 N Ф05-8794/2017 по делу N А40-37907/2016.

На основании изложенного, доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по оплате эксплуатационно-технических и коммунальных услуг в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора, расторжении договора противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Договор № 005-001798-14 от 16.01.2014 заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также по результатам проведенного конкурса, на что прямо указано в преамбуле вышеуказанного Договора (закупка N 31300641379-02 от 11.12.2013).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ. По смыслу данной нормы Гражданского кодекса РФ обязанность заключить договор возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Согласно части 13 ст. 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что именно ответчиком был проведен конкурс по результатам которого и был заключен договор о выборе управляющей организацией, согласно условиям договора, ответчик определил конкретную стоимость услуг истца за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места в размере 3 931,77 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2 Экономического обоснования к протоколу согласования начальной (максимальной) цены договора, размещенного на официальном сайте торгов в информационно телекоммуникационной сети "Интернет": http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.html?regNumber=31300641379, Ответчиком была определена стоимость затрат в гаражном комплексе максимальной цены на эксплуатацию и техническое обслуживание, включая коммунальные платежи, одного машино-места в месяц в размере  4 023,40 руб.

Указанная стоимость определена ответчиком по результатам независимых оценок, проведенных в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными Стандартами оценки, ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, 255, 254), что ответчиком не оспаривается, а также прямо указано в абз. 3 п. 2 Экономического обоснования.

По результатам торгов стороны в п. 3.1 договора, с учетом снижений, предложенных истцом, определили стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц в размере 3.931,77 рублей, что меньше стоимости услуг, определенных независимым оценщиком (4.023 руб. 40 коп.).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор № 005-001798-14 от 16.01.2014 был заключен между сторонами 16 января  2014 года, при этом, о необходимости согласования указанной сделки с собственником - Департаментом городского имущества г. Москвы, ответчику было известно в момент ее совершения, в связи с чем, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не вправе заявлять о недействительности Договора.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной истек в января 2017 года.

До настоящего времени договор № 005-001798-14 от 16.01.2014 недействительным не признан, следовательно, доводы Ответчика направлены на его уклонение от обязанности несения бремя содержания.

Довод ответчика о том, что договор, в рассматриваемом случае, мог быть заключен только путем проведения торгов в порядке ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

По своей правовой природе Договор №005-001798-14 от 16.01.2014 - смешанный.

Следовательно, фактически истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о признании настоящего договора недействительным касаются части сделки по оказанию истцом услуг паркования пользователям машино-мест. По мнению Ответчика, оказание услуг паркования третьим лицам предусматривает переход прав владения и/или пользования в отношении принадлежащего ему имущества, что согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" может быть осуществлено путем проведения аукциона.

Однако, в силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание договора №005-001798-14 от 16.01.2014 недействительным в части выполнения агентских функций по сдаче машино-мест в паркование, не влечет признание сделки по оказанию истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию недействительной.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ответчик оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в здание (п. п. 1.4, 1.9 Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п. п. 1.6, 1.10 ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.10 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом. Ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания общей долевой собственности в спорный период пропорционально своей доле, а также бремя содержания всех принадлежащих Ответчику машино-мест, наравне с остальными собственниками машино-мест.

Ссылка заявителя на расторжение договора письмом от 10.11.2014 № АМ-6191/14 не может быть признана обоснованной, учитывая, что согласно тексту вышеуказанного письма договор подлежит расторжению не ранее даты заключения ответчиком договора с новой эксплуатирующей организацией.

Данные о заключении такого договора с новой эксплуатирующей организацией в спорный период в материалы дела не представлены и не могут быть представлены ввиду их фактического отсутствия.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу № А40-136684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                    А.И. Проценко