ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11219/2018

27 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16834/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 по делу № А75-11219/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить земельный участок,  

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС Сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от администрации города Сургута – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 123 от 05.04.2017 сроком действия три года), 

 

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сургут АЗС Сервис», Общество) об обязании Общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:10:01011200:17, площадью 1150 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> свободным от всех вещей, находящихся на нем за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения Обществом решения суда в установленный срок – предоставить Администрации право самостоятельно освободить указанный земельный участок с отнесением всех расходов на Общество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 по делу № А75-11219/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- договором аренды предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, предоставляющих арендодателю право его досрочного расторжения в одностороннем порядке;

- истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о начале реконструкции ул. Энгельса – как условия для окончания срока действия договора;

- факт принятия Администрацией г.Сургута Постановления № 10275 от 27.11.2017 «О начале застройки Ядра центра в городе Сургуте в части территории, предусмотренной под размещение главной площади города» необоснованно принят судом за факт начала реконструкции ул.Энгельса.

До начала судебного заседания от Общества поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2018 по делу № А75-11219/2018 изменить в части, и обязать ООО «Сургут АЗС Сервис» возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:10:01011200:17 площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> по факту начала производства работ (согласно Договору аренды земельного участка АЗС представляет собой мобильную автозаправочную станцию - сооружение контейнерного типа и подлежит изъятию с земельного участка в течение 7-10 дней).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем в материалы дела не представлен.

ООО «Сургут АЗС Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Петролстейт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2000 № 85, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000561:014, площадью 0,115 га, расположенный западнее автостоянке фирмы «Ротэкс», по ул. Энгельса, для размещения мобильной автозаправочной станции контейнерного типа (пункт 1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 01.03.2000.

05.04.2010 между закрытым акционерным обществом «Петролстейт» и ООО «Сургут АЗС Сервис» заключен договор уступки прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 02.02.2000 № 85, заключенного между Администрацией и закрытым акционерным обществом «Петролстейт». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 23.04.2010.

Таким образом, ООО «Сургут АЗС Сервис» является арендатором земельного участка по договору № 85.

Пунктом 1.2 договора определено, что договор действует до начала реконструкции ул. Энгельса.

В особых условиях договора аренды стороны установили, что при начале плановой застройки и (или) возвращении арендованного участка арендатор обязуется передать участок арендодателю. При этом арендодатель обязался уведомить арендатора за 2 месяца. Аналогичное правило закреплено в пункте 4.2 договора аренды.

13.12.2017 Администрация направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка (л.д. 19).

Названное уведомление направлено в адрес Общества заказным почтовым отправлением и получено представителем Общества 28.12.2017, что сторонами настоящего спора не опровергается.

Законность указанного одностороннего отказа Администрации от договора аренды была предметом судебной оценки при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-3962/2018. В рамках рассмотрения указанного дела вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2018 установлено, что учитывая отсутствие в тексте договора отсылочных норм, позволяющих достоверно установить неизбежность реконструкции улицы Энгельса, или определить сроки такой реконструкции, суд пришел к убеждению, что при заключении и исполнении договора аренды стороны осознавали неопределенность сроков аренды. Тем самым договор аренды от 02.02.2000 № 85 заключен на неопределенный срок и мог быть расторгнут в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда от 23.04.2018 по делу № А75-3962/2018 подтверждена законность одностороннего отказа Администрации от договора аренды № 85.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства законности одностороннего отказа Администрации от исполнения договора аренды № 85, установленные при рассмотрении дела № А75-3962/2018, в рассматриваемом случае обладают признаками преюдициальности и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, договор аренды № 85 между Администрацией и Обществом прекратил свое действие.

Как следует из материалов дела, Администрация направила в адрес Общества письмо № 01-11-2804/18-0 от 14.03.2018 с требованием о возврате земельного участка (л.д. 28).

27.03.2018 Администрацией был проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:01011200:17, которым было установлено, что на указанном земельном участке расположена автозаправочная станция контейнерного типа, принадлежащая Обществу, которая функционирует без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. По результатам осмотра составлен акт № 116 (л.д. 30-33).

11.05.2018 Администрацией был проведен повторный рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:01011200:17, которым было также установлено, на указанном земельном участке расположена автозаправочная станция контейнерного типа, принадлежащая Обществу, которая функционирует без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. По результатам осмотра составлен акт № 248 (л.д. 34-37).

Ответчик факт использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:01011200:17 по существу не оспаривает.

Поскольку земельный участок после прекращения договора аренды ответчиком не был освобожден и не передан арендодателю в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

19.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). 

Реализуя указанное право, истец отказался от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, что подтверждается уведомлением о прекращении договора аренды земельного участка с предложением передать участок арендодателю по акту приема-передачи, а также установлено решением суда от 23.04.2018 по делу № А75-3962/2018.

В связи с истечением трехмесячного срока после направления в адрес арендатора уведомления об отказе арендодателя от договора действие договора аренды 02.02.2000 № 85 прекратилось.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, у ответчика возникла обязанность возвратить занимаемый земельный участок, предоставленный ему истцом по договору аренды № 85.

Доказательств возврата истцу спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования Администрации об обязании ответчика освободить земельный участок, ранее арендованный по договору аренды 02.02.2000 № 85, подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Сургут АЗС Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 по делу № А75-11219/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов