ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187893/17

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГКГПЦ им. М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-187893/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1675)

по иску АО «ВПК «НПО машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВПК «НПО машиностроения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 2 068 800,00 руб.; неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора в сумме 419 892,50 руб. за период с 15.10.2016 по 27.12.2016; неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора в сумме 85 540,83 руб. за период с 15.11.2016 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, АО "ГКГПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВПК «НПО машиностроения» (правопреемник АО «ВПК «НПО машиностроения») (заказчик, истец) и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (исполнитель, ответчик) заключен договор от 09.02.2015 № 94/19-15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (ОКР «Зарядье-2Б»), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы в полном соответствии с Техническим заданием и Ведомостью исполнения, составляющими неотъемлемую часть договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора работа выполняется в сроки, определяемые Ведомостью исполнения, датой исполнения обязательств по договору (этапу) является дата подписания сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР по форме 16, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001.

Ориентировочная цена договора установлена 57 000 100,00 руб., в том числе: по этапу 1 -17 000 100,00 руб.; по этапу 2 - 40 000 000,00 руб.

Фиксированная цена по этапу 2 договора в соответствии с Протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию составила 17 821 007,00 руб.

В соответствии с п.5.2 договора истец перевел ответчику аванс на выполнение работ по договору в размере 16 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2015 № 860.

Истец и ответчик 28.10.2016 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, на основании которого принята новая Ведомость исполнения.

Согласно Ведомости  исполнения  к дополнительному соглашению № 2  от 28.10.2016 срок выполнения работ по этапу 2 договора установлен 14.11.2016.

Как указывает истец,  в нарушение условий договора, ответчик работы по этапу 2 договора в указанный срок не выполнил.

В соответствии с п. 5.4 договора исполнитель за месяц до срока окончания работ по этапу представляет заказчику отчетные документы для перевода ориентировочной цены в фиксированную, а именно: протокол фиксированной цены; отчетную калькуляцию (структуру цены) с расшифровками по статьям затрат с приложением фактических затрат истекшего периода по статьям калькуляции и ожидаемых расходов до окончания срока выполнения работ за подписями руководителя и главного бухгалтера, заверенными печатью, в 4-х экземплярах, копии счетов-фактур на приобретенные материалы и ПКИ; заключение 1653 ВП МО РФ на фиксированную цену с подтверждением фактической трудоемкости и анализом ожидаемой трудоемкости работ, проводимых в рамках этапов; результаты проверки фактических и ожидаемых затрат по всем статьям затрат структуры цены. Срок предоставления документов по этапу 2 договора - 14.10.2016. 

В соответствии с п. 4.2 договора по завершении этапа исполнитель представляет заказчику для приемки работ (этапа): технический акт в 3 экз. (2 экз. для Заказчика), согласованный с 1653 ВП МО РФ; результат работ в соответствии с ТЗ и Ведомостью исполнения; акт приемки работ СЧ ОКР по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001, согласованный с 1653 ВП МО РФ; учетные данные по интеллектуальной деятельности, полученные исполнителем в процессе выполнения работ.

Не представление исполнителем указанных материалов, а также несоблюдение срока предоставления должным образом оформленных документов для согласования фиксированной цены по каждому этапу является основанием для мотивированного отказа от приемки работ.

Отчетные документы для перевода ориентировочной цены в фиксированную представлены ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 30.11.2016. Акт приемки этапа № 2 договора ответчиком представлен 27.12.2016.

Ответчиком нарушены обязательства по договору в части сроков выполнения работ и предоставления отчетных документов по этапу 2 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных условиями договора и Ведомостью исполнения, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

С учетом представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца в указанной части в размере 2 068 800,00 руб. Расчет процентов проверен и признан обоснованным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в данной части являются необоснованными, поскольку подлежащая уплате на основании ст. 823 ГК РФ сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как полагает ответчик.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в порядке п. 6.4 договора, ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в данной части в размере 419 892,50 руб. за период с 15.10.2016 по 27.12.2016. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных договором, заказчик в праве вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в порядке п. 6.5 договора, ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в данной части в размере 85 540,83 руб. за период с 15.11.2016 по 30.11.2016. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал применяемый им расчет процентов в порядке ст. 823 ГК РФ и неустойки, в связи с чем указанные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено данное ходатайство ответчика по следующим основаниям. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-187893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       А.Л. Фриев

 

В.Я. Гончаров