АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3132/2021

г. Владивосток

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 786 471,15 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение № 1204, доверенность № 16/14/8 от 09.01.2020, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 61/19 от 09.014.2019, диплом; установил: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 416136,33 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 21.05.2020 за неисполнение обязательств по государственному контракту  от 10.10.2019 № 295/19.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, которые мотивировал нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что нарушением сроков выполнения работ послужили разночтения в проектной документации, которые не позволили выполнить работы до наступления отрицательных температур с соблюдением технологических процессов и качества работ, без устранения заказчиком разночтений в проектной документации и ведомости объемов работ АО «Примавтодор» не имело возможности в установленные сроки приступить и выполнить полный комплекс работ по государственному контракту, кроме того  АО «Примавтодор» просило заказчика перенести срок выполнения работ, а в случае утраты Министерством интереса в продолжении работ по контракту общество  предлагало расторгнуть контракт по соглашению сторон, в ответ на данное обращение Министерство информировало о продолжении подрядных работ по контракту; заявил о применении статьи 133 ГКРФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.10.2019 между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и акционерным обществом «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 290/19 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на км 72 автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае» в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 -2021 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2. контракта сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. контракта: с момента заключения государственного контракта по 30.11.2019 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту составляет 160 455 743,41 рублей, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В силу  пункта 7.9. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.10 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с 01.01.2020 переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, в согласованный срок подрядчиком не выполнены.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 13.04.2020 № 16/3599/8 с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки, оставлено обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

         Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. 

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 7.10. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно условиям контракта сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.2. настоящего Контракта – с момента заключения контракта по 30.11.2019.

Факт несвоевременного исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту подтвержден материалами дела, вследствие чего  заказчиком правомерно начислены  пени за нарушение срока окончания работ.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку заказчик неверно определил период начисления неустойки, так как 30.11.2019 приходится на выходной день.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом того, что контракт по настоящее время не выполнен, суд произвел собственный расчет неустойки за период с 03.12.2019 по 27.03.2020, согласно которому сумма правомерно заявленных ко взысканию денежных средств составила 3 412 185,02 рублей.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Доводы ответчика о том, что без устранения государственным заказчиком разночтений в проектной документации и ведомости объемов работ АО «Примавтодор» не имело возможности в установленные сроки приступить и выполнить полный комплекс работ по государственному контракту, судом не принимается, поскольку работы ответчиком не приостанавливались, запрос ответчика по щебню и асфальту был рассмотрен в течение недели. Конкретных разночтений в условиях контракта и существенные ошибки, которые бы препятствовали выполнению работ, ответчиком в письмах не указано.

 Остальная переписка ответчика с истцом происходила за сроками начисления санкций и ответчиком не доказано, что претензий высказываемые в данной переписке повлияли на возможность выполнения работ в период спорной просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. Возражения ответчика, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления  соответствующих доказательств.

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406  ГК РФ не представил.

Вместе с тем ответчиком заявлено об уменьшении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, неустойка рассчитана по ключевой ставке, не превышает двойную ее величину и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ и подлежит взысканию в  федеральный бюджет ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 3412185,02 руб. санкций и в доход федерального бюджета 40061 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.