СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4053/2022-ГК

г. Пермь

18 мая 2022 года

Дело №А60-35947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя истца, ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.03.2022, диплом),

представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.09.2020, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Севуралбокситруда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года

по делу N А60-35947/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Севуралбокситруда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени с продолжением начисления по день фактической оплаты,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее - МУП "Комэнергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (далее - АО "СУБР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 843 156 руб. 95 коп. за тепловую энергию, поставленную в период апрель 2021 и май 2021 года в рамках договора N 2330001/СУБР-Д-2012-193, а также пени в сумме 4 808 452 руб. 62 коп. за период с 21.05.2021 по 09.01.2022, с продолжением начисления неустойки с 10.01.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены.

АО "СУБР", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 2 009 041,36 руб. основного долга за апрель и май 2021 года, отказать в удовлетворении требований истца 6 719 032,33 руб. в связи с недоказанностью объемов теплоэнергии, 23 115 083,26 руб. в связи с прекращением обязательства по оплате зачетом, а также отказать в части взыскания пени в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность размера исковых требований. Факт оказания услуг теплоснабжения в спорном периоде ответчиком не оспаривается. Объем ресурса, переданный ответчику, измерен приборами коммерческого учета АО «СУБР». Всего АО «СУБР» имеет 37 точек присоединения к тепловым сетям истца. В местах присоединения смонтированы и приняты в эксплуатацию узлы учета АО «СУБР». Расчеты с истцом за потребленное количество тепловой энергии осуществляются на основании показаний приборов учета ответчика. Вместе с тем, к объектам ответчика «Столовая №1» (г. Североуральск) и «шахта Черемуховская /промплощадка № 9» (пос. Черемухово) присоединены сторонние потребители тепловой энергии: Карпинское лесничество, ООО «Форест», Отдел противопожарной службы № 5, АО «Комэнерго», ИП К-ных. Таким образом, тепловая энергия, потребленная вышеназванными лицами, учитывается приборами учета АО «СУБР» в количестве тепловой энергии, потребляемой Столовой №1 и Промплощадкой шахты № 9. Истцом не представлены сведения о количестве тепловой энергии, потребленном Карпинским лесничеством, ООО «Форест», Отделом противопожарной службы № 5, АО «Комэнерго» и ИП К-ных.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, судом у истца были истребованы документы, в том числе договоры теплоснабжения, заключенные МУП «Комэнергоресурс» со сторонними потребителями и иные документы для проведения проверки сведений коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и потерь сторонних потребителей, однако документы истцом не были представлены. Точные сведения об объеме потребленного теплоносителя в (куб.м.) и количества теплоэнергии в (Гкал) за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности за услуги теплоснабжения в период апрель - май 2021 года, основанный на сведениях счетов, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Отсутствие у субабонентов приборов коммерческого учета тепловой энергии является основанием для освобождения ответчика от оплаты того теплового ресурса, которые такие лица потребили.

Представленные в материалы дела договоры истца с субабонентами содержат акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающие подключение субабонентов к сетям АО «СУБР».

Истцом не представлен в материалы дела расчет объемов переданной субабонентам тепловой энергии, произведенный расчетным методом.

Учитывая, что истцом не представлены доказательств оказания услуг в заявленном объеме, то в удовлетворении иска следовало отказать в части задолженности по объектам столовая № 1 (Североуральск и шахта Черемуховская /промплощадка №9 (пос. Черемухово) в размере 6 719 032,33 руб.

Апеллянт обращает внимание, что истец на возмездной основе бесперебойно с 01.06.2012 оказывает услуги тепло- водоснабжения и водоотведения с использованием дренажной воды, получаемой от ответчика. Однако, плата ответчику за дренажную воду истцом не производится, но ежемесячно возмещается его абонентами в составе коммунальных платежей, как плата за дренажную воду. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

АО «СУБР» предприняло меры по зачету встречных однородных требований. В проведении зачетов за спорный период истец отказал, в связи с чем АО «СУБР» обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании с МУП «Комэнергоресурс» суммы неосновательного обогащения. Ответчик считает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил довод об исполнении обязательства перед истцом на сумму 23 115 083,26 руб. зачетом. 

Ответчик уведомил истца о прекращении своего обязательство по оплате ГВС за апрель 2021 зачетом 18.05.2021, а за май 2021 - 15.06.2021. Поскольку меры по прекращению встречных обязательств состоялись до обращения кредиторов МУП «Комэнергоресурс» в суд о признании его банкротом, то зачет следует считать состоявшимся.

Так же не обоснована ссылка суда первой инстанции на дело №А60-17524/2021, поскольку до настоящего времени оно находится в стадии рассмотрения.

В связи с злоупотреблением правом со стороны истца во взыскании пени следует отказать в полном объеме, поскольку факт недобросовестного поведения истца установлен решением АС СО по делу №А60-12437/2020. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда подлежит отмене.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Комэнергоресурс" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП "Комэнергоресурс" (поставщик) и АО "СУБР" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2012 N 2330001/СУБР-Д-2012-193 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений, определяющих объем поставляемой тепловой энергии на очередной период), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель в виде открытого водоразбора, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению предусмотрено, что для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяется приборный метод, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя.

Положениями пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 325 (далее - Порядок № 325).

В соответствии с пунктом 21 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения № 2330001/СУБР-Д-2012~193 от 01.06.2012, согласованным протоколом разногласий, расчет за потребленные энергетические ресурсы производится следующим образом: первый месяц - в соответствии с заявленными объемами АО "СУБР"; каждый последующий месяц выставляется с корректировкой по показаниям прибора учета предыдущего месяца в соответствии с п. 3.2. договора № 2330001.

Истец, ссылаясь на то, что он свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде апрель 2021 и май 2021 года Абоненту тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного договора, всего на сумму 31 843 156 руб. 95 коп., оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение срока исполнения обязательств истцом также начислены пени за период с 12.05.2021 по 09.01.2022 в размере 4 808 452 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 410, 544, 548 ГК РФ, Законом о теплоснабжении, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на включение в задолженность коммунальных услуг, потребляемых сторонними абонентами, не представление суду документации о потребленной сторонними абонентами тепловой энергии, и как следствие необоснованность заявленной суммы исковых требований.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таким как акты разграничения балансовой эксплуатационной ответственности сетей, сведения о потребленной сторонними абонентами энергии за спорный период (учетные карточки водопотребления, акты выполненных работ за апрель и май 2021 года, предъявленные по субабонентам объемы по услугам ХВС, ГВС, теплоснабжения за период март-май 2021г., счета на оплату коммунальных услуг).

Довод о необходимости освобождения ответчика от ответственности в части теплоэнергии, потребленной субабонентами при отсутствии приборов учета, не состоятелен, опровергается актами допуска приборов учета, которые являются приложениями к заключенным договорам со сторонними потребителями.

Данные истца об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Вопреки утверждению апеллянта, потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности, предъявляемой к оплате истцом. Иного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

В связи с изложенным, предъявленное истцом к ответчику требование о взыскании основного долга является обоснованным и в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно удовлетворено в полном объеме на основании положений статей 539, 544 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, АО "СУБР" ссылается на факт исполнения обязательств путем проведения взаимозачета.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, гражданское законодательство императивно устанавливает необходимость соблюдения совокупности условий для осуществления зачета.

Основным условием, необходимым для наступления последствий зачета - погашение задолженности, является наличие встречного требования.

В рассматриваемом случае указанные ответчиком зачеты (№ 51965 от 18.05.2021 и № 52301 от 15.06.2021) состоявшимися не являются в силу того, что на каждое такое уведомление ответчика были даны мотивированные отказы (МУП "КЭР" выражало несогласие с предъявленными к оплате объемами и стоимостью за единицу поставленной воды).

Также позиция АО "СУБР" по данному делу не согласовывается с заявленными ответчиком исковыми требованиями, рассматриваемыми Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел А60-12437/2020 и А60-17524/2021.

Предметом требований АО "СУБР" по делу № А60-12437/2020 является взыскание неосновательного обогащения с МУП "КЭР" возникшего из фактических отношении сторон по транспортировке дренажной воды, период взыскания составляет январь 2018 года - декабрь 2020 года, в том числе, данные требования содержат задолженность по счетам-фактурам № 1200004646/8002308438 от 31.12.2019 и № 1200002947 от 30.09.2020.

Предметом требований АО «СУБР» по делу № А60-17524/2021 является взыскание неосновательного обогащения с МУП «КЭР» возникшего из фактических отношении сторон по транспортировке дренажной воды, период взыскания составляет январь 2021 – июнь 2021 года.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими непосредственными действиями (подача исков о взыскании неосновательного обогащения) АО "СУБР" признало то обстоятельство, что зачеты не состоялись и спорные суммы подлежат принудительному взысканию, так как стороны не достигли согласия по цене и объему оказанных услуг касающихся транспортировки дренажной воды.

Расчет суммы неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 4 808 452 руб. 62 коп. за период с 12.05.2021 по 09.01.2022 ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не суду первой инстанции не были представлены. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Основания для освобождения от уплаты неустойки, которые указывает апеллянт, а именно злоупотребление правом со стороны истца, документального подтверждения не находят, основаны исключительно на субъективной оценке. 

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено признаков злоупотребления истцом правами при обращении с иском в суд и предъявлении требования о взыскании неустойки. Истец обратился в суд с иском после истечения срока, предоставленного ответчику для дачи ответа на претензию. Требование об оплате задолженности в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено.

Доказательств того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и полагает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

Суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учёту при расчёте суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта. 

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу № А60-35947/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова