именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82250/20-35-582

г. Москва

22 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СИТИ-ОТЕЛЬ"

к ответчику АО "ГОСТИНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" 

об обязании 

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.07.2019г. №б/н

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.07.2019г. 37№ П19. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ-ОТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГОСТИНИЧНАЯ КОМПАНИЯ", содержащим следующие требования:

обязать АО «Гостиничная компания» ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) во исполнение условий Инвестиционного контракта №ИК/01-04 от 18.03.2004 г в тексте Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2005 года исполнить свои следующие обязательства в натуре: совместно с истцом ООО «Сити-Отель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) завершить строительство зданий бизнес-центра и гостиницы с рестораном, расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сп Луневское, д. Дубровки, СЭЗ «Шерризон»,строение 7 для выполнения завершения строительства объектов провести и в дальнейшем ежемесячно проводить совещания с участием ООО «Сити-Отель», определив допуск его представителей на территорию строительства; сдать объекты в эксплуатацию согласно строительных норм и правил РФ; совместно с истцом ООО «Сити-Отель» - по итогам завершения строительства подготовить акт о результатах реализации инвестиционного проекта и подписать его сторонами Инвестиционного контракта; по итогам завершения строительства согласовать с ООО «Сити-Отель» и подготовить для подписания сторонами протокол окончательного раздела возведенного недвижимого имущества между ООО «Сити- Отель» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и АО «Гостиничная компания» ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); совместно с истцом — ООО «Сити-отель» - подать необходимые документы в Росреестр Московской области для проведения регистрации права собственности на возведенную недвижимость согласно протокола окончательного раздела недвижимости

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «Сити-Отель» и АО «Гостиничная компания» (является правопреемником ОАО «ГАО «Москва») заключен Инвестиционный контракт № ИК/01-04 от 18.03.2004 и дополнительное соглашение 1 к нему от 01.02.2005 (далее также - Инвестиционный контракт).

АО «Гостиничная компания» не согласно с требованиями ООО «Сити-Отель», считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом Инвестиционного контракта (п. 19 дополнительного соглашения 1) является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства Объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ «Шерризон» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровка, Искровского с/о, площадка № 3, и оснащению гостиницы. Общая площадь Объекта - 8 179,17 кв. м, в том числе: общая площадь здания гостиницы - 4 949,71 кв. м; количество номеров - 150; общая площадь бизнес-центра гостиницы - 3 299,47 кв. м.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения 1 - Инвестиционный объект (Объект) - комплекс, являющийся предметом реализации Инвестиционного контракта, включающий в себя объекты недвижимости: здание гостиницы с рестораном, здание бизнес-центра, транспортные и инженерные сети и сооружения, на создание и реконструкцию которых Инвесторы направляют собственные или заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

П. 11 дополнительного соглашения 1 установлено, что права соинвестора на участие в Инвестиционном проекте и получение по его завершении имущественных прав подтверждаются Инвестиционным контрактом и актом о результатах реализации Инвестиционного контракта.

Акт о реализации Инвестиционного контракта (в редакции п. 18 дополнительного соглашения 1) это документ, подтверждающий выполнение сторонами всех своих обязательств по реализации Инвестиционного проекта, в том числе по распределению недвижимого имущества, определенному протоколом (актом) окончательного раздела недвижимого имущества, а так же сверяющий по нему окончательные взаиморасчеты сторон, и являющийся основанием для оформления имущественных прав Сторон на соответствующее недвижимое имущество Объекта.

Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании подписанного Сторонами протокола окончательного раздела недвижимого имущества и отражается в акте о результатах реализации инвестиционного проекта.

Срок сдачи Объекта в эксплуатацию и оснащение гостиницы устанавливается до 01 сентября 2005 года.

До настоящего времени Инвестиционный контракт не реализован, Объект строительством не завершен, в эксплуатацию не сдан, протокол окончательного раздела недвижимого имущества и Акт о реализации инвестиционного контракта не подписаны, результатов инвестиционной деятельности нет.

Обе стороны прекратили финансирование инвестиционного проекта, строительные работы на нем не ведутся.

Права на земельные участки: площадью 7216 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060812:163 и площадью 4904 кв. м с кадастровым номером 50:09:00600812:164, а также на объекты незавершенного строительства - здание гостиницы (незавершенное строительство) кадастровый номер 50:09:0000000:178801 и бизнес-центра (незавершенное строительство) кадастровый номер 50:09:0000004129 зарегистрированы на АО «Гостинчная компания».

В настоящее время АО «Гостиничная компания» самостоятельно без ООО «Сити-Отель» несет расходы по охране земельных участков и объектов незавершенного строительства и уплате соответствующих налогов.

Ссылка Истца на якобы установленную стоимость вложений Истца в Инвестиционный контракт в рамках дела № А40-34691/2010 судом не принимается.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу № А40-34691/2010 указано: «Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы было установлено, что балансовая стоимость затрат ООО «Сити-Отель» на реализацию проекта строительства гостиницы с бизнес центром по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровского с/о, площадка 3 по состоянию на 30.10.2007 г. составила 129 262 534,63 руб.».

Таким образом, в указанном Определении речь идет о балансовой стоимости затрат Истца, но никак не о расходах Истца произведенных в связи реализацией Инвестиционного контракта.

Установление именно балансовой стоимости затрат Истца, как следует из указанного Определения, было обусловлено необходимостью определения соотношения стоимости затрат для Истца с той ценой, по которой права по Инвестиционному контракту были переданы третьим лицам.

При этом ни суд, ни эксперты не устанавливали, были ли денежные средства вложены непосредственно в объекты, являющиеся предметом Инвестиционного контракта.

Указанные же «балансовая стоимость затрат» может существенно отличаться от размера расходов непосредственно в ходе реализации Инвестиционного контракта, поскольку в состав «балансовой стоимости затрат» могут входить расходы, которые не могут относиться к расходам непосредственно в ходе реализации Инвестиционного контракта, например:

стоимость приобретения прав по Инвестиционному контракту (изначально стороной Инвестиционного контракта было ЗАО «Фрахтсервисзон», которое уступило свои права по контракту в пользу Истца);

расходы Истца по уплате процентов в случае привлечения денежных средств для финансирования расходов по Инвестиционному контракту;

оплата третьим лицам денежных средств за выполнение работ / окзание услуг, которые должны были быть переданы в качестве вклада в Инвестиционный контракт, но по каким-либо причинам переданы не были;

а также иные расходы.

Более того, как следует из самого Отчета по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по делу № А40-34691/2010, эксперты не устанавливали факт оплаты со стороны ООО «Сити-Отель» в пользу АО «Гостиничная компания».

Соответственно, для определения размера расходов, понесенных Истцом в связи с реализацией Инвестиционного контракта, Истец должен предоставить первичную документацию, подтверждающую несение данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, Истец не доказал размер расходов, понесенных в связи с исполнением Инвестиционного контракта.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-124183/2018 по иску ООО «Сити-Отель» к АО «Гостиничная компания» с требованиями об определении созданных ООО «Сити-Отель» и АО «Гостиничная компания» объектов недвижимости - бизнес-центра, здания гостиницы с рестораном, транспортные и инженерные сети и сооружения, в том числе и земельные участки, расположенные по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сп Луневское, д. Дубровки, СЭЗ «Шерризон», строение 7 как объектов общей долевой собственности обоих инвесторов, о закреплении доли в инвестиционном проекте по завершению проектирования и строительства здания бизнес-центра и здания гостиницы, расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сп Луневское, д. Дубровки, СЭЗ «Шерризон», строение 7 - за ООО «Сити-Отель» - 50% всей общей долевой собственности и за АО «Гостиничная компания» - 50% всей общей долевой собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года производство по делу было прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции оценил инвестиционный контракт исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, как договор купли- продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем в данном случае применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Как следует из положений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам следует исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору.

Однако, как было указано выше и не оспаривается Истцом, недвижимое имущество, подлежащее передаче Истцу, не создано - здание бизнес-центра и гостиницы с рестораном по инвестиционному контракту не построены, не введены в эксплуатацию и являются объектами незавершенные строительством. Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, не определено, поскольку отсутствует подписанный Сторонами протокол окончательного раздела недвижимого имущества и акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Учитывая, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73), право продавца понудить покупателя:

завершить строительство зданий бизнес-центра и гостиницы с рестораном,

провести и в дальнейшем ежемесячно проводить совещания;

сдать объекты в эксплуатацию;

подготовить акт;

согласовать с ООО «Сити-Отель» и подготовить для подписания сторонами протокол;

подать необходимые документы в Росреестр Московской области

законодательством не предусмотрено.

Целесообразность способа защиты прав в виде понуждения Ответчика выполнить определенные работы и действия определена Истцом самостоятельно на основании статьи 12 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства. 

Однако, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 30 ГК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнения в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика выполнять действия, о принуждении к которым просит Истец.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Сити-Отель» следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требования Истца о понуждении исполнения обязательства в натуре вытекают из обязательственных отношений между Истцом и Ответчиком, что не отрицается Истцом и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами — Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. по делу № А40-45921/2015.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 3.3 Инвестиционного контракта № ИК/01-04 от 18 марта 2004 г. в редакции дополнительного соглашения 1, срок реализации Контракта установлен до 01 сентября 2005 г.

Соответственно, срок исковой давности по всем и любым требованиям, вытекающим из Инвестиционного контракта (включая требования об исполнении обязательства в натуре, взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением, возврате уплаченного по контракту и тому подобное) начал течь не позднее 01 сентября 2005 г. и истек не позднее 02 сентября 2008 г.

В Определении Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. № 305-ЭС17-1467 указано, что по требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 6271/11).

Следовательно, поскольку иск был подан только лишь 22 мая 2020 г., срок исковой давности по требованию об обязании исполнить условия Инвестиционного контракта №ИК/01-04 от 18.03.2004 г. пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СИТИ-ОТЕЛЬ": обязать АО «Гостиничная компания» ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) во исполнение условий Инвестиционного контракта №ИК/01-04 от 18.03.2004 г в тексте Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2005 года исполнить свои следующие обязательства в натуре: совместно с истцом ООО «Сити-Отель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) завершить строительство зданий бизнес-центра и гостиницы с рестораном, расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сп Луневское, д. Дубровки, СЭЗ «Шерризон»,строение 7 для выполнения завершения строительства объектов провести и в дальнейшем ежемесячно проводить совещания с участием ООО «Сити-Отель», определив допуск его представителей на территорию строительства; сдать объекты в эксплуатацию согласно строительных норм и правил РФ; совместно с истцом ООО «Сити-Отель» - по итогам завершения строительства подготовить акт о результатах реализации инвестиционного проекта и подписать его сторонами Инвестиционного контракта; по итогам завершения строительства согласовать с ООО «Сити-Отель» и подготовить для подписания сторонами протокол окончательного раздела возведенного недвижимого имущества между ООО «Сити- Отель» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и АО «Гостиничная компания» ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); совместно с истцом -й ООО «Сити-отель» - подать необходимые документы в Росреестр Московской области для проведения регистрации права собственности на возведенную недвижимость согласно протокола окончательного раздела недвижимости.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде. 

         Судья                                                                        Панфилова Г.Е.