ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21720/2023

город Ростов-на-Дону

30 июля 2024 года

15АП-9751/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,  при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2022.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сармат» на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 23.05.2024 по делу № А53-21720/2023 о взыскании судебных расходов  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сармат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сармат» (далее –  компания, ответчик) о задолженности в размере 77 540, 22 руб., пени в размере  6 578, 87 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 с истца  в пользу ответчика взыскано 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного  суда первой инстанции отменить, взыскать расходы в заявленном размере. Доводы  апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательства  чрезмерности взыскиваемых с него расходов в сумме 50 000 руб., устно просил  снизить до 25 000 руб., суд произвольно снизил до 16 000 руб. Так, суд взыскал 5  000 руб. за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, когда  ответчику для составления отзыва на иск пришлось совершить действия,  требующие специальных знаний и значительные затраты времени. Представитель  участвовал в 5 судебных заседаниях, прежде чем истец согласился с доводами  ответчика и отказался от иска. Суд оценил стоимость участия представителя в 5  заседаниях 10 000 руб., что не соответствует судебной практике. При взыскании  судебных расходов представителем составлено заявление о взыскании судебных  расходов; заявление подано в суд с 8 приложениями. При этом суд не обосновал в  определении почему стоимость услуг представителя снижена с 10 000 руб. до 1 000  руб. с учетом составления заявления и участия в 1 судебном заседании.  Ответчиком по делу фактически понесены судебные расходы на оплату услуг  представителя 50 000 руб., право на взыскание которых возникло у ответчика в  связи с немотивированным отказом ООО «Ростовские тепловые сети» от исковых  требований, прекращением производства по делу. Ответчик имеет право на  возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в суде  первой инстанции в полном объеме 100% от фактически понесенных. Заявленная  для взыскания сумма судебных расходов в 2,16 раза меньше средней стоимости  оплаты труда адвокатов в арбитражном судопроизводстве. В определении от  12.04.2024 суд не указал, что заявление о взыскании судебных расходов  рассматривается с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, не  указал срок для предоставления доказательств и отзыва, дополнительных  документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и  возражений в обоснование своей позиции сторонами, не сообщил, по каким  основаниям пришел к выводу о том, что необходимо провести судебное заседание.  В нарушение процессуальных норм суд назначил судебное заседание 13.05.2024, в  связи с чем представителю ответчика пришлось участвовать в судебном заседании  при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Тем самым суд  увеличил объем услуг представителя, не отразив в судебном акте стоимость  дополнительного процессуального действия, произвольно уменьшил сумму  расходов в 3 раза от фактически понесенных.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, ответчик указывает на понесенные им  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Между ООО УК «Сармат» и ООО Юридическая Компания «Нигматуллин и  Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг № 120 от 1.08.2022.  

В вязи с необходимостью представления интересов при рассмотрении  споров в арбитражных судах различных инстанций, стороны заключили  дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2022.  

В п. 2.2. дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2022 указано, что оплата  расходов, связанных с представительством в судах, учтена при формировании  ежемесячного вознаграждения исполнителю и оплачивается в его составе.  Ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. в месяц.  

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения, оплата производится  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, независимо от того,  было ли затребовано исполнение услуг заказчиком. Общая сумма вознаграждения,  подлежащего оплате исполнителю, определяется ежеквартально в последний  календарный день месяца с учетом оказанных услуг (завершенных инстанций) на  дату составления отчета исполнителя.  

Пунктом 2.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае, если  на момент составления отчета общая сумма оплат по соглашению меньше объема  оказанных услуг, данная сумма подлежит оплате на основании отдельно  выставленного счета в течение 10 рабочих дней. Последующие месяцы  оплачиваются в том же порядке.  

Одновременно сторонами в разделе 2 соглашения установлена стоимость  услуг, оказываемых в рамках представительства заказчика в судах различных  инстанций:  

- 40 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции при  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а в случае  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 15 000 руб. и при  переходе на общий порядок рассмотрения спора 25 000 руб.;  

- 20 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции; - 20 000 руб. представление интересов в суде кассационной инстанции; 

- 10 000 руб. представление интересов в суде при взыскании судебных  расходов.  

В материалы дела представлены платежные поручения: № 49 от 24.01.2023,   № 167 от 07.03.2024, № 221 от 12.04.2023, № 249 от 27.03.2024, № 287 от 12.05.2023,   № 366 от 16.06.2023, № 721 от 31.10.2023, № 793 от 27.09.2022, № 839 от  15.12.2023, № 852 от 12.10.2022, № 1052 от 28.11.2022.  

По итогам квартала сформирован отчет исполнителя по договору № 120 от  01.08.2022 по состоянию на 31.03.2024 и выставлен счет на оплату.  

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что услуги ООО  Юридическая Компания «Нигматуллин и Партнеры» по представительству и  защите интересов заявителя в рамках настоящего дела оплачены ООО УК  «Сармат» в составе абонентской платы, не может отрицать факта оказания ООО  Юридическая Компания «Нигматуллин и Партнеры» заявителю юридических  услуг, связанных с защитой его интересов в рамках настоящего дела, а также  необходимости их возмещения проигравшей стороной.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Таким образом, определение о прекращении производства по делу, в том  числе в связи с отказом истца от иска, относится к числу итоговых судебных актов  по делу.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской  области от 18.12.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от  иска.  

В пункте 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отнесении на  истца понесенных ответчиком при рассмотрении дела расходов является  правомерным.  

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности  понесенных судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о  

размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 82).  

Доводы ответчика о том, что заявленная для взыскания сумма судебных  расходов в 2,16 раза меньше средней стоимости оплаты труда адвокатов в  арбитражном судопроизводстве, апелляционным судом не принимаются,  поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о разумности  несения стороной расходов в согласованном с представителем размере.  

Средние ставки стоимости оплаты труда адвоката носят рекомендательный  характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом  конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы,  срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при  заключении соглашения.  

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей  в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не  единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов  взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг  представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм,  выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного  порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в  судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе  критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором  судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг  субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума  ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК  РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения  заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из  фактических обстоятельств дела.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  

публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату  юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела,  затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству,  участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, количество подготовленных представителем процессуальных  документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованности  определенной судом первой инстанции к взысканию суммы, суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер  трудовых затрат представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела,  содержание составленных представителем процессуальных документов,  фактически совершенные представителем ответчика действия, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер  судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и  разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в  размере 16 000 руб. с учетом приведенной детализации.  

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг  представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание  характер спора, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем  ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, содержание  составленных представителем процессуальных документов, исходя из принципов  соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная  судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  за представление интересов ответчика в суде первой инстанции является разумной.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы  апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения расходов на  оплату услуг представителя, подлежат отклонению.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются  достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих  расходов не разумным.  

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт  суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной  судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).  

То обстоятельство, что суд в определении от 12.04.2024 не указал, что  заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом особенностей,  установленных главой 29 АПК РФ, и назначил судебное заседание для его  рассмотрения, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм,  влекущем отмену судебного акта.  

При этом, вопреки доводам ответчика, суд учел участие представителя в  судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не  опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.  

Истцом определение суда в части определенной к взысканию суммы  судебных расходов не оспаривается.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены  определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу № А5321720/2023 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу   № А53-21720/2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко