ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-8181/2017

20АП-141/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - представителя ФИО1 (доверенность от 26.07.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 по делу № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Лекарь» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - должник, ООО МСК «СТРАЖ»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий должника, ГК «АСВ»).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018. 

Определениями Арбитражного суда Рязанской области срок конкурсного производства продлен. 

30.12.2021 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго – ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекарь» (далее – ООО «Лекарь») о признании сделки недействительной, в котором просит: 

- признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2017 к договору купли-продажи от 30.12.2016, заключенному между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Лекарь»;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Лекарь» по договору купли-продажи от 30.12.2016, заключенному между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Лекарь»; 

        Определением от 27.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022), оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявление ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 к договору купли-продажи от 30.12.2016, заключенному между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Лекарь» и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.03.2023) определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 отменены; спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 по делу № А54-8181/2017 заявление конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго – ГК «АСВ» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 к договору купли-продажи от 30.12.2016, заключенному между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Лекарь», и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго – ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго – ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения  № 1 от 01.08.2017 к договору купли-продажи от 30.12.2016, заключенному между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Лекарь». 

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

ООО «Лекарь» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 30.12.2016 между ООО "МСК "Страж" им. С.Живаго (продавец) и ООО "Лекаръ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажа медицинского оборудования - ФЛГ цифровой сканирующий с рентгензащитной кабиной «Проскан-2000» в флюорографическом подвижном кабинете на базе шасси HYUNDAY, заводской № 16-18102, год выпуска/ввода в эксплуатацию - 2016, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость оборудования составила 7000000 руб. (п. 2.1 Договора), которые оплачиваются частями в сумме 3 365 000 руб. (в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора), а также 3 635 000 руб. (до конца 2017). Оборудование было передано покупателю по акту от 30.12.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2017 к договору №б/н от 30.12.2016 стороны изменили сумму договора купли-продажи 30.12.2016. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017, пункт 2.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Общая стоимость оборудования составляет 3 565 000 руб. Цена окончательная и пересмотру не подлежит".

Конкурсный управляющий должника, считая недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2017 к договору №б/н от 30.12.2016 обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель считает оспариваемое дополнительное соглашение недействительным по следующим основаниям.

02.06.2017   (за два месяца до заключения Дополнительного соглашения № 3) приказом Банка России от 01.06.2017 № ОД-1492 в отношении Истца была введена временная администрация с ограничением полномочий исполнительных органов должника на период её действия.

Согласно п.п. 3, 4 п. 3 ст. 183.9. Закона о банкротстве, в случае ограничения полномочий исполнительных органов финансовой организации они только с согласия временной администрации вправе совершать сделки, которые связаны с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований и переводом долга, прощением долга, новацией отступным, а также, в совершении которых имеется заинтересованность.

По мнению конкурсного управляющего Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2017 к договору №б/н от 30.12.2016 представляет собой соглашение о прощении долга, заключено между заинтересованными лицами и могло быть заключено только с согласия временной администрации, которое последней не давалось.

Согласно п. 1 ст. 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой при отсутствии такого согласия.

По мнению конкурсного управляющего должника, в связи с непредставлением ответчиком доказательств того, что временной администрацией должника было дано согласие на заключение Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 к договору №б/н от

30.12.2016    , последнее подлежит признанию недействительным.

Постановлением кассационной инстанции от 31.03.2023 по делу А54-8181/2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А54-8181/2017 отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Как указал Арбитражный суд Центрального округа, при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть заявление о применении срока исковой давности, установив дату в которую заявитель требований узнал (должен был узнать) о заключении должником и ООО «Лекарь» дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 к договору купли-продажи от

30.12.2016     с учетом действий конкурсного управляющего - ГК АСВ по подаче иска о взыскании с ООО «Лекарь» задолженности по указанному договору (решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2021 по делу № А54-4121/2020) и иных обстоятельств; оценить факт и условия, в которых заключалось спорное дополнительное соглашение, обстоятельства отражения этого факта и порождаемых им последствий в иных документах, сроков и дат совершения сторонами сделки юридически значимых действий, на которых настаивает ООО «Лекарь», возражая против требований управляющего; рассмотреть доводы и возражения лиц участвующих в деле, в том числе, в отношении заинтересованности ответчика по отношению к должнику, дать надлежащую правовую оценку иным заявляемым доводам и возражениям, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, разрешив с учетом изложенного выше заявление о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности на основании подлежащих применению норм права.

При новом рассмотрении обособленного спора, ответчиком вновь заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд области руководствовался следующим. 

  Из представленным в материалы дела документов следует, что как в настоящее дело так и в дело А54-4121/2020 (по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Лекаръ" о взыскании задолженности по договору купли- продажи медицинского оборудования от 30.12.2016) со стороны конкурсного управляющего была представлена карточка счёта 76.09 за период с 01.01.2010 по 01.10.2017 с указанием движения денежных средств в рамках рассматриваемой сделки. Данной информацией о существовании возможной дебиторской задолженности должника в размере 3 435 000 руб. конкурсный управляющий владел с момента проведения инвентаризации должника (инвентаризация завершена 11.04.2018), в акте которой активы отражены на основании последней сданной отчетности (баланс на 30.09.2017).

При обращении с исковым заявлением в рамках дела № А54-4121/2020, конкурсный управляющий указывал, что согласно сведениям бухгалтерского учета у ООО "Лекаръ" перед должником имеется задолженность по договору купли-продажи медицинского оборудования от 30.12.2016 в сумме 3 435 000 руб. Конкурсным управляющим 04.12.2019 в адрес ООО "Лекаръ" была направлена претензия (исх. № 71к/145645), к которой были приложены, в том числе карточки бухгалтерского счета в отношении ООО "Лекаръ" 76.01.3 и 76.09.

Таким образом, предполагаемая недостача денежных средств по договору купли - продажи флюорографа в размере 3 435 000 руб. была выявлена ГК «АСВ» в период проведённой инвентаризации (с 11.01.2018 г. по 11.04.2018 г.). При этом, досудебная претензия была направлена в адрес контрагента ООО «Лекаръ» спустя 1 год и 11 месяцев с момента возникновения у ГК «АСВ» подозрительности оспариваемой сделки, а именно лишь 04.12.2019.

В данном случае, от разумного конкурсного управляющего требовалось проведение всех возможных мероприятий по выяснению всех обстоятельств, в том числе, в части реализации имущества (флюорографа на базе транспортного средства) ООО МСК «СТРАЖ».

Настоящее заявление от конкурсного управляющего поступило в суд 30 декабря 2021 года.

В силу п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9. Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также под общие правовые нормы.

Разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Критерий разумности, добросовестности и своевременности совершаемых управляющим действий является предметом субъективной оценки суда в рамках каждого конкретного дела.

Исходя из судебной практики, разумным признается направление запросов в течение первого месяца конкурсного производства, в частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2,4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Из вышеприведенных положений законодательства о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении № 63, следует, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129) к числу инструментов реализации права на получение арбитражным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относится такие, как запрос такой информации не только у руководителей должника, но и у иных лиц, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При этом неиспользование конкурсным управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Ссылка конкурсного управляющего на дело №А54-4121/2020, в процессе рассмотрения которого контрагентом было приобщено к материалам дела оспариваемое дополнительное соглашение, не имеет значения, так как с исковым заявлением (17.06.2020) в рамках этого дела (А54-4121/2020), конкурсный управляющий обратился спустя 2 года и 2 месяца с момента выявления возможной дебиторской задолженности (инвентаризация завершена 11.04.2018).

При этом, после приобщения оспариваемого дополнительного соглашения (28.05.2021) к материалам судебного дела А54-4121/2020 до обращения с настоящим спором (30.12.2021) прошло - 7 месяцев.

Конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и после получения её результатов (11.04.2018) не предпринял соответствующих действий по получению информации в отношении реализованного флюорографа на базе транспортного средства: по поиску договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, не направил запросы в МРЭО ГИБДД при УВД по Рязанской области. Такие действия за ГК «АСВ» осуществил арбитражный суд в рамках дела № А54-4121/2020 - 26.03.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны конкурсного управляющего своевременного проведения необходимых мероприятий с целью обращения в суд с настоящим заявлением.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

В данном случае началом течения срока исковой давности является процесс проведения инвентаризации ООО "МСК "Страж", который завершился 11.04.2018. С учётом подачи рассматриваемого заявления 30.12.2021, срок исковой давности является пропущенным.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указано, что временная администрация должника не давала согласия на заключение Дополнительного соглашения, в связи с чем, последнее подлежит признанию недействительным (ст.ст. 173.1, ст. 174 ГК РФ).

В случае ограничения полномочий исполнительных органов финансовой организации временная администрация наряду с осуществлением функций, указанных в статье 183.7 настоящего Федерального закона, участвует в разработке мер по восстановлению платежеспособности финансовой организации и контролирует их реализацию.

При осуществлении указанных в пункте 1 настоящей статьи функций временная администрация дает согласие на совершение органами управления финансовой организации сделок, указанных в пункте 3 статьи 183.9 настоящего Федерального закона.

В случае ограничения полномочий исполнительных органов финансовой организации они только с согласия временной администрации вправе совершать сделки:

1)   которые связаны с передачей недвижимого имущества финансовой организации в аренду, в залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал третьих лиц, а также с распоряжением таким имуществом иным образом;

2)   которые связаны с распоряжением иным имуществом финансовой организации, балансовая стоимость которого составляет более чем один процент балансовой стоимости активов финансовой организации;

3)   которые связаны с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований и переводом долга, прощением долга, новацией, отступным;

4)     в совершении которых имеется заинтересованность.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что цена оспариваемой сделки превышает один процент балансовой стоимости активов финансовой организации, суду не представлены. Исходя из официальной отчетности ООО МСК «СТРАЖ» на

30.06.2017    величина балансовых активов составляла 2 942 107 тыс. руб.

Таким образом, цена оспариваемой сделки заведомо меньше одного процента.

При этом, говорить о том, что оспариваемое соглашение, по сути, представляет собой сделку с прощением долга, неправомерно, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что цена приобретенного имущества была уменьшена в связи с его неисправностью и невозможностью использования по назначению без проведения ответствующего ремонта (описание дано ниже).

Конкурсный управляющий о фальсификации оспариваемого дополнительного соглашения не заявлял, равно как и не ставил под сомнение давность изготовления дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 к договору купли-продажи от 30.12.2016.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами 01.08.2017, со стороны ООО МСК «СТРАЖ» подписано бывшим руководителем ФИО2. Со стороны ООО «Лекаръ» оспариваемый документ подписан руководителем - ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лекарь" по состоянию на 08.06.2017, ФИО2 (руководитель должника), являлся учредителем Ответчика с долей участия 100 %.

Таким образом, ООО МСК «СТРАЖ» и ООО "Лекарь" являются аффилированными лицами.

Довод заявителя о причинении этой сделкой материального ущерба должнику, документально не подтвержден.

Согласно ст. 183.7 Закона о банкротстве временная администрация вправе давать обязательные для исполнения распоряжения работникам финансовой организации в целях осуществления задач, возложенных на временную администрацию в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращаться в суд от имени финансовой организации с заявлением о признании сделок, совершенных финансовой организацией или за счет финансовой организации, недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Финансовый анализ, который был подготовлен временной администрацией, назначенной по приказу ЦБ РФ № ОД-2330 от 17.08.2017 не содержит информации о сделках, которые временная администрация выявила в качестве подозрительных, с заявлениями об их оспаривании в суд обращений не было.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при 

неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Договором купли-продажи от 30.12.2016 предусмотрено, что существенным нарушением Договора Продавцом является передача Оборудования ненадлежащего качества с неоговоренными недостатками, которые не могут быть устранены в разумный срок.

Должником и ответчиком 30.12.2016 был подписан Акт приема-передачи Оборудования, в котором отмечено, что Оборудование передано в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, после приобретения медицинского оборудования у ООО МСК «СТРАЖ», ответчик не мог его использовать в связи с его неисправностью.

Согласно акту о выявлении неисправности ООО «ПКФ «Орбита» от 16.05.2018, в оборудовании выявлены следующие неисправности: при проведении исследований с проводом трубки начинает пропадать часть снимков, затем исследования выполнить не удаётся.

Ссылка конкурсного управляющего, что причиной снижения цены договора не могла быть неисправность оборудования, признана судом несостоятельной. Так, подтверждением этого является не только акт о выявлении неисправности ООО «ПКФ «Орбита» от 16.05.2018, но и письма ООО «Лекаръ» в ООО МСК «СТРАЖ» от 17.07.2017, от 15.10.2017, а также Технический акт, составленный 12.10.2017 производителем оборудования ЗАО «Рентгенпром».

При этом, дата фиксации указанных недостатков оборудования не является существенной, поскольку оборудованию ещё на этапе приобретения у ООО МСК «СТРАЖ» требовалась замена Rтрубки, без которой его использование до проведения ремонта было невозможно.

Указанные обстоятельства послужили причиной для изменения суммы договора, в связи с чем, и было подписано оспариваемое дополнительное соглашение.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в качестве подтверждения факта неравноценности встречного исполнения материалы спора не содержат. Экспертиза на предмет определения рыночной стоимости реализованного по договору купли-продажи от 30.12.2016 флюорографа на базе транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки не проводилась. Ходатайство о ее проведении конкурсным управляющим не заявлялось, несмотря на предложение суда о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы рыночной стоимости реализованного по договору купли-продажи от 30.12.2016 флюорографа на базе транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель и должник на момент совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами.

Между тем, наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено выше, денежные средства были перечислены должником за приобретенное имущество, цена была уменьшена в связи с неисправностью оборудования, то есть имело место встречное исполнение.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют основания признания сделки недействительной, в применении последствий недействительности следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  области пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ООО «Лекарь» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 к договору купли-продажи от 30.12.2016 и применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

 Суд области  пришёл к выводу, что началом течения срока исковой давности является процесс проведения инвентаризации ООО «МСК «Страж», который завершился 11.04.2018, когда было выявлено наличие задолженности ООО «Лекарь».

Между тем, при выявлении данной задолженности в целях досудебного урегулирования спора конкурсным управляющим 03.12.2019 в адрес Ответчика направлялась претензия о погашении задолженности. Однако, ответа от Ответчика не последовало. В связи с чем,  конкурсный управляющий вынужден был обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании задолженности с Ответчика (дело № А54-4121/2020).

В ходе рассмотрения данного дела,  как следует из системы «картотека арбитражных дел» ООО «Лекарь» представило оспариваемое дополнительное соглашение только 28.05.20121 года.

Конкурсный управляющий ООО МСК «Страж» обратился в суд  с  настоящим  заявлением об оспаривании сделки 31.12.2021, т.е.  в пределах  годичного срока с момента, когда ему стало известно о  наличии данного дополнительного соглашения.

В определении Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 по делу А54- 8181/2017 об отказе в истребовании документов суд указал, что руководитель Должника передавал документы временной администрации на основании распоряжения № ВА10-СИЖ- П/Р1 от 18.08.2017. Руководитель Должника при истребовании Агентством документов отрицал наличие у него каких-либо документов, касающихся деятельности Должника, в связи с чем суд отказал в истребовании документов. При этом, какие-именно документы передавались временной администрации суд не устанавливал, ограничившись лишь наличием актов-приёма передачи документов. Акты приёма-передачи не содержат конкретизированный перечень передаваемых документов, оспариваемое Дополнительное соглашение к Договору не поименовано в актах приема-передачи. В виду чего отсутствуют доказательства передачи Дополнительного соглашения к Договору от руководителя Должника к временной администрации.

В связи  с чем, судебная коллегия приходит выводу о том, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, конкурсным управляющим не пропущен.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между  НПАО «АМИКО» (продавец) и ООО МСК «Страж» (покупатель) был заключен договор  купли-продажи  оборудования: кабинет флюорографический подвижной с цифровым флюорографом КФП-Ц-РП на базе шасси HYUNDAY. 

Общая  стоимость договора  оставляет 6 200 000 рублей, из них 100 000 рублей –ввод в эксплуатацию и  консультация медицинского персонала. 

В соответствии с п. 1.2 покупатель оплачивает, а продавец выполняет ввод оборудования в эксплуатацию и консультирует медицинский персонал  по работе на  оборудовании  в ЛПУ г. Рязани, по адресу, указанному покупателем в письменном виде.

Гарантийный срок эксплуатации оборудования  - 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Гарантийный срок хранения оборудования до ввода в эксплуатацию - не более 6 месяцев с момента передачи оборудования. (п. 5.1 договора).   

С целью выполнения  продавцом  своих  гарантийных обязательств покупатель в период гарантийного срока обязан безотлагательно письменно уведомить продавца о каких-либо дефектах и их характере для того, чтобы продавец мог правильно оценить ситуацию (п.5.4).  

 30.12.2016 между ООО "МСК "Страж" им. С.Живаго (продавец) и ООО "Лекаръ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажа медицинского оборудования - ФЛГ цифровой сканирующий с рентгензащитной кабиной «Проскан-2000» в флюорографическом подвижном кабинете на базе шасси HYUNDAY, заводской № 16-18102, год выпуска/ввода в эксплуатацию - 2016, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость оборудования составила 7000000 руб. (п. 2.1 Договора), которые оплачиваются частями в сумме 3 365 000 руб. (в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора), а также 3 635 000 руб. (до конца 2017). Оборудование было передано покупателю по акту от 30.12.2016.

30.12.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому оборудование было передано в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре  не обнаружено.  Покупатель не имеет претензий к продавцу по состоянию и внешнему виду передаваемого оборудования. 

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2017 к договору №б/н от 30.12.2016 стороны изменили сумму договора купли-продажи 30.12.2016. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017, пункт 2.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Общая стоимость оборудования составляет 3 565 000 руб. Цена окончательная и пересмотру не подлежит".

ООО «Лекарь»  как в ходе рассмотрения искового заявления в рамках дела №А54-4121/2020,  а также в процессе  рассмотрения настоящего спора,  в обоснование  разумности заключения спорного дополнительного соглашения указывает на следующее. 

После приобретения оборудования покупатель не имел возможности пользоваться им ввиду обнаруженного недостатка в работе, в связи с чем сторонами была достигнута договоренность  об изменении стоимости  оборудования.

В материалы дела ООО «Лекарь»  представлены:

 - письмо ООО «Лекарь» в адрес ООО МСК «Страж»  (№22 от 17.07.2017),  в котором указывает, что с самого начала у ООО «Лекарь» возникли проблемы с использованием оборудования в связи с неустойчивой работой рентгеновский  трубки. В связи с невозможностью использовать указанное оборудование по назначению, просит рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи или снижению стоимость оборудования по данному договору. 

-  письмо ООО «Лекарь» в адрес ООО МСК «Страж»  (№37 от 15.10.2017) , в котором указывает, что в октябре 2017 года была произведена замена рентгеновской трубки силами производителя ЗАО «Ренгенпром». Однако и после произведенной замены рентгеновской трубки оборудование продолжает работать неустойчиво.  В связи с невозможностью использовать указанное оборудование по назначению, просит рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи  от 30.12.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2017. 

- Технический акт №РП-000765 от 12.10.2017, согласно которому  была выявлена неисправность излучателя (рентгеновской трубки). Выполнены работы по замене излучателя (рентгеновской трубки).

Результат проведения работ: техническое оборудование исправно. После проведения ремонтно-восстановительных работ аппарат проверен в соответствии с действующей технической документацией  и пригоден для дельнейшей эксплуатации. 

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами 01.08.2017, со стороны ООО МСК «СТРАЖ» подписано бывшим руководителем ФИО2 Со стороны ООО «Лекаръ» оспариваемый документ подписан руководителем - ФИО3. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лекарь» по состоянию на 08.06.2017, ФИО2 (руководитель должника), являлся учредителем Ответчика с долей участия 100 %. Таким образом, ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Лекарь» являются аффилированными лицами.

В связи с чем, судебная коллегия, оценив представленные ООО «Лекарь» документы, критически относится к письмам ООО «Лекать» о наличии неисправностей оборудования ввиду того, что данные неисправности выявлены по истечение семи месяцев после использования оборудования.

 Кроме того, согласно техническому акту от 12.10.2017, техническое оборудование исправно. После проведения ремонтно-восстановительных работ аппарат проверен в соответствии с действующей технической документацией  и пригоден для дельнейшей эксплуатации. 

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует договору купли-продажи или пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если порядок проверки качества товара не установлен сторонами, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, нарушение покупателем обязанности по своевременному извещению поставщика об обнаруженных недостатках товара лишает поставщика возможности проверить в надлежащем порядке доводы покупателя и свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

При этом, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ (пункт 3 статьи 483 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

 С письмом о наличии недостатков, ООО «Лекарь» обратилось в только спустя семь месяцев после приобретения оборудования, данный срок не может считаться разумным.  

Таким образом, судебная  коллегия приходит  к выводу о том, что спорное дополнительное соглашение уменьшающее стоимость оборудования по договору свешено между аффилированными лицами,  в отсутствие надлежащих доказательств существенных недостатков (неисправности)   оборудования. 

Как следует из материалов дела, производство  по делу  о банкротстве  должника возбуждено 02.11.2017, спорное дополнительное соглашение  заключено 01.08.2017, т.е. за три месяца до возбуждения производства по делу, т.е.  в период подозрительности. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 - 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу положений статей 183.8, 183.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных; на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации осуществляются временной администрацией, исполнительные органы финансовой организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами финансовой организации.

Согласно положениям подпунктов 3, 4 пункта 3 статьи 183.9, пункта ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае ограничения полномочий исполнительных органов финансовой организации они только с согласия временной администрации вправе совершать сделки, в том числе, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований и переводом долга, прощением долга, новацией, отступным, в совершении которых имеется заинтересованность.

Доказательства соблюдения при совершении оспариваемой сделки дополнительного требования, закрепленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 183.9 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем апелляционной жалобы.

Как указывалось ранее, спорное дополнительное соглашение совершено в период подозрительности, между аффилированными лицами, без согласия временной администрации. 

На момент совершения  оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности. В частности,  Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу № А54- 8181/2017 включено требование ООО «Ковач» в размере 53 947 руб., из которых: 53947 руб. - страховое возмещение;

-     Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2018 по делу № А54- 8181/2017 включено требование ФИО4 по возврату страховой премии в размере 2155,26 руб. в связи со смертью собственника транспортного средства - ФИО5 - 01.05.2017, что подтверждено свидетельством о смерти от 02.05.2017;

-     Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2018 по делу № А54- 8181/2017 включено требование ФИО6 в размере 100 000 руб. в связи с тем, что между ФИО7 и ООО МСК «Страж» заключен договор ОСАГО, выдан полис ЕЕЕ №0387630641. 05.03.2017 ФИО7 умер в результате ДТП. 19.02.2018 ФИО6 обратилась в ООО "Страж" с заявлением о страховой выплате, в связи со смертью сына ФИО7;

-     Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 по делу № А54- 8181/2017 включено требование АО «СОГАЗ» в размере 15 822,36 - страховое возмещение, в связи с тем, что 12.12.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Land Rover Range Rover Evoque", гос. номер 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0716 MP 500098 POF. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0721204149;

-    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2018 по делу № А54- 8181/2017 включено требование ФИО8 в размере 290960 руб. 08 коп. в связи с тем, что Страховой организацией не было выплачено страховое возмещение, подтверждающееся актом на страховую выплату от 02.03.2016 № БПН300000000041 и дополнительным актом на страховую выплату от 24.03.2016 № БПН300000000060;

-    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2018 по делу № А54- 8181/2017 включено требование ФИО8 в размере 249654 руб. 72 коп. в связи с тем, что Страховой организацией не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, подтверждающаяся отчёту по оценке № ТФЛ/16-000283 от 29.06.2016;

-    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2018 по делу № А54- 8181/2017 включено требование ООО «ВиаМин Рус» в размере 840 000 руб. в связи с тем, что Страховой организацией не было выплачено страховое возмещение при уведомлении Страховой организации о наступлении страхового случая 05.06.2017.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен ущерб в виде недополучения   денежных средств в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 01.08.2017 недействительной сделкой. 

 В качестве последствий недействительности сделки   права и обязанности ООО «МСК «Страж» и ООО «Лекарь» по договору купли-продажи от 30.12.2016 подлежат восстановлению. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023  по  делу №А54-8181/2017 отменить. 

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017 к договору  купли- продажи от 30.12.32016, заключенное между ООО МСК «Страж» и ООО «Лекарь».

Восстановить  права и обязанности ООО «МСК «Страж» и ООО «Лекарь» по договору купли-продажи от 30.12.2016. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Н.А. Волошина

Судьи

 

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков