ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4993/2023

г. Саратов

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бусыгиной А. Ю., Ардабацким А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу № А57-4993/2023

по исковому заявлению Заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МВСервис» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба,

в судебное заседание явились:

- от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного  Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.11.2023 № 27/84, выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

- от общества с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.08.2023 № 13, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

- от прокуратуры Саратовской области представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее – Учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» (далее – ООО «Картридж Трейд», Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба за неисполнения государственного контракта от 05.06.2021 № 212218810042200

<

***> / № 0860100001321000028-103-к.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 с ООО «Картридж Трейд» в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» в возмещение ущерба, возникшего в связи с неисполнением государственного контракта от 05.07.2021 № 212218810042200

<

***> / № 0860100001321000028-103-к взысканы денежные средства в размере 65 044,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано, распределены судебные расходы за подачу искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель не согласен со взысканием ущерба по товару, поименованному в позициях 14 и 15 расчета. Ссылается на то, что в позиции 14 указан товар, который не запрашивался заказчиком, между тем, контрактом ограничено право заказчика на подачу Заявки до 25.09.2022. Товар, указанный в позиции 15 расчета, был поставлен и принят заказчиком без замечаний, по требованию Учреждения поставщик в кратчайшие сроки представил сведения о производителе товара, в связи с чем считает, что заказчик обязан был принять этот товар.

Материальный и процессуальный истцы представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель апеллянта подтвердил, что решение обжалуется только в части, в которой иск удовлетворен.

Иные участники процесса против рассмотрения дела в пределах доводов жалобы не возражали.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведения электронного аукциона 05.07.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен государственный контракт № 212218810042200

<

***>/ №0860100001321000028-103-к на поставку запасных частей и расходных материалов для ремонта копировально-множительной техники в 2022 году на сумму 790 000 руб. (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта 20.09.2022 Заказчик направил Поставщику на электронную почту info@lcart.ru заявку на поставку товара на сумму 536 394,25 руб. 

Поставщик в соответствии с пунктом 3.4 Контракта должен был исполнить свои обязательства в срок до 27.09.2022 (включительно), фактически поставил товар 21.10.2022, нарушив установленный срок на 25 дней.

Также в ходе проверки соответствия поставленного товара условиям Контракта по количеству, качеству, комплектности и исполнению Поставщиком обязанностей по предоставлению документов, предусмотренных Контрактом, Заказчиком выявлены несоответствия товара по качеству, препятствующие его приемке.

В результате проверки, в соответствии с требованиями пунктами 5.2.5 и 5.2.6 контракта Заказчиком в период с 22.10.2022 по 28.10.2022 проведена процедура фиксации недостатков, о чем 28.10.2022 составлен акт недостатков и мотивированный отказ от приемки поставленного товара с требованиями произвести замену товара, поставленного с нарушением требований к его качеству, на товар надлежащего качества в установленный пунктом 4.1.4 контракта срок – 4 календарных дня, а также предоставить документы, подтверждающие страну происхождения на весь поставленный товар.

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ 28.10.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок сформировано и направлено Поставщику электронное уведомление с актом недостатков и мотивированным отказом от приемки поставленного товара.

Поставщик должен был представить запрашиваемые документы в срок до 01.11.2022 (включительно), однако по состоянию на 02.11.2022 этого не сделал, товар ненадлежащего качества не заменил, информации о ходе устранения недостатков в письменной форме не предоставил.

В связи с изложенным должностными лицами Заказчика подготовлена претензия, которая 07.11.2022 направлена на электронную почту Поставщика: info@lcart.ru. с исх. № 27/2774. В претензии указано на необходимость в течение 10 дней с момента ее получения исполнить условия контракта и оплатить штраф. Вопреки требованиям Заказчика в указанный срок поставка товара не осуществлена.

В этой связи Заказчиком 18.11.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вследствие изложенных обстоятельств возникла необходимость выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

По завершению процедуры расторжения контракта от 05.06.2021 и бухгалтерском оформлении высвободившихся средств, предусмотренных для оплаты обязательств по контракту перед Поставщиком, возможность повторного приобретения необходимых товаров сформировалась у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по СО» к 06.12.2023, что в свою очередь не позволяло пройти повторную процедуру закупки, аналогичную контракту от 05.06.2021 в связи с временными и процедурными рисками для неисполнения бюджетных обязательств и обязательств ГОЗ.

Кроме того, Заказчик не является постоянным участников рынка продукции для обслуживания копировальной и иной офисной техники и не обладает сведениями о его текущем состояния. Выступая в качестве отдельного участника бюджетных правоотношений ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СО» не вправе оперировать категориями допустимости по отношению к возможным сроками заключения и исполнения контрактов в рамках Закона № 44-ФЗ, руководствуется предельными сроками, установленными законом для конкурентных процедур, а также сроками разумного исполнения контрактных обязательств потенциальными контрагентами.

В связи с наличием потребности запасных частей и расходных материалов для ремонта копировально-множительной техники ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СО» заключен новый государственный контракт 06.12.2022 за № 200-к с ООО «МВ-СЕРВИС» на поставку картриджей, поставленных Поставщиком с нарушением условий контракта от 05.06.2021 по срокам и качеству, а также картриджей для МФУ HP LaserJet Pro RU M428dw, фотобарабана для МФУ Samsung SL-K3300 NR, совместимого для МФУ Samsung SL-K2200/ K2200ND.

Прокуратурой Саратовской области была проведена проверка соблюдения законодательства при исполнении контракта о поставке товаров для государственных нужд, в ходе которой выявлен факт причинения ущерба Российской Федерации в лице Учреждения ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей в размере 240 424,25 рублей.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) определено, что государственный оборонный заказ — это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 названного закона размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506, 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

К исковому заявлению истцом приложен расчет убытков, возникших в связи заключением замещающей сделки, в виде таблицы. 

Судом установлено, что картриджи, указанные в позициях 1 - 9 данной таблицы, предусматривались государственным контрактом с ООО «Картридж Трейд» от 05.07.2021 совместимые, а по государственному контракту с ООО «МВ-Сервис» от 06.12.2022 № 200-к были заказаны картриджи оригинальные.

Требования по товару, указанному в позициях 10 - 13 расчета, ответчик удовлетворил в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается платежным поручением № 1990 от 04.09.2023.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Данный отказ апеллянтом не обжалуется.

В позиции 14 таблицы указан фотобарабан совместимый для МФУ Samsung SL-K3300 NR.

Апеллянт ссылается на то, что требования относительно этого товара являются необоснованными, поскольку этот товар в заявках не содержался, а потому не поставлялся исполнителем.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условиями контракта предусмотрен срок поставки – в период с 10.01.2022 по 01.11.2022 (пункт 3.1.), цена контракта – 790 000 руб. (пункт 2.1.).

Количество и технические характеристики товара указаны в Приложении № 1.

Данное приложение содержит фотобарабан совместимый для МФУ Samsung SL-K3300 NR (порядковый № 42).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что в течение всего срока действия контракта такой фотобарабан не поставлялся. 

Следовательно, в этой части обязательство поставщика исполнено не было.

В связи с изложенным в срок до 01.11.2022 исполнитель обязан был поставить товар в соответствии с указанными условиями контракта, независимо от наличия его в заявке.

В позиции 15 расчета указан фотобарабан совместимый для МФУ Samsung SL-K2200/ K2200ND.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данный товар соответствовал условиям контракта, а требования заказчика о предоставлении информации о стране происхождения товара не предусмотрены контрактом.

С данным доводом судебная коллегия также не согласна.

Как указано выше, согласно пункту 1.1. контракта количество и технические характеристики товара указаны в Приложении № 1.

В перечне товара, содержащемся в данном Приложении, отражены сведения о стране происхождения – Российская Федерация – на весь без исключения товар, в том числе, спорный – порядковый № 44 (т.1 л.д. 39).

Согласно пункту 7.3.2. контракта на индивидуальной упаковке должна быть нанесена маркировка, в том числе – товарный знак и/или наименование предприятия-изготовителя (т. 1 л.д. 28, 31).

Как следует из фототаблицы, на упаковке спорного товара необходимая информация отсутствовала (т. 1 л.д. 87, 88).

Информации о предприятии-изготовителе товар не содержал.

По требованию заказчика за пределами предложенного срока (3 ноября вместе 1-го) ответчик направил письмо ООО «Блоссом».

Согласно информационному письму ООО «Компания Блоссом», приложенному ответчиком к отзыву от 06.04.2023 (материалы электронного дела), компания является правообладателем товарного знака Blossom, под которой выпускаются качественные расходные материалы для офисной техники. Картриджи торговой марки Blossom полностью идентичны функциональным и техническим характеристикам аналогичных картриджей, которые изготавливаются производителями техники. Настоящим письмом ООО «Компания Блоссом» подтверждает страну происхождения товара – Российская Федерация.

Из буквального содержания данного письма не следует, что ООО «Компания Блоссом» является именно производителем спорного товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу положений статьи 270 АПК РФ не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу № А57-4993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО4  

СудьиТ. ФИО5

С. А. Жаткина