СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-37540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (№ 07АП-6776/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу № А45-37540/2019 (Судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бизнесстрой» (630073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (630126 , 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 206 832,63 руб. неосновательного обогащения и убытков

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 29.09.2020

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бизнесстрой» (далее по тексту ООО «СК «Бизнесстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (далее ООО «Стройконтакт», ответчик) о взыскании 1 206 832,63 руб. неосновательного обогащения и убытков. 

Решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройконтакт» в пользу ООО СК «Бизнесстрой» было взыскано 1 206 832,63 руб. убытков, 25 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 72 500 руб. ввозмещение расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройконтакт» подало апелляционную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что к моменту проведения судебной экспертизы по делу на депозите суда находилось 131 000 руб. (из них 58 500 руб. внесены ответчиком и 72 500 руб. истцом), а стоимость экспертного исследования составила 90 000 руб., таким образом, судом с ООО «Стройконтакт» неправомерно взыскана сумма судебных расходов в размере 72 500 руб. так как разница между внесенной ответчиком суммой денежных средств на депозитный счет суда и стоимостью экспертного исследования составляет 31 500 руб.; все материалы и виды работ указаны в смете работ № 1 являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, при этом, применение гипсового клея было предусмотрено условиями договора и указано в смете. Подрядчик действовал в строгом соответствии с указанными документами, в связи с чем, истец обязан принимать меры по сохранению результата работ ответчика, что не было им исполнено; размер требования о взыскании 351 516,18 руб. расходов на демонтажные работы является завышенным, в выводах эксперта отсутствуют расчет устранения недостатков, однако судом оценка данному доводу не дана.

ООО СК «Бизнесстрой» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Представитель ООО СК «Бизнесстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.06.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ООО «Стройконтакт» (подрядчик) и ООО «СК «Бизнесстрой» (генподрядчик) был заключен договор подряда № СК-13-09/17, по условия которого генподрядчик сдает, а подрядчик принимает подряд на работы по объекту: «Индивидуальный жилой дом по ул. Береговая в пос. Морской берег г. Новосибирска». Подрядчик обязуется выполнить работы согласно дизайн-проекту и прилагаемой сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ: с 15.09.2017 по 30.10.2017 (ст. 1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ответчик выполнил работы на общую сумму 1 069 145,57 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017, подписанным в двустороннем порядке.

Свою обязанность по оплате, выполненных работ истец исполнил в сумме 855 316,45 руб.

01.07.2019 при выезде на объект заказчиком были обнаружены следующие недостатки: повсеместное бухтение основания из аквапанелей «KNAUF»; отслоение штукатурно-шпатлевочного слоя от основания, трещины; отклонение тяг от прямолинейности; отклонение углов и облицованных поверхностей от вертикали и горизонтали на величину 3-9 мм на 1 м длины, неровности поверхности плавного очертания более 2 шт., глубиной (высотой) более 3 мм.

Истцом в материалы дела представлены экспертное исследование № 07-118 от 12.09.2019 и дополнение к нему от 15.01.2020 эксперта экспертной организации Автономная некоммерческая организация по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» ФИО6, согласно выводам которого качество выполненных ООО «Стройконтакт» работ на объекте: «Индивидуальный жилой дом по ул. Береговая в пос. Морской берег г. Новосибирска» по договору подряда № СК-13-09/17 от 13.09.2019 не соответствует требованиям договора подряда № СК-13-09/17; результат работ, приведённый в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017, не может быть принят; недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми. Следует выполнить полный демонтаж выполненных покрытий конструкций навеса № 1 (А-В/4-7), навеса № 2 (А-Б/2-3), потолков (А-Г/1-2, А-В/4-7). Стоимость демонтажных работ составит 351 516,18 рублей. Повторное использование демонтированных строительных материалов, при новом строительстве - невозможно. 

12.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 35 в которой ООО «СК «Бизнесстрой» указало, что генподрядчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке и предложило ответчику в течение 30 календарных дней с момента направления претензии, возместить убытки в виде стоимости демонтажа и возврате денежных средств, оплаченных за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса по договору подряда № СК-13-09/17 от 13.09.2017 является неосновательным обогащением ответчика, а стоимость устранения недостатков убытками ООО «СК «Бизнесстрой», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и экспертным заключением установлен факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, непригодности результата работ для целей, установленных договором подряда и, как следствие, отсутствием для истца их потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Согласно п. 7.1 договора № СК-13-09/17 от 13.09.2017 установлено, что в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, акт об обнаружении которых составляется сторонами и направляется на имя генерального директора подрядчика, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок передать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции определением от 23.01.2020 на предмет установления объема и качества выполненных ответчиком работ по договору № СК-13-09/17 от 13.09.2017, соответствия фактически выполненного объема работ указанному в акте приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2017, наличия и причин возникновения недостатков, их существенности и устранимости, а так же стоимости работ ненадлежащего качества, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» ФИО7 и ФИО8. 

Согласно выводам экспертов, сделанным в заключении № 2020-05 от 18.03.2020 объем выполненных ООО «Стройконтакт» отделочных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 не соответствует объему фактически выполненных работ. Объемы, стоимость и виды работ перечислены в приложении № 1 к экспертному заключению; стоимость фактически выполненных работ составляет 811 182,916 руб., при этом, практически все результаты работ по облицовке конструкций аквапанелями имеют существенные неустранимые недостатки, поскольку для крепления панелей был применен ненадлежащий гипсовый клеевой состав; стоимость работ ненадлежащего качества равна стоимости фактически выполненных работ и составляет 811 182,916 руб.; экспертами обнаружены неустранимые дефекты результатов работ, являющиеся следствием ненадлежащего хранения незавершенного строительством здания, однако эти нарушения требований норм и обусловленные ими дефекты возникли позже нарушения качества работ подрядчиком и не включены в вывод по второму вопросу суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом выводов экспертов в заключении № 2020-05 от 18.03.2020, пояснений экспертов в судебном заседании, условий договора подряда № СК-13-09/17 от 13.09.2017 и др., установив, что материалы дела содержат доказательства выполнения ответчиком работ по договору ненадлежащего качества, наличия в них существенных и неустранимых недостатков, факта непригодности результата работ для целей, установленных договором и отсутствие для истца их потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 2020-05 от 18.03.2020 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, ст.83 и ст. 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. О назначении по настоящему делу повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании 351 516,18 руб. в возмещение расходов на демонтажные работы является завышенным, при этом в выводах экспертов отсутствуют расчеты по устранению недостатков, отклоняется судом, поскольку в заключении экспертов было установлено наличие в выполненных ответчиком работах по договору существенных и неустранимых недостатков, а требование о взыскание расходов истца на демонтажные работы признано обоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Вопрос о назначении по делу экспертизы рассматривался судом при участии представителей сторон, вопросы, поставленные перед экспертами, обсуждались в судебном заседании, возражений ответчик не заявил. Доказательств иного в материалы дела не представлено, как и доказательств фактического завышения стоимости демонтажных работ в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ. 

При этом, вопрос о расчете расходов на демонтажные работы в определении суда от 23.01.2020 о назначении экспертизы перед экспертом поставлен не был. 

В то же время, в исследовании № 07-118 от 12.09.2019 и дополнении к нему от 15.01.2020 эксперта экспертной организации Автономная некоммерческая организация по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» ФИО6, указано, что стоимость работ по демонтажу выполненных ответчиком покрытий конструкций навеса № 1 (А-В/4-7), навеса № 2 (А-Б/2-3), потолков (А-Г/1-2, А-В/4-7) составит 351 516,18 руб.

Ответчиком представленный экспертом расчет в установленном законом порядке опровергнут не был.

Таким образом, суд обоснованно руководствовался экспертным исследованием № 07-118 от 12.09.2019, представленным истцом, при установлении затрат истца на демонтажные работы. 

Довод апеллянта о том, что все материалы и виды работ были указаны в смете работ № 1 являющейся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, при этом применение гипсового клея было предусмотрено условиями договора и обозначено в смете, а на истца законом возложена обязанность принимать меры по сохранению результата работ ответчика, что не было им исполнено, подлежит отклонению судебной коллегией поскольку ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, в нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ не предупредил истца о непригодности используемых при выполнении работ материалов и не приостановил выполнение работ, в связи с чем, несет ответственность за выполнение работ ненадлежащего качества.

Ссылка на то, что судом с ООО «Стройконтакт» неправомерно взыскана сумма судебных расходов в размере 72 500 руб. так как разница между суммой внесенных ответчиком денежных средств на депозитный счет суда и стоимостью экспертного исследования составляет 31 500 руб. отклоняется судом на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» были выплачены денежные средства в размере 90 000 руб., оплаченные за проведение судебной экспертизы по реквизитам, а оставшиеся денежные средства в размере 41 000 руб. возвращены ООО «Стройконтакт».  

В оспариваемом решении суда от 11.06.2020 с ООО «Стройконтакт» в пользу ООО СК «Бизнесстрой» было взыскано, в том числе, 72 500 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу № А45-37540/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу № А45-37540/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3