ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9126/2022

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22480/2023, 13АП-23601/2023) ООО "Правдинское Свино Производство-2", ООО "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2023 по делу № А21-9126/2022, принятое 

по иску ООО "Правдинское Свино Производство-2" 

к ООО "Инвестпроект" 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство-2» (адрес: 238403, Калининградская обл., Правдинский район, пос. Ермаково, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПСП-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (адрес: 238611, Калининградская область, Славский район, Тимирязево, ул. Совхозная, 30 «А», ИНН 

<

***>; далее – ООО «Инвестпроект», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 5 322 000 руб. по Спецификации № 3 к Договору, неустойку (пени) по Договору в размере 143 434,42 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, с последующим взысканием неустойки с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита по Договору в размере 722 360, 12 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, с последующим взысканием процентов с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности, а также суммы убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 2 511 104,40 руб. 

Также ООО «ПСП-2» заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее Ответчику на праве собственности и заложенное по Договору залога недвижимого имущества № 325 от 17 декабря 2020 года имущество: Жилое помещение (двухкомнатная квартира) - этаж 2, площадью 54.8 квадратных метра кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенная по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной залоговой сумме, указанной в пункте 1.5 договора залога недвижимого имущества № 325 от 17.12.2020 в размере 4 380 000 руб. и реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением суда от 02.06.2023 с ООО «Инвестпроект» в пользу ООО «Правдинское Свино Ппроизводство-2», с учетом определения  об исправлении ошибки от  02.06.2023,  взыскана сумма предварительной оплаты в размере 5 322 000 руб. по Спецификации № 3 к Договору, неустойка (пени) по Договору в размере 143 434,42 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, последующим взысканием неустойки  с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 0,01% от суммы  подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита по Договору в размере 722 360, 12 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, с последующим взысканием процентов с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности, а также сумма убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 2 511 104,40 руб. Также суд обратил взыскание на принадлежащее Ответчику на праве собственности и заложенное по Договору залога недвижимого имущества № 325 от 17 декабря 2020 года имущество: Жилое помещение (двухкомнатная квартира) - этаж 2, площадью 54.8 квадратных метра кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенное по адресу: 

<

...>; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, равная сумме, указанной в заключении судебной экспертизы от 18.04.2023, в размере 6 955 000 руб. и реализовать имущество путем продажи с публичных торгов. С ООО «Инвестпроект» в пользу ООО «Правдинское Свино Ппроизводство-2» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 54 446 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равно 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что невозможность исполнения обязательств в предусмотренный Договором срок в полном объеме наступила в связи со снижением урожайности зерновых культур (пшеницы) в 2021 году. Ответчик полагает необоснованным начисление неустойки  как до  даты расторжения Договора, поскольку в указанный период сторонами осуществлялись действия по согласованию порядка и сроков исполнения обязательств по Договору, а также неустойки за нарушение сроков поставки после даты расторжений договора. Ответчик считает, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита является двойной мерой ответственности за нарушение обязательств по Договору.  Ответчик в апелляционной жалобе также считает, что  условия коммерческого кредита в договоре не согласовывались, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период до расторжения договора. ПО мнению подателя жалобы  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании убытков. ООО «Инвестпроект» указывает, что заключение сделки с ООО «Мамоново Агро» было осуществлено истцом в порядке обычной хозяйственной деятельности; убытки не подлежат взысканию с ответчика в связи с отсутствием в его действиях умысла на причинение ущерба истцу; в случае удовлетворения требований в указанной части сумма убытков подлежит уменьшению на сумму взысканной договорной неустойки. Приведенная  истцом сделка не может быть признана замещающей.

Протокольным определением суда от 08.08.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы стоимости  имущества на которое   обращено взыскание, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем основания назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, своего представителя  в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб по существу..

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между ООО «ПСП-2» (Покупатель) и ООО «Инвестпроект» (Поставщик) был заключен договор купли-продажи зерна № ПСП2-ИП-060320 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю сельскохозяйственную продукцию в зачетном весе (далее - Товар), указанную в отдельных Спецификациях к Договору, составленных по форме Приложения № 1 и подписанных Сторонами, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в размере и в порядке, предусмотренных Договором. 

17.12.2020 между сторонами была подписана Спецификация № 3 к Договору (далее - Спецификация № 3), в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Покупателю Пшеницу, на кормовые цели, в количестве 1000 ±10% тонн, общая стоимость которой составила 10 000 000 руб., НДС не предусмотрен (из расчета 10 000 рублей, НДС не предусмотрен, за тонну), в срок до 15.10.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств Покупатель в соответствии со Спецификацией № 3 оплатил Поставщику аванс в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110019 от 14.01.2021. 

Согласно пункту 3.1. Спецификации № 3, оставшаяся сумма должна была быть оплачена Покупателем в течение 7 (семи) банковских дней с даты фактической передачи всей партии Товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате Товара в полном объеме, однако Товар был поставлен ответчиком частично: в период с 22.10.2021 по 12.11.2021 ответчик осуществил поставку товара  в количестве 367,48 тонн на сумму 3 678 000 рублей. 

В связи с неисполнением Поставщиком обязательства по поставке Товара в срок, установленный Спецификацией № 3, в адрес Поставщика были направлены досудебные требования: 

1. исх. № 43/1 от 25.02.2022 - о поставке товара, оплате пени и процентов.

2. исх. № 91 от 04.04.2022 об оплате штрафных санкций и заключении дополнительного соглашения.

3. исх. № 166 от 08.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 13.07.2022, возврате предварительной оплаты за Товар по Договору поставки в размере 5 322 000 руб., оплате пени в размере 147 692,02 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 468,39 руб. и возмещении убытков в виде упущенной выгоды. 

В ответ на претензию ответчик сообщил о возможности исполнения принятых обязательств по поставке товара осенью 2022 года. (исх.№105 от 06.04.2021). 

10.03.2022 ООО «ПСП-2» заключило с ООО «Мамоново Агро» договору купли-продажи зерна № ПСП2-МА-100322 на поставку пшеницы на кормовые цели (замещающая сделка). 

Согласно Спецификации № 1 от 10.03.2022 ООО «Мамоново Агро» обязалось передать в собственность ОО «ПСП-2» пшеницу на кормовые цели в количестве 1300 тонн +/- 2% по цене 13 970 рублей/тонна, в том числе НДС, на общую сумму 18 161 000 руб. 

Заключение новой сделки взамен совершенной сделки по поставке недополученного объема Товара - пшеницы на кормовые цели в объеме 632,52 тонны по цене 13 970 руб., в том числе НДС, за 1 (одну) тонну - увеличило стоимость сделки на 2 511 104,40 руб. 

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, а также на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара он вынужден был приобретать недопоставленное количество товара у другого поставщика по более высокой цене, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Поскольку  ответчиком  допущено нарушение срока поставки, истец письмом от 08.07.2022 отказался от исполнения Договора с 13.07.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление №35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, в пункте 4.2 Спецификации №3 к Договору стороны согласовали срок поставки товара с 16.09.2021 по 15.10.2021.

Весь объем товара должен быть поставлен поставщиком не позднее 15.10.2021 (пункт 4.3 Спецификации № 3 к Договору).

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 9 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчик поставил товар частично на сумму 3 678 000 руб., доказательства поставки товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№166 от 08.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 13.07.2022 и возврате суммы предварительной оплаты, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление от 08.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 13.07.2022  получено  ответчиком.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку с 13.07.2022 договор поставки прекратил свое действие, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставку товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком полученных в качестве предоплаты денежных средств, требование истца о взыскании предоплаты в сумме 5 322 000 рублей, являющейся неосновательным обогащением ответчика, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара в срок, предварительно согласованный сторонами в Спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 143 434,42 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, неустойки с 02.10.2022 по 31.12.2022, с последующим взысканием неустойки с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя  данное требование  истца суд первой инстанции исходил из доказанности  факта просрочки  ответчиком исполнения обязательство по поставке товара, а также из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), в соответствии с которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 составил 143 434, 42 руб. (л.д. 144 т. 2 оборот).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки,  подлежащей начислению за период с  02.10.2022 по 31.12.2022, а также с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен из начисления неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал требования истца в части взыскания неустойки обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд считает, что  основания для начисления неустойки за нарушение сроков поставки  за период с 02.10.2022  отсутствуют по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления №35 предусмотрено, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 66 Постановления №7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, уведомлением исх.№166 от 08.07.2022 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения Договора с 13.07.2022, следовательно, с указанной даты обязательство ответчика по поставке товара истцу было прекращено.

Таким  образом, неустойка  за нарушение сроков поставки товара   может быть начислена в период с 16.10.2021  по 13.07.2022 (дата прекращения обязательства  по поставке  товара). 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 разъяснено, что по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с расчетом истца, проверенного  судами и признанного обоснованным, размер неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 составляет 143 434, 42 руб.

На основании  изложенного  исковых требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика  неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 143 434,42 рубля.  

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, подлежащей начислению с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат. 

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки до даты расторжения Договора в связи с осуществлением сторонами в указанный период действий по согласованию порядка и сроков исполнения обязательств по Договору основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита по Договору в размере 722 360, 12 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, с последующим взысканием процентов с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В данном случае, условия договора и приложения к нему не содержат условия о предоставлении ответчику коммерческого кредита.

В связи с этим апелляционный суд считает несостоятельными доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по правилам коммерческого кредита за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 с последующим взысканием процентов с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ,  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также принимая во внимание, что договор расторгнут с 13.07.2022, обязательство по передаче товара с указанной даты трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, апелляционный суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 5 322 000 руб. за период с 13.07.2022.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Во втором абзаце пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что резолютивной части решения суд указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Следовательно, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 02.06.2023 (дата  принятия решения судом первой инстанции) в сумме 362 989, 56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты с 03.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части  правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 2 511 104,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение данных требований не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что  ответчиком не исполнено обязательство по поставке  товара объемом 632,52 тонн. Нарушение сроков поставки  явилось основанием для отказа  истца от исполнения договора поставки.

Товар, не поставленный Ответчиком по Спецификации № 3 к Договору, был приобретен Истцом по Спецификации № 1 от 10.03.2022 к договору купли-продажи зерна № ПСП2-МА-100322 с ООО «Мамоново Агро».

Заключение новой сделки взамен совершенной сделки по поставке недополученного объема Товара - пшеницы на кормовые цели в объеме 632,52 тонны по цене 13 970 руб., в том числе НДС, за 1 (одну) тонну - увеличило стоимость товара  на 2 511 104,40 руб. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой товара по Спецификации № 3 к Договору, заключенному с ответчиком, и договору с ООО «Мамоново Агро» (замещающая сделка), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы в цене приобретенного товара на ответчика.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что сторонами договора согласована штрафная или альтернативная неустойка

Кроме того, по общему правилу, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты носят зачетный, а не штрафной характер по отношению к сумме (размеру) убытков.

В пункте 2 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, из установленного судом размера убытков подлежит исключению неустойка в размере 143 434, 42 руб., взысканная за нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 989, 56 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки в сумме 2 511 104,40 рублей подлежат удовлетворению в части суммы 2 004 680,42 рубля (2 511 104,40 – 143 434,42 – 362 989,56). 

Доводы Ответчика о том, что сделка с ООО «Мамоново Агро» заключена ранее, чем был расторгнут договор с Ответчиком, в связи с чем указанная сделка не может расцениваться как замещающая, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 7 и подлежат отклонению апелляционным судом.

Сам по себе факт приобретения у ООО «Мамоново Агро» товара в большем количестве, чем недопоставил ответчик истцу, не свидетельствует о том, что заключенная с ООО «Мамоново Агро» сделка не имеет замещающий характер и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности истца. Доводы ответчика о том, что сделка не является замещающей, являются предположительными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что убытки не подлежат взысканию с ответчика в связи с отсутствием в его действиях умысла на причинение ущерба истцу, поскольку неисполнение обязательств по поставке товара произошло в связи со снижением урожайности зерновых культур (пшеницы) в 2021 году.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В Постановлении Пленума №7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие снижение урожайности зерновых культур (пшеницы) в 2021 году.

Следовательно, указанный довод жалобы не принимается во внимание апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании убытков.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.02.2022, 08.07.2022 с требованием о возмещении убытков.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, ответчик не намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку обязательства по поставке товара должны были быть исполнены в срок до 15.10.2021, при этом до даты расторжения истцом договора (13.07.2022) ответчиком не были предприняты действия по поставке товара. Следовательно, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2 004 680, 42 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2020 в обеспечение надлежащего исполнения Поставщиком обязательств перед покупателем по Спецификации № 3 от 17.12.2020 к договору № ПСП2-ИП-060320 от 12.08.2020, Поставщик и Покупатель заключили договор залога недвижимого имущества № 325 (далее – договор залога), предметом которого выступает жилое помещение (двухкомнатная квартира) - этаж 2, площадью 54.8 квадратных метра кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенная по адресу: 

<

...>.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Спецификации № 3 от 17.12.2020 к договору № ПСП2-ИП-060320 от 12.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество подлежат удовлетворению.

В целях установления начальной продажной цены заложенного имущества судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога. 

Согласно экспертному заключению ООО «СНОБ» № 142 от 18.04.2023 рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого помещения (двухкомнатная квартира) - этаж 2, площадью 54.8 квадратных метра кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенного по адресу: 

<

...> на 18.04.2023 составляет 6 955 000 руб. Начальная продажная стоимость объекта недвижимости определена экспертом аналогично равной 6 955 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное обстоятельство, обратил взыскание на принадлежащее Ответчику на праве собственности и заложенное по Договору залога недвижимого имущества № 325 от 17.12.2020 имущество, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равную сумме, указанной в заключении судебной экспертизы от 18.04.2023, в размере 6 955 000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества подлежала установлению равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 5 564 000 руб. (80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (6 955 000 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской   области от 02.06.2023 по делу № А21-9126/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Инвестпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Правдинское Свино Производство-2» (ИНН 

<

***>) сумму предварительной оплаты по Спецификации № 3 к Договору № ПСП2-ИП-060320 в размере 5 322 000 руб., 

неустойку (пени) за нарушение срока поставки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 143 434,42 руб., 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 02.06.2023 в сумме 362 989,56 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 5 322 000 рублей за период с 03.06.2023  по день фактического погашения задолженности, 

убытки в размере 2 004 680,42 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности ООО «Инвестпроект» и находящееся в залоге у ООО «Правдинское Свино Производство-2» на основании Договора залога недвижимого имущества № 325 от 17.12.2020, а именно: Жилое помещение (двухкомнатная квартира) - этаж 2, площадью 54.8 квадратных метра кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенная по адресу: 

<

...>.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 5 564 000 рублей, реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Инвестпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Правдинское Свино Производство-2» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 54 446 руб. 

Взыскать с ООО «Инвестпроект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 430 рублей.

Взыскать с ООО «Правдинское Свино Производство-2» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 618 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Правдинское Свино Производство-2» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.П. Загараева