СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-5841/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., 

судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.07.2017; ФИО3 по доверенности от 28.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 28.12.2017;

от третьих лиц: без участия (извещены), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2018 года

по делу № А67-5841/2017 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский

научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ТНЦ СО РАН) (ИНН

7021020064, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Томской области

о признании недействительным предписания от 30.06.2017 № 59 об устранении

выявленного нарушения требований земельного законодательства

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -

ФИО5 (г. Томск), федеральное государственное унитарное

предприятие «Комбинат коммунальных предприятий ТНЦ СО РАН» (

<

...>),

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – заявитель, ТНЦ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области, ответчик, апеллянт) с заявлением о признании недействительным предписания от 30.06.2017 № 59 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Определениями арбитражного суда от 06.09.2017, от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий ТНЦ СО РАН» (далее - ФГУП «ККП ТНЦ СО РАН»).

Решением суда от 26 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным; суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на законность оспариваемого предписания, полагает, что ссылка на преюдициальное значение для рассматриваемого дела на решение Советского районного суда г.Томска по делу № 2-2970/2017 не обоснована.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали занятые правовые позиции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей  третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью проверки поступившего в Управление Росреестра по Томской области обращения представителя ФИО5 от 05.05.2017 (вх. № 5152) на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.06.2017 № 1129-р по согласованию с прокуратурой Томской области (решение от 27.06.2017) должностным лицом Управления Росреестра по Томской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТНЦ СО РАН на предмет соблюдения требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе, использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2017 № 115, содержащий указание на выявленное нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 719,7 кв. м, из которых 247,3 кв. м расположены на соседнем земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100089:91, находящимся с юго-восточной стороны от проверяемого, оставшиеся 472,4 кв. м расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих в проверяемому земельному участку с западной, южной и юго-восточной стороны. Правонарушение квалифицируется по статье 7.1 КоАП РФ.

30.06.2017 (указание 2016 года является технической ошибкой) государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель А.Р. Деревенько в адрес ТНЦ СО РАН вынесено предписание № 59 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, которым заявителю предписано в срок до 30.12.2017 устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В предписании указано, что оно может быть исполнено путем освобождения земельного участка, либо оформления прав на данный земельный участок.

Полагая, что предписание от 30.06.2017 № 59 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ТНЦ СО РАН обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Особенностью предписания, как ненормативного правового акта, является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия определенных мер в установленные в предписании сроки.

Предписание административного органа должно отвечать условию законности. Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения законодательства и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому оно адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016 указано, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, предписание может быть выдано лицу, допустившему нарушение и способному его устранить. Незаконность, неисполнимость предписания является основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ТНЦ СО РАН находится действующая артезианская скважина №Т-811 (3Э), глубиной 57 м по адресу: г. Томск,  

<

...> д 100с, построенная в 1986 году и введенная в эксплуатацию в 1989 году. В 1994 году на основании постановления Главы Администрации Томского района эксплуатирующей водозабор организации - Комбинату коммунальных предприятий ТНЦ СО РАН - выдан Государственный акт № ТО-14-030083 на право постоянного (бессрочного) пользования землей подо всеми объектами водозабора на площадь 13,8 га; под скважины водозабора, в том числе, под скважину Т-811, данным Актом предусмотрены земельные участки с радиусом 30 м вокруг скважины.

В результате проведенного в 2015 году межевания для эксплуатации и обслуживания скважины водозабора № 3Э образован земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100089:51 общей площадью 2 673 +/- 18 кв. м, принадлежащий ТНЦ СО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При проведении проверки должностное лицо Управления Росреестра по Томской области установило, что общая площадь земельного участка, огороженная ТНЦ СО РАН, составляет 2 698,2 кв. м, что не соответствует данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости - 2 673 +/- 18 кв. м. Кроме того, установлено, что в результате переноса ограждения ТНЦ СО РАН самовольно заняло земельный участок 719,7 кв. м, из которых 247,3 кв. м расположены на соседнем земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100089:91, принадлежащем ФИО5, оставшиеся 472,4 кв. м расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что проверяющим не были приняты во внимание доводы представителей ТНЦ СО РАН о том, что ограждение установлено для организации зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) артезианской скважины в соответствии с требованиями СанПин в целях обеспечения санитарно-эпидемиологической надежности источников водоснабжения, а также доводы о нарушениях при межевании земельного участка ФИО5, в результате чего земельный участок ФИО5 наложился на земельный участок, находящийся в землепользовании ККП ТНЦ СО РАН согласно Государственному акту № ТО-14-030083 под зону санитарной охраны первого пояса артезианской скважины Т-811 (3Э).

Между тем, как правильно отмечено судом, проверка этих доводов была необходима и имела существенное значение для выводов о наличии или отсутствии нарушений земельного законодательства в действиях ТНЦ СО РАН.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Аналогичные по смыслу правила содержались в статье 115 Водного кодекса Российской Федерации (действовал с 1995 г. по 01.01.2007 г.) и в статье 98 Водного кодекса РСФСР (действовал с 12.03.1980  по 1995 год).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 № 10. 

Так, в  соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Согласно абзацу первому пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Аналогичные правила действовали с 1982 года и были закреплены в Положении о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения, утвержденном Главным государственным санитарным врачом Союза ССР от 18.12.1982 № 2640-82, затем в СанПиН 2.1.4.027-95.

Довод о необоснованной ссылке суда на преюдициальность решения суда общей юрисдикции, отклоняется апелляционной инстанцией, как неправомерный.

Решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2970/2017 установлено, что с 1989 года вокруг скважины в силу требований санитарно-эпидемиологических правил возникла зона санитарной охраны (ЗСО) радиусом 30 метров от устья скважины, а, следовательно, возникла обязанность по ограждению данной ЗСО.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, преюдициально установленными арбитражным судом являются обстоятельства, а не сам судебный акт по результатам рассмотрения конкретного спора.

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Томской области от 12.01.2012 № 13 утвержден проект и установлены границы и режим зон санитарной охраны артезианских скважин Академического месторождения подземных вод для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения ГУП «Комбинат коммунальных предприятий ТНЦ СО РАН» (в районе п. Заварзино Томского района Томской области), согласно которому установлен первый пояс зоны санитарной охраны (ЗСО) скважин, в том числе скважины Т-811 (3Э), радиусом 30,00 метров от устьев скважин; граница второго пояса ЗСО установлена для скважины Т-811 (3Э) протяженностью 242 м, шириной 90 м; граница третьего пояса ЗСО - протяженностью 5 762 м, шириной 189 м. Кроме того, данным приказом установлен режим хозяйственного использования территории ЗСО артезианских скважин, согласно которому территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной (т. 2, л.д. 104-110).

С учетом изложенного, а также того факта, что земельные участки СНТ «Лилия» и СНТ «Виктория» были предоставлены в 1995 г., т.е. позднее, чем была введена в эксплуатацию скважина Т-811 (3Э), Советский районный суд г. Томска в решении от 23.04.2018 (вступило в законную силу 29.05.2018) сделал вывод о том, что ТНЦ СО РАН правомерно установило ограждение первой ЗСО артезианской скважины Т-811.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела в суде общей юрисдикции было установлено, что границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером 70:21:0100089:91 в СНТ «Лилия» и координаты его характерных точек по результатам межевания установлены с нарушением порядка уточнения границ земельного участка, при этом установленная граница не соответствует свидетельству на право собственности на землю N 0649114. Проведенное межевание привело к тому, что часть земельного участка оказалась за пределами общих границ СНТ «Лилия», обозначенных на генеральном плане территории, а потому ФИО5 не имеет права ссылаться на представленные в выписке из ЕГРН от 04.09.2017 границы земельного участка в целях защиты своих интересов.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23.04.2018 результаты межевания принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100089:91 площадью 786 кв. м признаны недействительными. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

В связи с чем, вывод суда о том, что в решении суда общей юрисдикции, имеющем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены обстоятельства, подтверждающие правомерность позиции заявителя об отсутствии нарушений земельного законодательства в его действиях, которая изначально и последовательно высказывалась заявителем, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства, является обоснованным.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения земельного законодательства, в том числе и  применительно к земельному участку ФИО5

Отклоняя довод ответчика о том, что обращение ТНЦ СО РАН с иском к ФИО5 об оспаривании результатов межевания недействительными является способ исполнения оспариваемого предписания судом учтено,  что обращение заявителя в суд с иском к ФИО5, следуя позиции заявителя, явилось как раз результатом несогласия с вынесенным предписанием, а не способом его исполнения, как полагало заинтересованное лицо.

Таким образом, вывод суда о том, что при вынесении предписания Управлением Росреестра по Томской области не были учтены все фактические обстоятельства по делу, связанные с особенностями эксплуатации водозаборной скважины и организации в отношении нее зоны санитарной охраны, а также с фактическим наличием гражданско-правового спора между ТНЦ СО РАН и ФИО5 относительно границ принадлежащих им земельных участков, при наличии которого вынесение предписания в административном порядке привело к необоснованным выводам о совершении нарушения земельного законодательства именно ТНЦ СО РАН, является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности предписания от 07.04.2017 являются обоснованными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Обратное, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, заявителем не доказано ни на момент вынесения оспариваемого предписания, ни в ходе рассмотрения дела, вынесение предписания Управлением Росреестра по Томской области без учета особенностей  эксплуатации водозаборной скважины и организации в отношении нее зоны санитарной защиты, а также  при наличии  гражданско-правового спора между ТНЦ СО РАН и ФИО5 относительно границ принадлежащих им земельных участков в любом случае является не обоснованным, а выводы проверяющих, изложенные в акте проверки от 30.06.2017 преждевременными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2018 года по делу №А67-5841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

Т.В. Павлюк

 

О.А. Скачкова