СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10250/2017-ГК

г. Пермь

29 августа 2017 года

Дело № А60-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей 			  Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,    

лица,  участвующие в деле: не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Абдулина Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2017 года 

о включении требования ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» в размере 3 803 606,93 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела № А60-2845/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УТК «Арго» (ОГРН 1036604819350, ИНН 6673105390), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Арго» (далее – ООО «УТК «АРГО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью  «Торговая компания «ВегаТрейд» (далее – ООО «Торговая  компания «ВегаТрейд», кредитор) о включении задолженности  в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области  от 07.06.2017 года включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВегаТрейд» в размере 3 803 606,93 руб.  основного долга, 1 252 587,55 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УТК «АГРО».

Конкурсный управляющий должника Абдулин Ю.В. не согласившись с определением суда от 07.06.2017 года обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «ТК «ВегаТрейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УТК «Агро» отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств перечисления денежных средств должнику по платежному поручению  от 21.07.2014 № 1  на сумму 600 000 руб. Так согласно выписки по расчетному счету ООО «УТК «Агро» за период с 06.12.2013  по 04.05.2017  денежные средства по платежному поручению  от 21.07.2014 № 1 на сумму 600 000 руб. на расчетный счет должника не поступали. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно указывает на отсутствие необходимости исследовать обстоятельства дела на основании имеющегося судебного акта, не учитывая при этом пункт  26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18589/2016 от 04.10.2016 с ООО «УТК «Агро»  в пользу ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» взыскан долг в размере  7 784 583,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2015 по 22.04.2016, в размере 783 395,54 руб.

Продолжено начисление процентом за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 784 583,93 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.04.2016, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 года по делу №А60-18589/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.100  Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела  №А60-18589/2016 между ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» и ООО «Уральская Торговая Компания «Арго» сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой товара.

 Кредитор перечислил должнику  денежные средства в сумме 13 289 314 рублей 38 копеек по платежным поручениям № 1 от 21.07.2014, № 5 от 24.07.2014, № 12 от 07.08.2014, № 18 от 18.08.2014, 19 от 24.09.2014, № 21 от 26.09.2014, № 27 от 14.10.2014, № 31 от 28.10.2014, № 32 от 06.11.2014, № 42 от 08.12.2014, № 52 от 23.12.2014, № 53 от 26.12.2014, № 54 от 15.01.2015, № 67 от 18.02.2015, № 68 от 26.02.2016, № 69 от 03.03.2015.

Из представленных платежных документов следует, что кредитор  в назначении платежа ссылался на договор  от 09.07.2014 № 2.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара кредитору на сумму 5 504 730 рублей 45 копеек.

Кредитор, указывая на то, что обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим обозом не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 784 583 рублей 93 копеек, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18589/2016 от 04.10.2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Арго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» взыскан долг в размере 7 784 583,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2015 по 22.04.2016, в размере 783 395,54 руб.  Судебный  акт вступил  в законную силу.

Исходя из п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы решение Арбитражного суда Свердловской области  № А60-18589/2016 от 04.10.2016 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

05.10.2016 ООО «Торговая компания «Вегатрейд» уступлено право требования к ООО «УТК «АГРО» уплаты денежных средств в сумме 3 980 977 руб. Юркину Сергею Герольдовичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.02.2017заяввление  ООО «Торговая компания  «ВегаТрейд» о процессуальном  правопреемстве удовлетворено.  Произведена замена  истца по делу А60-18589/2016 с ООО «Торговая компания  «ВегаТрейд» на  правопреемника  Юркина С.Г. в отношении суммы  3 980 977 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017  определения  Арбитражного суда Свердловской области от  17.02.2017 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.

Таким образом сумма требований к ООО «Торговая компания «Вегатрейд» составит: сумма основного долга: 7 784 583, 93 рублей минус 3 980 977, 00 рублей (уступлены по договору от 05 октября 2016 ) = 3 803 606, 93 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: 783 395, 54 рублей по решению от 04.06.2016 г. (период с 11.03.2015 по 22.04.2016 г.) плюс 469 192, 01 рублей — за период с 23 04.2016 г. по 07.03.2017 г. (с учетом частичной уступки долга). Всего процентов 1 252 587,55 руб.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств перечисления денежных средств должнику по платежному поручению от 21.07.2014 № 1   на сумму 600 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку при вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18589/2016 от 04.10.2016 судом исследовался факт перечисления денежных средств, в том числе  и по указанному  платежному  поручению.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно указывает на отсутствие необходимости исследовать обстоятельства дела на основании имеющегося судебного акта, не учитывая при этом пункт  26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом апелляционной инстанции несостоятельны. 

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18589/2016 от 04.10.2016. В случае отмены указанного решения обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Иные доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

 В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу № А60-2845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов