ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-358/2021

город Воронеж

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Протасова А.И.,

судейАришонковой Е.А.,  

           ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ЗАО «Русские протеины»: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.02.2022;

от Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области: ФИО4 – представителя по доверенности №31-3-11/49 от 12.05.2022, ФИО5 – представителя по доверенности № 31-3-11/15 от 25.04.2022, ФИО6 – представителя по доверенности № 31-3-11/33 от 26.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Белгородской области апелляционную жалобу ЗАО «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2022 по делу №А08-358/2021 (с учетом дополнительного решения от 16.02.2022) по заявлению ЗАО «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО «Русские протеины») обратились в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 25.09.2020 №10-16/1480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

по п. ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 2 021 руб.;

по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за умышленную неуплату НДС за 2-й 3-й и 4-й кв. 2017г. в размере 2 890 019 руб.;

по п.1ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль зачисляемого Федеральный бюджет  в размере 5 731 руб.;

по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 32 479 руб.;

по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за умышленную неуплату налога на прибыль за 2016г., 2017г. зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 1 300 874 руб.;

по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за умышленную неуплату налога на прибыль за 2016г. 2017г. зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 7 643 239 руб.;

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (сведений) необходимых для осуществления налогового контроля в размере 2 600 руб.;

по ст. 123 НК РФ неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога в размере 8 150 руб.

Кроме того, вышеуказанным решением доначислены суммы налогов и соответствующие суммы пени:

-НДС в связи с неправомерным отнесением сумм к налоговым вычетам за 1-й - кв. 2016 г. в размере 1 833 513 руб., за 2-й кв. 2017 г. в размере 4 514 197.35 руб.. за 3-й кв. 2017г. в размере 3 843 632 руб. и 4-й кв. 2017г. в размере 1 876 684 руб. и пени в размере 4 003723,58 руб.

налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в связи с необоснованным завышением расходов за 3 месяца 2016г. в размере 203 724 руб., за 6 месяцев 2017г. в размере 1 345 164 руб., за 9 месяцев 2017г. в размере 1 145 326 руб., за 2017г. в размере 586 626 руб. и пени в размере 1 164 893.25 руб.

налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в связи с необоснованным завышением расходов за 3 месяца 2016г. в размере 1 833 513 руб. за 6 месяцев 2017г. в размере 7 622 593 руб., за 9 месяцев 2017г. в размере 6 490 178 руб., за 2017г. в размере 3 324 213 руб. и пени в размере 7 030 076.20 руб.

пени по НДФЛ в связи с уплатой сумм налога позднее установленного срока уплаты в размере 126 153.57 руб.

Обществу предложено удержать и перечислить НДФЛ в бюджет в размере 386 158 руб.

Решением от 31.01.2022 (с учетом дополнительного решения от 16.02.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа №1016/1480 от 25.09.2020 признано недействительным в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 386 158 руб., уплаты пени в размере 126 153,57 руб., взыскания штраф в размере 8 150 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Русские протеины» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 25.09.2020 №10-16/1480, заявитель обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно статей 54.1. 252, 265, 171, 172 НК РФ, статей 71, 168 АПК РФ, не основано на материалах дела, принято без учета и оценки представленных доказательств в совокупности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 17.08.2018 по 06.08.2019 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Русские Протеины» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен Акт налоговой проверки от 03.09.2019 №10-16/06.

По результатам рассмотрения материалов проверки 25.09.2020 Инспекцией принято решение №10-16/1480 о привлечении ЗАО «Русские Протеины» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения ЗАО «Русские Протеины» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения:

по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 2 021 руб.

по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за умышленную неуплату НДС за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2017 года в размере 2 890 019 руб.

по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 5 731 руб.

по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 32 479 руб.

по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа за умышленную неуплату налога на прибыль за 2016г, 2017г. зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 1 300 874 руб.

по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за умышленную неуплату налога на прибыль за 2016г, 2017г. зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 7 643 239 руб.

по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов (сведений) необходимых для осуществления налогового контроля в размере 2 600 руб.

по п.3 ст. 123 НК РФ не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога в размере 8 150 руб.

Кроме того, решением Инспекции ЗАО «Русские Протеины» доначислены суммы налогов и соответствующие суммы пени:

НДС в связи с неправомерным отнесением сумм к налоговым вычетам за 1-й -кварталы 2016 г. в размере 1 833 513 руб., за 2-й квартал 2017 г. в размере 4 544 514 руб., за 3-й квартал 2017 г. в размере 3 843 632 руб. и 4-й квартал 2017 г. в размере 1 876 684 руб. и пени в размере 4 011 746.58 руб.

налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в связи с необоснованным завышением расходов за 3 месяца 2016 г. в размере 203 724 руб., за 6 месяцев 2017 г. в размере 1 345 164 руб., за 9 месяцев 2017 г. в размере 1 145 326 руб., за 2017 г. в размере 586 626 руб. и пени в размере 1 164 893.25 руб.

налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в связи с необоснованным завышением расходов за 3 месяца 2016 г. в размере 1 833 513 руб., за 6 месяцев 2017 г. в размере 7 622 593 руб., за 9 месяцев 2017 г. в размере 6 490 178 руб., за 2017 г. в размере 3 324 213 руб. и пени в размере 7 030 076.20 руб.

- пени по НДФЛ в связи с уплатой сумм налога позднее установленного срока уплаты в размере 126 153,57 руб.

Обществу так же предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в размере 386 158 руб.

Не согласившись с данным решением Инспекции ЗАО «Русские Протеины» обратилось в Управление ФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным и отменить решение налогового органа о привлечении ЗАО «Русские Протеины» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2020 № 10-16/1480, т.е. решение Инспекции обжаловано Обществом в полном объеме.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 11.01.2021 (исх. №06-1-18/00226 от 14.01.2021) апелляционная жалоба ЗАО «Русские Протеины» оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным и не обоснованным, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, решение налогового органа от 25.09.2020 № 10-16/1480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Русские протеины» с 09.03.2006 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области. Основной вид деятельности - «Производство готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах» (ОКВЭД 15.71).

Из материалов проверки следует, что Обществом для переработки отходов животного происхождения введено в эксплуатацию в 2009 году взаимозаменяемое технологическое оборудование Тремеза (Испания), в 2012 году для увеличения мощности переработки сырья установлено новое технологическое оборудование ФИО7 (Дания). Максимальная мощность перерабатываемых отходов в сутки 250 тонн, за год 60 - 70 тысяч тонн. Производственный процесс имеет беспрерывный цикл работы.

В проверяемом периоде ЗАО «Русские протеины» производило следующие виды продукции: мука кормовая животного происхождения, жир животный кормовой, жир животный технический. Для производства муки и жира использовалось сырье, получаемое от убоя свиней, птицы, а так же полученное при производстве пищевой, технической и специальной продукции на мясокомбинатах и птицефабриках. Завод для производства муки использовал сырье, поступающее на завод бесплатно (завод оказывал услугу по переработке отходов животного происхождения) и закупал сырье самостоятельно.

На завод Общества сырье поставлялось собственным транспортом, привлеченным транспортом и транспортом собственника сырья.

Согласно пункту 9 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных заводов по производству мясокостной муки», утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.03.1972 ЗАО «Русские протеины» относится к предприятиям закрытого типа. Выполнение ветеринарно-санитарных правил является обязательным для обеспечения надлежащего ветеринарно-санитарного качества готовой продукции, выпускаемой предприятием, предотвращения заболевания работников, а также для недопущения выноса возбудителей заразных болезней с территории завода.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Русские Протеины» с апреля 2016 года приобретало напрямую (без привлечения посреднических организаций) у контрагента ООО «Биопром-Птицеводство» (ИНН 

<

***>) отходы животного происхождения - кишечное сырье по цене 100 руб. за одну тонну (из пункта вывоза сырья, расположенного по адресу: ОАО «Куриное Царство» - Липецкая обл., Липецкий p-он, с. Ленино).

С апреля 2017 года поставка кишечного сырья от ООО «Биопром-Птицеводство», применяющего УСН, осуществлялась путем включения в формальный документооборот транзитных организаций, применяющих общую систему налогообложения: ООО «Продторг» и ООО «Электроимпэкс». По истребованным у ООО «Биопром-Птицеводство» документам, цена сырья по отгрузке в адрес ООО «Продторг» и ООО «Электроимпэкс» составляла 97 руб. за одну тонну. Далее, спорные контрагенты ООО «Продторг» и ООО «Электроимпэкс» отражали в первичных документах наименование товара - отходы животного происхождения (куриные ноги, головы зам., техотходы) и реализовали в адрес ЗАО «Русские Протеины» сырье, ранее приобретенное у ООО «Биопром-Птицеводство», по цене 13 000 руб. за одну тонну, без учета НДС, тем самым увеличив стоимость товара в 134 раза. В результате вышеуказанных обстоятельства, ЗАО «Русские Протеины» получило возможность завысить налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по приобретению сырья в 2017 году.

Налоговым органом установлено, что фактически поставка сырья в адрес ЗАО «Русские протеины» осуществлялась по договору от 01.04.2016 № 48-20 (срок действия с 01.04.2016 по 31.12.2017), заключенному между ООО «Биопром-Птицеводство» и ОАО «Куриное Царство» на оказание услуг по сбору отходов переработки, где в условиях договора было оговорено, что поставка сырья осуществляется переработчику ЗАО «Русские Протеины».

В соответствии с указанным договором ООО «Биопром-Птицеводство» (Исполнитель) оказывало услуги по сбору и транспортировке Переработчику - ЗАО «Русские Протеины» биологических отходов, а именно, падеж животных и отходы от убоя птицы, образующихся в производственной деятельности «Заказчика».

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающихся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Согласно представленного ОАО «Куриное Царство» договора следует, что ООО «Биопром-Птицеводство» оказывало услуги по сбору и транспортировке технического сырья от переработки птицы (кишечное сырье) из пункта погрузки, расположенного по адресу: ОАО «Куриное Царство». Липецкая обл., Липецкий p-он., с. Ленино.

По требованию ООО «Черкизово-Объединенный центр Обслуживания» (организация, действующая от имени и в интересах АО «Куриное Царство» в качестве Управляющей организации, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа) представило информацию о том, что ОАО «Куриное Царство» за период 2015 - 2017 годы финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами проверяемого Общества, ООО «Продторг» и ООО «Электроимпэкс» не осуществляло, следовательно, и не отгружало сырье из пункта с. Ленино (письмо от 20.11.2018 №06/07-063430/2018).

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией, в целях установления причины прекращения прямых договорных отношений между ЗАО «Русские протеины» и ООО «Биопром-Птицеводство», проведен допрос свидетеля ФИО8 (директор ООО «Биопром- Птицеводство»), которая показала, что поставка сырья со 2 квартала 2017 года в адрес ЗАО «Русские протеины» оформлялась через ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» на основании указаний менеджера ЗАО «Русские Протеины».

Кроме того, в ходе допроса работники контрольно-пропускного пункта Общества ФИО9, ФИО10 показали, что транспорт, доставлявший сырье от имени ООО «Продторг» и ООО «Электроимпэкс» им не знаком и в журналах ими не регистрировался.

Так же установлено, что ветеринарные свидетельства оформлены от имени ОАО «Куриное Царство» для дальнейшей реализации в адрес переработчика сырья - ЗАО «Русские Протеины». Поставка кишечного сырья и падеж птицы осуществлялась из пункта: Липецкая обл., Липецкий p-он, с. Ленино.

При этом налоговым органом учтено, что ООО «Биопром-Птицеводство» осуществлялась не купля-продажа спорного сырья в адрес проверяемого налогоплательщика, а поставка сырья, принадлежащего ОАО «Куриное Царство» в адрес переработчика ЗАО «Русские протеины».

Соответственно, реализация ООО «Биопром-Птицеводство» сырья подлежащего обязательному ветеринарному освидетельствованию, в адрес спорных контрагентов не могла быть осуществлена, поскольку ООО «Биопром-Птицеводство» не являлось производителем и собственником сырья и как следствие, не осуществляло оформление ветеринарных свидетельств.

Документального подтверждения факта перехода права собственности спорного сырья к ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг», налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что ЗАО «Русские Протеины», включив в цепочку «производитель - поставщик - переработчик» организации ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг», достигли увеличения стоимости поступающего сырья, а также включения в стоимость сырья суммы НДС, является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из абзаца 7 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Согласно правовой позиции сформированной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №6961/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В универсальных платежных документах, представленных ООО «Биопром-Птицеводство» в отношении ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг», указан товар: отходы животного происхождения, а в переоформленных от имени ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» универсальных платежных документах в адрес ЗАО «Русские Протеины» отражен товар: отходы животного происхождения (куриные ноги, головы зам., техн. отходы).

В ходе допроса директор ООО «Биопром-Птицеводство» ФИО8 не вспомнила, что в адрес ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» поставлялись куриные ноги и головы, как и не представлено доказательств владения данным сырьём или его производством.

Представленные  ЗАО   «Русские   Протеины»   акты   о   приемке   материалов   по взаимоотношениям ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» не предусмотрены условиями договора, а предусмотрены договорами, заключенными ООО «Биопром-Птицеводство» с ОАО «Куриное Царство» и ЗАО «Русские Протеины».

Согласно пункта 4.1 договора поставки, заключенного между ООО «Биопром-Птицеводство» и ЗАО «Русские Протеины», приемка по количеству осуществляется путем взвешивания, по итогам которого составляется Акт о приемке материалов.

Данные акты являются основанием для формирования товарных накладных и выставления счетов-фактур, либо универсального передаточного документа Продавцом Покупателю по окончании каждой недели, либо за несколько дней отчетной недели.

В представленных актах о приемке материалов отражено: организация - ЗАО «Русские Протеины», дата составления акта, место составления акта - комплекс по переработке отходов животного происхождения и выработки мясокостной муки, расположенный по адресу: 309038, Белгородская обл., Прохоровский p-он, с.Плота, начало приемки и окончание приемки. Указан номер ТТН, номер ветеринарного свидетельства, марка автомобиля, государственный номер автомобиля, отражен поставщик ОАО «Куриное царство» (Липецк), наименование сырья - отходы, единица измерения - кг., масса по факту.

Из содержания актов о приемке материалов (сырья) по ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» установлено, что номера ТТН, государственные номера автомобилей совпадают с номера ТТН, государственными номерами автомобилей отраженными в ветеринарных свидетельствах выданных отправителем ОАО «Куриное Царство» в адрес ООО «Биопром-Птицеводство» для транспортировки сырья переработчику ЗАО «Русские Протеины» по договору возмездного оказания услуг.

В то же время, в представленных к проверке Обществом в отношении ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» товарно-транспортных накладных не заполнен номер товарно-транспортных накладных, нет отметок о вносимых изменениях о фактическом количестве передаваемого сырья после взвешивания, заверенных со стороны ЗАО «Русские Протеины».

Данное обстоятельство противоречит пункту п.4.1 договоров, заключенных ЗАО «Русские Протеины» с ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг», поскольку приемка сырья по количеству осуществляется путем взвешивания на апробированных весах Покупателя, что также свидетельствует о формальности заключенных договоров.

При несоответствии поставленного количества сырья, указанному в накладной, по данным взвешивания на апробированных весах Покупателя, в накладную вносятся изменения о фактическом количестве передаваемого сырья, заверяемые подписью Покупателя. Данные накладные являются окончательными и служат основанием для выставления счетов-фактур Продавцом Покупателю за очередную партию.

В ходе проверки расхождений в количестве сырья, оприходованного Обществом от ООО «Продторг» и ООО «Электроимпэкс» с количеством сырья, отгруженного ООО «Биопром-Птицеводство» в адрес ООО «Продторг» и ООО «Электроимпэкс» не установлено.

С учетом изложенного, вывод Инспекции о том, что товарно-транспортные накладные от ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» оформлялись после доставки сырья на завод реальным поставщиком ООО «Биопром-Птицеводство» после взвешивания и оформления актов о приемке материалов, является обоснованным и подтвержденным.

Инспекцией также установлено, что договор на поставку сырья ЗАО «Русские Протеины» с ООО «Электроимпэкс» заключен 15.04.2017 - ранее даты внесения записи в ЕГРЮЛ о руководителя ФИО11, подписавшем 20.04.2017 данный договор.

Кроме того, с момента постановки на учет в налоговом органе (с 2012 года) финансовая  деятельность  ООО  «Электроимпэкс»   фактически  не  осуществлялась,  что свидетельствует о формальном составлении необходимых документов.

Договор на поставку сырья между ЗАО «Русские Протеины» и ООО «Продторг» заключен 27.04.2017 - через 2 дня после регистрации организации в налоговом органе (25.04.2017); расчетный счет ООО «Продторг», отраженный в договоре, на момент заключения договора не открыт в банке, что также указывает на формальное составление документов.

Договоры на поставку сырья, отраженные в представленных ООО «Биопром-Птицеводство» универсальных передаточных актах по ООО «Электроимпэкс» (№27-0630/217 от 01.04.2017), ООО «Продторг» (№ 27/06 от 01.04.2017) в ходе проверки не представлены ни ООО «Биопром-Птицеводство», ни ООО «Электроимпэкс», ни ООО «Продторг».

Более того, ООО «Биопром-Птицеводство» не имело возможности заключить договор с ООО «Продторг» 01.04.2017, поскольку согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, дата регистрации ООО «Продторг» в налоговом органе - 25.04.2017 (т.е. дата заключения договора указана ранее момента регистрации организации).

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией была истребована деловая переписка со спорными контрагентами, в том числе по электронной почте, документы, подтверждающие получение почтовой корреспонденции, номера контактных телефонов, иная информация, свидетельствующая о наличии между сторонами договора делового документооборота, а также обосновывающая выбор контрагента и его деловая привлекательность для Общества.

Указанные документы Общество не представило, указав в сопроводительном письме, что деловая переписка не относится к документам бухгалтерского и налогового учета, поэтому не может быть истребована налоговым органом.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что организации ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» не вели хозяйственной деятельности, в силу того что у организаций отсутствуют ресурсы: объекты основных средств, транспортные средства, имущество, земля, сотрудники. Доказательств иного налогоплательщиком не представлено.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2014 по делу №А05-6605/2013).

Из анализа финансово-хозяйственных документов проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов Инспекция установила обстоятельства, которые при отсутствии признаков прямой взаимозависимости указывают на наличие неслучайных взаимоотношений между сторонами в выборе контрагентов, вовлечение формальных организаций в цепочку контрагентов с целью неуплаты в бюджет НДС:

ведение бухгалтерского учета, сдачу налоговой отчетности за ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» осуществлял один представитель - ООО «Офис Партнер.31».

денежные средства, перечисленные ЗАО «Русские Протеины» на расчетные счета ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг», обналичены через ООО «БелПивКом».

Так, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты заключали договоры с ООО «БелПивКом» на поставку товара, без указания номенклатуры товара и без обязательных условий о предоплате.

В платёжных документах в назначении платежа указано - предоплата по договору поставки. Впоследствии ООО «БелПивКом» в конце каждого месяца наличными денежными средствами производило возврат перечисленных ранее денежных средств руководителям спорных контрагентов.

Из анализа книг покупок ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» следует, что вычеты по НДС заявлены по проблемным организациям, созданным для фиктивного документооборота, которые финансовой деятельности не ведут, расчетные счета закрыты, или же платежи по расчетным счетам контрагентов осуществляются с одного IP-адреса, принадлежащего ООО «Офис Партнер.31».

В ходе налоговой проверки также установлено совпадение IP-адресов 95.71.123.169, 217.107.193.137, 176.194.189.121: ООО «Электроимпэкс», ООО «Продторг» с контрагентами ООО «Офис Партнер.31», ООО «Фаворит», «Агропром.31», ООО «Пустовалов и Партнеры» (контрагенты последующих звеньев), что свидетельствует об использовании одной точки доступа для выхода в Интернет, из чего следует, что от имени Обществ действуют одни и те же лица, действия которых согласованы.

Собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют об умышленном вовлечении организаций в цепочку контрагентов с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС из бюджета в нарушение норм налогового законодательства.

Аналогичные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки установлены в отношении спорного контрагента ООО «Агростандарт» (ИНН 

<

***>): согласно представленному договору, заключенному между ЗАО «Русские Протеины» и ООО «Агростандарт», поставка отходов животного происхождения в адрес Общества осуществлялась из пункта вывоза сырья по адресу: ОАО «Куриное Царство» Липецкая обл., Липецкий p-он, с. Ленино.

ОАО «Куриное Царство» в ходе контрольных мероприятий не подтвердило ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Агростандарт» за период проверки 2015-2017 годы.

В ходе проверки ЗАО «Русские Протеины» не представило счетов-фактур в отношении ООО «Агростандарт», а так же документов, подтверждающих факт поставки сырья от ООО «Агростандарт»: товарных накладных, товарно-транспортных накладных ветеринарных свидетельств. Соответствующие первичные документы не представлены и ООО «Агростандарт».

Ведение бухгалтерского учета, сдачу налоговой отчетности за ООО «Агростандарт» также осуществлял представитель ООО «Офис Партнер. 31».

Денежные средства, перечисленные ЗАО «Русские Протеины» на расчетные счета ООО «Агростандарт», также обналичены через ООО «БелПивКом». ООО «Агростандарт» заключало договоры с ООО «БелПивКом» на поставку товара, без указания номенклатуры товара и без обязательных условий о предоплате. В платёжных документах в назначении платежа указано - предоплата по договору поставки.

Впоследствии ООО «БелПивКом» в конце каждого месяца наличными денежными средствами производило возврат перечисленных ранее денежных средств руководителям организаций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что доказательствами, представленными в материалы дела,  не подтверждена поставка сырья ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» в адрес ЗАО «Русские протеины».

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что договор на поставку сырья между ЗАО «Русские Протеины» и ООО «Агростандарт» заключен 01.03.2017. Подписантом от имени ООО «Агростандарт», т.е. лицом имеющим право без доверенности представлять интересы организации, является ФИО12

Вместе с тем ФИО12 вступил в должность руководителя ООО «Агростандарт» только 27.03.2017, т.е. договор заключен ранее даты внесения записи в ЕГРЮЛ о руководителе. Соответственно выводы Инспекции о ничтожности данного договора являются обоснованным.

Указанный в договоре от 01.03.2017 расчетный счет на момент заключения договора также не был открыт, дата открытия счета - 17.04.2017.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ЗАО «Русские Протеины» применило схему ухода от налогообложения путем вовлечения организации с «техническим» характером финансово-хозяйственной деятельности - ООО «Агростандарт».

По эпизоду проверки, связанному с доначислением налога на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО «СпецЭнерго-Маркет» (ИНН 

<

***>) в ходе выездной налоговой проверки по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных с целью подтверждения факта оказания услуг по ремонту оборудования ООО «СпецЭнерго-Маркет», установлено отсутствие реальных финансово - хозяйственных операций Общества с данным контрагентом.

Так, в ходе допросов начальника производственной службы ЗАО «Русские Протеины» ФИО13, сотрудников контрольно-пропускного пункта ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО9 установлено, что ремонт оборудования - линий по переработке отходов животного происхождения осуществляется собственными силами, специалистами ЗАО «Русские Протеины», что подтвердили электросварщики ФИО16, ФИО17, электромонтер ФИО18 в ходе допроса.

Заместитель генерального директора ФИО19, главный инженер ФИО20 в обязанности которых входило исполнение, проведение и надзор за ремонтом оборудования, не видели сотрудников ООО «СпецЭнерго-Маркет», не принимали выполненные работы, не контролировали порядок проведения ремонтных работ.

Кроме того, договор, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по ремонту оборудования с ООО «СпецЭнергоМаркет» подписаны руководителем Общества Корзун Жилвинас в момент нахождения его в командировке, т.е. документы составлены формально.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены сведения о том, какие именно специалисты и с каким оборудованием были приглашены на территорию предприятия закрытого типа. Не представлены документы подтверждающие осуществление спорных работ лицами, не являющимися работниками ЗАО «Русские Протеины».

Общество не представило журнал регистрации посещения, подтверждающий вход на территорию ЗАО «Русские Протеины» работников ООО «СпецЭнерго-Маркет».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «СпецЭнерго-Маркет» не могло выполнить работы по ремонту оборудования в виду отсутствия у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для ведения обычной хозяйственной деятельности и исполнения заключенных договоров. Проверкой установлено, что ООО «СпецЭнерго-Маркет» не имело в штате работников для выполнения ремонтных работ и не привлекало для выполнения ремонтных работ субподрядные организации.

Директор ООО «СпецЭнерго-Маркет» ФИО21 по повесткам, направленным инспекцией и УМВД России по Белгородской области, не явился на допрос для дачи пояснений в отношении деятельности организации.

Инспекцией также принято во внимание, что Общество, не убедившись в деловой репутации организации, фактически на следующий день после регистрации в налоговом органе ООО «СпецЭнерго-Маркет» (09.03.2016 - дата регистрации организации в ЕГРЮЛ) заключает 10.03.2016 договоры по ремонту дорогостоящего оборудования без достаточных сведений о наличии (отсутствии) у контрагента специалистов необходимой квалификации.

Расчетный счет ООО «СпецЭнерго-Маркет», отраженный в договоре на момент его заключения не был открыт, что также подтверждает вывод Инспекции о формальном составлении документов.

Перечисление ООО «СпецЭнерго-Маркет» денежных средств ООО «СельхозПоставка» с назначением платежа - за работы по договору от 01.03.2016 № 56, который не мог быть заключен 01.03.2016 в связи с тем, что ООО «СпецЭнерго-Маркет» зарегистрировано 09.03.2016 носило формальный характер, создавало видимость хозяйственной деятельности.

В представленной банками информации по ООО «СпецЭнерго-Маркет» и ООО «СельхозПоставка» указан один номер телефона 

<

***> для отправки «смс» сообщений.

ООО «СельхозПоставка» не имело в штате работников для выполнения ремонтных работ.

Перечисление ООО «СпецЭнерго-Маркет» денежных средств ООО «ОптТрейд-Сервис» за работы также носило формальный характер, создавало видимость хозяйственной деятельности. ООО «ОптТрейд-Сервис» не имело в штате необходимых работников для выполнения ремонтных работ.

Директор ООО «ОптТрейд-Сервис» и ООО «СельхозПоставка» ФИО22 в ходе допроса показала, что являлась номинальным директором - то есть формальным руководителем ООО «ОптТрейд-Сервис» и ООО «СельхозПоставка», фактически не участвовала в управлении компанией, не вела финансово-экономической деятельности обществ.

Движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецЭнерго-Маркет» носили транзитный, разноплановый характер.

Так, денежные средства от покупателей поступали за: текстильные материалы, цемент, запасные части, выполненные работы, колесо, трубу водопроводную, монтаж сендвич-панели, ротор, железобетонные опоры, средства мытья полов, губки, мусорные пакеты, трансформаторные подстанции и прочее.

Денежные средства, перечисленные ООО «СпецЭнерго-Маркет» контрагентам, переводились на счета сомнительных организаций, не обладающих необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, в дальнейшем денежные средства обналичивались.

Ведение бухгалтерского учета, сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности за ООО «СпецЭнерго-Маркет» и его контрагентов осуществляло ООО «Офис Партнер.31».

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов: ООО «СпецЭнерго-Маркет», ООО «Офис Партнер.31», ООО «СельхозПоставка», ООО «ОптТрейд-Сервис», что свидетельствует об использовании одной точки доступа для выхода в Интернет, из чего следует, что от имени обществ действуют одни и те же лица, действия которых согласованы.

Фактическую финансово-хозяйственную деятельность ООО «СпецЭнерго-Маркет» и его контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки ЗАО «Русские Протеины».

Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль организаций и отнесение Обществом к налоговым вычетам суммы НДС в связи с формальным документооборотом при отсутствии реальных хозяйственных операций по ремонту оборудования ООО «СпецЭнерго-Маркет».

Выявленное в проверяемом периоде нарушение (отражение в учете ремонта оборудования в отсутствие реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, заявление вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль) также имело место в предыдущих налоговых периодах (2012-2014г.г.), но с другим контрагентом (ООО «Проммаш Компани»).

По аналогичным обстоятельствам (осуществление ремонта собственными силами без фактического привлечения «сомнительных» контрагентов) - результаты предыдущей проверки были оспорены ЗАО «Русские протеины» в Арбитражный суд Белгородской области (дело №А08-6389/2017).

Решением суда от 20.05.2019 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в ходе проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании между ЗАО «Русские Протеины» и вышеуказанными спорными контрагентами формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившихся в применении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Обществом создана «схема», направленная на уменьшение налоговых обязательств по НДС и увеличению расходов по налогу на прибыль: Корзун Жилвинас, являясь должностным лицом ЗАО «Русские Протеины», намеренно и осознанно осуществлял действия (подписывал договоры и иные хозяйственные документы), направленные на уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль за налоговые периоды 2016-2017гг., используя проблемных контрагентов - ООО «Продторг», ООО «Электроимпэкс», ООО «Агростандарт» и ООО «СпецЭнерго-Маркет».

Инспекцией в оспариваемом решении приведены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном оформлении Обществом и контрагентами фиктивных документов, с целью увеличения стоимости приобретенного сырья (завышения расходной части при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и уменьшения суммы налога к уплате в бюджет) и увеличения налоговых вычетов по НДС.

Реальный поставщик сырья ООО «Биопром-Птицеводство» находился на УСН и не являлся плательщиком НДС, следовательно, ЗАО «Русские Протеины» при закупе сырья напрямую у ООО «Биопром-Птицеводство» не могло бы воспользоваться правом на вычеты по НДС, а также многократно увеличить стоимость сырья.

Из анализа финансово-хозяйственных документов проверяемого Общества и спорных контрагентов Инспекция установила обстоятельства, которые при отсутствии признаков прямой взаимозависимости указывают на наличие неслучайных взаимоотношений между сторонами в выборе контрагентов, вовлечение формальных организаций в цепочку контрагентов с целью неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

Относительно не исчисления и не включения во внереализационные доходы, доходов в виде процентов в сумме 955 288 руб. по договору займа от 17.08.2017, выданному Корзун Жилвинасу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с главой 25 главой НК РФ, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений указанной главы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Пунктом 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа или иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено п. 1.1 ст. 271 НКРФ.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 328 НК РФ признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 НК РФ.

Начисленные по договору займа проценты могут признаваться доходом от обычных видов деятельности или учитываться как прочие доходы в соответствии с ПБУ 9/99 «Доходы организации» (п. 34 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений»). Предоставление займов не является обычным видом деятельности Общества, следовательно, начисленные по договору займа проценты включаются в состав прочих доходов на основании п. п. 4, 7 ПБУ 9/99 «Доходы организации».

При проверке правильности определения внереализационного дохода для целей налогообложения за 2017 год, Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271, подпункта 3 пункта 4 статьи 328 НК РФ ЗАО «Русские Протеины» не исчислило и не включило во внереализационные доходы, доходы по договору займа от 17.08.2017 б/н выданному Корзун Жилвинасу, доходы в виде процентов в сумме 955 288 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию от 22.08.2018 № 10-16/8155/1 о представлении документов ЗАО «Русские Протеины» представило в Инспекцию налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов с расшифровками по каждому виду доходов за 2015, 2016, 2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости и анализ счета 58 «Финансовые вложения», анализ счета 91 «Прочие доходы и расходы» по субконто за 2015, 2016, 2017 годы. 

В ходе анализа представленных документов установлено, что по контрагенту Корзун Жилвинас не исчислены в 2017 году доходы в виде процентов по выданному займу в 2017 году.

Согласно пункту 1.1 договора займа Заимодавец - ЗАО «Русские Протеины» обязуется передать Заемщику - Корзун Жилвинас в собственность денежные средства (заем) в российских рублях в сумме 31 570 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора займа Заимодавец обязуется передать Заемщику указанную в п. 1.1 договора денежную сумму путем передачи Заемщику наличных денежных средств из кассы либо путем перечисления денежных средств безналичным путем по указанным Заемщиком реквизитам либо на расчетный счет третьего лица по указанию Заемщика.

Заимодавец обязуется передать сумму займа Заемщику в полном объеме в срок до «30» ноября 2017 года включительно.

Согласно п.2.2 договора Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в полном объеме и начисленные проценты в срок до «30» ноября 2020 года включительно.

Возврат займа осуществляется Заемщиком путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет Заимодавца.

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение указанного в абз.1 настоящего пункта срока.

Заемщик имеет право досрочно возвращать заемные средства. В этом случае Заемщик одновременно с суммой займа уплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа, исходя из фактического срока использования денежных средств.

Согласно пункту 2.3 договора за пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 15% (пятнадцать процентов)годовых.

Согласно пункту 2.4 договора проценты по займу начисляются с даты получения займа в полном объеме и уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом основной части займа, при этом последний платеж процентов производится одновременно с последним платежом в погашение основного долга, либо одновременно с возвратом всей суммы займа (если возврат осуществляется одним платежом).

По требованию от 05.08.2019 № 4220 о представлении документов ЗАО «Русские Протеины» представило в Инспекцию в отношении Корзун Жилвинаса платежные поручения на перечисление заемных средств по договору займа от 17.08.2017 б/н.

Согласно платежных поручений и карточки счета 58 «Финансовые вложения» ЗАО «Русские Протеины» в 2017 году перечислило Корзун Жилвинасу по договору займа от 17.08.2017 б/н заемных средств в сумме 31 570 000 руб. Денежные средства по договору займа Общество перечислило по письмам Корзун Жилвинас ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 

<

***>) в сумме 21 200 000 руб., ООО «Строительная компания «Новый Курск» (ИНН 

<

***>) в сумме 7 11 000 руб. и на лицевой счет Корзун Жилвинас платежным поручением № 4219 от 12.09.2017 в сумме 3 260 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа от 14.08.2017 б/н, пункта 6 статьи 250 НК РФ, пункта 1 статьи 271 НК РФ Инспекцией произведен расчет начисленных процентов.

В результате описанного нарушения налогооблагаемая база занижена на 955 288 руб. В результате проверки за 2017 год доначислен налог на прибыль организаций подлежащий уплате в бюджет в размере 191 058 руб. 

С учетом изложенного, доводы Общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку Обществом создана «схема», направленная на уменьшение налоговых обязательств по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль, так как Корзун Жилвинас, являясь должностным лицом ЗАО «Русские Протеины», намеренно и осознанно осуществлял действия (подписывал договоры и иные хозяйственные документы), направленные на уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль за налоговые периоды 2016-2017 годы, используя проблемных контрагентов - ООО «Продторг», ООО «Электроимпэкс», ООО «Агростандарт» и ООО «СпецЭнерго-Маркет».

В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4).

При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03.

Как следует из решения налогового органа, при его вынесении инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по спорным эпизодам, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации была создана видимость реальной экономической деятельности через подставных лиц с целью получения права на налоговые вычеты ЗАО «Русские Протеины».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения Инспекцией Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ по спорным эпизодам являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

В свою очередь, ЗАО «Русские Протеины» не доказано, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность ЗАО «Русские Протеины» за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 112 НК РФ не установлены.

Таким образом, решение налогового органа от 25.09.2020 №10-16/1480 в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы налогоплательщика не подтверждены документально, доказательств, опровергающих выводы Инспекции, Обществом не представлены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Белгородской области от 31.01.2022 по делу №А08-358/2021, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья          А.И. Протасов 

 

судьиЕ.А. ФИО23

А.А. Пороник