АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18550/2020

г. Владивосток

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Трояк, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Элита» (ИНН 2506011963 ОГРН 1172536011559 дата регистрации 29.03.2017)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - ФИО1, служебное удостоверение №279942;

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

Дальнереченский межрайонный прокурор Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Элита» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

Надлежаще извещенное ООО «ЧОО «Элита» не обеспечило явку представителя в предварительное судебное заседание, не представило отзыв на заявление, требования по существу не оспорило.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Дальнереченского межрайонного прокурора от 21.10.2020 № 243 по заданию Прокуратуры Приморского края от 09.10.2020 № 7/2-18-2020 в отношении ООО «ЧОО «Элита» в период с 22.10.2020 по 03.11.2020 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства об охранной деятельности, трудового законодательства, в том числе об охране труда. Результаты проверки оформлены актом от 29.10.2020.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЧОО «Элита» является держателем лицензии № 1248/П от 14.02.2020 на осуществление частной охраной деятельности сроком действия до 14.02.2025.

29.10.2020 на объекте охраны нефтебаза АО «ННК-Приморнефтепродукт», расположенном по адресу: 

<

...>, на смене находился охранник ФИО2, который предоставил недействительную карточку охранника ООО «ЧОО «Элита» от 23.05.2020, поскольку подлинная карточка сдана в ОЛЛР по Дальнереченскому району 22.09.2020.

Проверкой установлено, что охранники ООО «ЧОО «Элита» на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг, не застрахованы, подтверждающие документы у общества отсутствуют. Руководителем общества в ответ на требование прокурора о представлении документов указано, что страхование сотрудников частного охранного предприятия на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в 2019-2020 годах не производилось.

Выявив в деятельности ООО «ЧОО «Элита» нарушения требований законодательства, предъявляемых для охранной деятельности, прокурор 16.11.2020 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, переданное с материалами дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.

По определению, данному в абзаце первом статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об охранной деятельности частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Также абзацем первым статьи 11 Закона об охранной деятельности установлено, что оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования определяются как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении охранной деятельности отнесено, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием к организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, является наличие у работников, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Требования части 1 статьи 11.1, абзац 7 статьи 12 Закона № 2487-1 запрещают осуществление физическими лицами частной охранной деятельности при отсутствии удостоверения охранника, личной карточки охранника.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что 29.10.2020 на объекте охраны нефтебаза АО «ННК-Приморнефтепродукт» на смене находился охранник ФИО2, представивший недействительную карточку охранника ООО «ЧОО «Элита» от 23.05.2020.

Согласно удостоверению охранника В №278790 карточка сдана в ОЛЛР по Дальнереченскому району 22.09.2020, данные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО2 от 22.09.2020 о сдаче личной карточки, предъявленному в ОЛРР по Дальнереченскому Лесозаводскому, Пожарскому районам Управления Росгвардии по Приморскому краю. Табель дежурств охранников ООО «ЧОО «Элита» на объекте нефтебаза АО «ННК-Приморнефтепродукт» подтверждает, что ФИО2 работал на указанном объекте в период с июня по октябрь 2020 года включительно.

Осуществление сотрудником ООО «ЧОО «Элита» частной охраной деятельности в период с 22.09.2020 по дату проведения проверки без оформления личной карточки нарушает требование абзаца 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Данное требование закона (заключение договора по предмету – «страхование работников охранной организации на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг») при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является нормой прямого действия, и, как следует из ее буквального содержания, обусловлено непосредственной обязанностью самой охранной организации, вне зависимости от определения вопроса о страховании гражданина, занимающегося частной охранной деятельностью, в качестве одной из гарантий социальной и правовой защиты охранников.

В связи с чем, не представление договора страхования конкретно-определенного Законом содержания, является несоблюдением специальных условий, установленных для организации, осуществляющей частную охранную деятельность, то есть лицензируемую деятельность.

Материалами дела подтверждается, и обществом не опровергнуто, что на момент проведение прокурорской проверки такой договор обществом заключен не был.

В связи с этим, не представление договора страхования конкретно-определенного Законом содержания, является несоблюдением специальных условий, установленных для организации, осуществляющей частную охранную деятельность, то есть лицензируемую деятельность.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении обществом законоположения статьи 19 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашли подтверждение допущенные ООО «ЧОО «Элита» вышеназванные нарушения требований лицензионных условий в области частной охраной деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти правила и нормы действующих нормативных правовых актов в области частной охраной деятельности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Проверив соблюдение прокуратурой требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное.

Обстоятельства как отягчающие, так смягчающие административную ответственность общества судом также не установлены и участвующими в деле лицами не раскрыты.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба может быть установлено предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым наложить на общество административное наказание в виде предупреждения.

При этом судом принято во внимание, что к административной ответственности за данные нарушения лицензиат привлекается впервые, меры для устранения допущенных нарушений приняты.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Элита» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 29.03.2017, место нахождения: 692135, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. 50 лет Октября д. 87, оф. 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья  Краснов В.В.