ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2018

Дело № А40-66928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  08.05.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я, Тарасова Н.Н. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО» - ФИО1 по дов. от 21.01.2018

рассмотрев 28.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО» 

на определение от 28.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей А.С. Масловым,

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 ООО «АЛЬБАТРОС ЛОДЖИСТИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 31.01.2018 об отказе ООО «Альбатроскарго» в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 ООО «Альбатроскарго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку он вынесен с нарушением норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не предусматривают обжалование определений арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО» подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для отмены данного определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А40-66928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов