АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2023 год                                                                                       Дело № А74-9199/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление прокурора Республики Хакасия к казённому учреждению культуры «Сельский дом культуры аал ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 6.4 контракта от 28.02.2021 №08806000022220000010001 в части гарантийного срока на выполненные работы 3 года,

при участии в судебном заседании представителя прокурора РХ – ФИО3 

Прокурор Республики Хакасия (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к казённому учреждению культуры «Сельский дом культуры аал ФИО2», к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (далее - ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 6.4 контракта от 28.02.2021 №08806000022220000010001, заключенного между казённым учреждением культуры «Сельский дом культуры аал ФИО2» и обществом с ограниченной ответственностью «Амега» в части гарантийного срока на выполненные работы 3 года. 

Прокурор исковые требования поддержал, указал, что условие контракта в части гарантийного срока на результаты выполненных работ 3 года с момента приемки работ, не соответствует императивным требованиям статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 , части 4 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает установленный законом запрет, не соответствует установленным законом принципам ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, не способствует эффективной реализации мероприятий национального проекта «Культура», посягает на интересы муниципального образования Усть-Абаканский район и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ является недействительными в силу ничтожности.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, от ООО «Амега» поступил отзыв на исковое заседание, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что муниципальный контракт был заключен на условиях заказчика, все условия договора были выполнены в полном объеме, ссылка истца на статьи 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между казённым учреждением культуры «Сельский дом культуры аал ФИО2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амега» (подрядчик) 28.02.2022 заключён муниципальный контракт № 0880600002222000001001, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по капитальному ремонту КУК «СДК аал ФИО2», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО2, ул. 30 лет Победы, 12, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом  (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 6.4. контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3  года с даты подписания сторонами документа о приемке (приложение № 2 к контракту).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Устранение всех обнаруженных в ходе эксплуатации объекта недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока производится подрядчиком своими силами и за свой счет. Объем предоставления гарантий качества включает в себя безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в порядке и сроки, установленные заказчиком, возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (пункт 6.5. контракта).

Согласно пункту 6.8. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведённые доводы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора строительного подряда от 28.02.2022 № 0880600002222000001001, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В силу пункта 6.4. контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3  года с даты подписания сторонами документа о приемке (приложение № 2 к контракту).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Пунктом 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Таким образом,  истечение гарантийного срока, установленного условиями договора, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Таким образом, из положений статей 756 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее 5 лет, или он не определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, указанного в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое условие договора является недействительным, в силу противоречия положениям статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 33 и части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также затрагивает права муниципального образования Усть-Абаканский район и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет 6000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, не взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку прокурор в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 Судья                                                                                                           С.М. Тропина