ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41706/2024

29 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.05.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24929/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу №А56-41706/2024/сд.5, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Гольдберг Елизавете Феликсовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>). Определением суда от 24.10.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207 от 09.11.2024.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.10.2022, заключенного должником и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Определением суда от 05.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора, полагает, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника, денежные средства ответчиком должнику не перечислены, ответчик знала о цели причинения вреда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представила письменные пояснения, в которых указывает, что залогодержателями и залогодателем была достигнута договоренность о продаже предмета залога третьему лицу (ответчику) по цене, соответствующей рыночной.

В судебном заседании представители должника и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.12.2025 объявлялся перерыв до 15.12.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 21.10.2022 (далее - Договор), удостоверенный нотариусом ФИО6. В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в Договоре, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д.4-6, лит. А, кв.138 (далее – Квартира). Продавец обязуется передать Квартиру в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять Квартиру и оплатить цену. Кадастровый номер объекта - 78:36:0005001:1054. Общая площадь 145,2 кв.м, этаж восьмой. Согласно пункту 2.1 Договора стороны пришли к соглашению о цене Квартиры в размере 29 750 000 руб.

В обоснование заявления об оспаривании Договора финансовый управляющий указывает на неравноценность сделки, полагает, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника, о чем знал покупатель – ответчик.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по специальным нормам законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.05.2024, оспариваемый Договор заключен 21.10.2022, переход права собственности зарегистрирован 25.10.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениям для признания сделки недействительной по указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обосновывая свою позицию, финансовый управляющий исходит из того, что должник вопреки принципу добросовестности произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО1 путем заключения договора купли-продажи с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, супругой должника ФИО7 13.11.2020 подписано согласие своему супругу ФИО3 на заключение по своему усмотрению на любых условиях с АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» сделок по передаче в залог (в том числе последующий залог) недвижимого имуществ – Квартиры, в обеспечение исполнения обязательств любым заемщиком по любым кредитным договорам (и/или иным договорам), заключенным заемщиком и Банком – АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк». Указанное согласие удостоверено нотариусом за номером 78/53-н/78-2020-22-188.

В обеспечение кредитного договора АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога №2020-128/з1 от 18.01.2021, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности (предмет залога), в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Балтик Инжиниринг Групп», (заемщик) по кредитному договору 

<

***> от 02.11.2020, заключенному в Москве АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» и заемщиком. Согласно пункту 1.2 договора предмет залога индивидуализирован в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению №1 к указанному договору предметом залога является Квартира. Право залогодателя на предмет залога возникло на основании договора купли-продажи от 15.11.2017. Произведена государственная регистрация ипотеки №78:36:0005001:1054-78/011/2021-6 от 10.02.2021 на указанную в Приложении №1 Квартиру.

АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» (цедент) и ООО «Белар» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 31.03.2021, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Балтик Инжиниринг Групп» по кредитному договору 

<

***> от 02.11.2020, включающие в себя: право требования уплаты суммы основного долга по кредитному договору в размере 121 545 932,95 руб.; право требования уплаты процентов, неустойки, штрафных санкций, судебных и иных расходов, связанных с получением задолженности, предусмотренных Кредитным договором.

Решением Тверского районного суда городе Москвы от 10.10.2022 взыскана с ООО «Балтик Инжиниринг Групп» в пользу ООО «Белар» задолженность по кредитному договору в размере 117 443 826,26 руб., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 14 % годовых с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% от суммы неуплаченых в срок процентов за каждый день просрочки с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на имущество – Квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 24 403 459 руб.

Должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен оспариваемый Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в Договоре, принадлежащую продавцу по праву собственности Квартиру, а продавец обязуется передать Квартиру в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять Квартиру и оплатить цену. Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель обязался уплатить продавцу денежную сумму в размере 29 750 000 руб. в безналичном порядке на счет, открытый в банке в полном объеме в течение двух рабочих дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Вопреки доводам управляющего, обязательство по оплате Квартиры исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №52 от 01.11.2022 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 21 октября 2022 (квартиры), заключенному между ФИО3 и ФИО1».

Ответчику было известно о залоговом статусе спорного имущества, поскольку согласно пункту 4.1 Договора в отношении Квартиры зарегистрированы следующие ограничения прав и обременения объекта недвижимости: ипотека, дата государственной регистрации которой 04.03.2022; номер государственной регистрации 78:36:0005001:1054-78/011/2022-10; срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости по 12.11.2021, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Фабиа», ипотека; дата государственной регистрации 04.03.2022; номер государственной регистрации 78:36:0005001:1054-78/011 /2022-8; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости 31.12.2021, лицо, в пользу которого установлена ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Белар», ипотека; дата государственной регистрации 06.05.2021; номер государственной регистрации 78:36:0005001:1054-78/011/2021-7; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости по 31.12.2021, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк». При этом в пункте 7.2 Договора установлены гарантии сторон, а пункт 7.3 Договора содержит указание на согласие всех залогодержателей Квартиры на ее продажу. Финансовым управляющим не опровергнуты пояснения сторон сделки о том, что денежные средства в размере 29 750 000 руб., полученные должником в результате реализации Квартиры, направлены на частичное погашение задолженности перед залогодержателем.

Должником факт получения денежных средств по оспариваемой сделке не отрицался, приобщена выписка по расчетному счету должника в ООО «Живаго Банк» в подтверждение получения денежных средств по сделке.

Финансовым управляющим ходатайство о фальсификации данных доказательств безналичных расчетов по сделке не заявлено.

Более того, так как сведения о «спорных» платежах стали известны финансовому управляющему ещё в мае 2025 года, он имел возможность самостоятельно запросить информацию в ООО «Живаго Банк», если у него имелись сомнения в достоверности предоставленных сторонами документов, при этом у ответчика подобная возможность отсутствует.

При таких обстоятельствах вопреки доводам финансового управляющего кредиторам должника не мог быть причинен вред указанной сделкой, поскольку требования, которые имелись к должнику и обеспечены залогом Квартиры фактически превышали ее стоимость, в связи с чем в случае реализации Квартиры в рамках дела о банкротстве, кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не получили бы удовлетворения своих требований, денежные средства были бы направлены в счет удовлетворения требований залогового кредитора.

Довод финансового управляющего о том, что рыночная стоимость Квартиры превышает сумму, установленную в Договоре, отклоняется судом на основании следующего.

Финансовый управляющим представлен анализ сайтов о продаже аналогичных объектов недвижимости, согласно которым рыночную стоимость Квартиры управляющий оценивает в сумме 49 500 000 руб. При этом представленные финансовым управляющим в материалы спора сведения об объявлениях с сайтов о стоимости квартир с аналогичной площадью в городе Санкт-Петербурге в данном случае не являются сведениями о среднерыночной цене аналогичной Квартиры, поскольку не учитывают фактическое состояние Квартиры на дату совершения оспариваемой сделки. Данная информация не может с достоверностью свидетельствовать о том, что продажа имущества реально возможна по указанным в объявлениях ценам, в том числе в связи с тем, что не учитывает индивидуальные особенности и фактическое состояние Квартиры, являющейся предметом Договора. Кроме того, представленные управляющим распечатки с сайтов датированы моментом обращения с настоящим заявлением о признании недействительной сделки должника – 27.03.2025, тогда как Договор заключен существенно ранее - 21.10.2022, в связи с чем данные сравнительного анализа не могут быть признаны надлежащим доказательством несоответствия стоимости спорного имущества его рыночной стоимости на момент продажи.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Вилис» № 02/04/2025 от 05.05.2025, рыночной стоимости Квартиры по состоянию на 21.10.2022. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость Квартиры округленно составляет 30 200 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость объекта недвижимости согласно указанному отчету превышает цену продажи помещения (29 750 000 руб.) на 450 000 руб., то есть на 1,5%. Кроме того, согласно проведенной ООО Оценочная компания «Канцлер» оценке (отчет об оценке рыночной стоимости №65/07/2025 от 31.07.2025) рыночная стоимость Квартиры на дату совершения сделки – 21.10.2022 составила 30 997 000 руб., то есть на 1 247 000 руб. или 4,2 % выше, чем цена сделки.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, само по себе превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 Постановления № 63 имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Разница цены договора и оценочной стоимости спорной квартиры в процентном соотношении составляет 1,5% - 4,2%, данное расхождение в цене не может быть признано судом существенным.

Таким образом, сделка между должником и ответчиком является равноценной и соответствует действительной стоимости Квартиры на момент заключения договора, доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом неоднократно в ходе судебных заседаний на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении оценочной экспертизы, но ходатайства о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим не заявлено.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при совершении сделки причинен вред иным кредиторам, а залогодержатель получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Судом установлено, что задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов у должника отсутствует; денежные средства, перечисленные в конкурсную массу в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, также подлежали бы перечислению в пользу залогового кредитора, сумма задолженности перед которым существенно превышает стоимость спорного имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно представленным ответчиком в материалы дела распечаткам с сайтов судов и Федеральной службы судебных приставов, на дату совершения сделки (октябрь 2022 года) в отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства, а также рассмотренные исковые заявления по взысканию просроченной задолженности. Сообщения о намерении кредитора подать заявление о признании должника банкротом опубликованы только в начале 2024 года.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что на момент заключения Договора должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлены доказательства заинтересованности должника и ответчика, либо о наличии у покупателя сведений о финансовом состоянии должника, как и не представлены доказательства неравноценности встречного представления по сделке (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), либо недобросовестности сторон сделки.

Финансовый управляющий также ссылается на недействительность сделки в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Финансовым управляющим не указано, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходят за основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указано пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Правовая позиция апеллянта сводится к тому, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в полной мере охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об этой цели к моменту ее совершения, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая отсутствие обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), оспариваемая сделка не может быть оспорена по общегражданским основаниям, предусмотренным статьям 10, 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Таких обстоятельств апеллянтом не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано, что заключение оспариваемого Договора привело к причинению вреда кредиторам, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с отказом в удовлетворении которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу №А56-41706/2024/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен