ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5325/2019

г. Киров

18 октября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу № А29-5325/2019, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН110800670910, ОГРНИП 313110801500034)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1081106000909)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (далее – ООО ТК «Новотранс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 271 750 рублей задолженности по договору от 01.01.2013 № 017/13, 27 900 рублей пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019  ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые требования удовлетворены полностью; с ООО ТК «Новотранс» в пользу Предпринимателя взыскано 271 750 руб. задолженности по договору от 01.01.2013 № 017/13, 27 900 руб. пени и 8 993 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 13 207 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 19.04.2019 № 154. 

ООО ТК «Новотранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 03.07.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме, и/или, при наличии оснований, рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение договорных условий, истец не представил ответчику ни путевой лист, ни счет-фактуру, к акту оказанных услуг № 493 от 30.06.2016 на сумму 279 000 рублей, в связи с чем, по условиям договора, обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла. Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание и документы для оплаты услуг исполнителя, которые не противоречит требованиям гражданского законодательства. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ (порядок) оплаты услуг, как «с момента получения счета-фактуры», то обязательства по оплате услуг по акту оказанных услуг не возникло. Акты приема-сдачи услуг не являются надлежащими документами для оплаты услуг и не являются доказательствами фактического оказания услуг. Только путевой лист, оформленный надлежащим образом, является единственным надлежащим доказательством факта оказания транспортных услуг. Недопустимо оценивать факт подписания актов приема-сдачи услуг, без оценки каждого путевого листа на предмет его соответствия всем необходимым требованиям. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение о возврате ИП ФИО1 из федерального бюджета 13 207 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 19.04.2019г. № 154. Данный возврат является незаконным, т.к. данная госпошлина была уплачена для разрешения судебного спора по делу № А29-5745/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Коми

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО ТК «Ространс» (ответчик до переименования)  (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.01.2013 № 017/13, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется на основании утверждённых клиентурных планов и/или согласованных разовых заявок оказывать услуги заказчику автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчёты заказчика с исполнителем за предоставленный транспорт производится в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1).

Условиями пункта 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных исполнителем счетов-фактур не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения счёта-фактуры.

В случае непредоставления исполнителем путевых листов, заверенных надлежащим образом, в срок до третьего числа месяца, следующего за отчётным, оплата производится в течение семидесяти календарных дней с момента предоставления путевых листов, оформленных надлежащим образом (пункт 3.5 договора).

По пункту 5.1 заказчик за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.3 договора уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки  от суммы долга, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора он вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 с условием пролонгации. 

К договору от 01.01.2013 № 017/13 стороны подписали дополнительные соглашения от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015. 

Во исполнение принятых обязательств Предприниматель оказал ООО ТК «Новотранс»  транспортные услуги, о чём стороны составили и подписали акт оказанных услуг от 30.06.2016 № 493 на сумму 279 000 рублей. 

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2019 № 11 об оплате оказанных услуг в полном объеме, которая со стороны последнего оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании долга в сумме 271 750 руб. и неустойки по состоянию на 23.04.2019 в сумме 27 900 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, удовлетворил их в полном объеме с учетом уточнений. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму подтвержден актом от 30.06.2016 № 493, который подписан заказчиком без замечаний и возражений и скреплен печатями сторон.

Согласно данному акту работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Отсутствие полного комплекта документов, предусмотренного договором, не освобождает ООО ТК «Новотранс» от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом услуги, и не является препятствием для исполнения денежного обязательства, поскольку истец в соответствии с пунктом 2.2.3 договора вправе требовать от заказчика своевременной оплаты по договору за фактический объем оказанных транспортных услуг; при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся для надлежащего исполнения своих обязательств, ООО ТК «Новотранс» имело возможность исполнить свои обязательства по оплате услуг своевременно.

Предпринимателем расчет суммы пени в размере 27 900 рублей произведен из расчёта не более 10% от суммы изначальной задолженности (пункт 5.1 договора) по акту от 30.06.2016 № 493 на сумму 279 000 рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки  в размере 27 900 руб.

Возражений по размеру неустойку ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Возражения заявителя жалобы по возврату истцу уплаченной государственной пошлины в размере 13 207 руб. подлежат отклонению. Требования Предпринимателя по договору аренды транспортных средств от 01.06.2016 № 258/16 выделены в отдельное производство определением арбитражного суда от 29.04.2019 с присвоением выделенному делу номера А29-5745/2019. Вопросы распределения судебных расходов в связи с рассмотрением иска Предпринимателя к ООО ТК «Новотранс» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.06.2016 № 258/16 будут разрешены судом по итогам разбирательства в рамках дела № А29-5745/2019.

Установленный законом размер государственной пошлины при цене иска 299 650,00 руб., рассмотренного судом в рамках настоящего дела, составляет 8 993,00 руб. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере правомерно отнесены арбитражным судом на ответчика, как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу № А29-5325/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кормщикова