ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А09-2126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  28.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Мосиной Е.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гомсельмаш-Центр» ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 по делу № А09-2126/2022 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Брянсксельмаш» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гомсельмаш-Центр» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 232 548 руб. 70 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянсксельмаш» (далее – истец, поставщик, поклажедатель, АО «Брянсксельмаш») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомсельмаш-Центр» (далее – ответчик, покупатель, хранитель, должник, ООО ТД «Гомсельмаш-Центр») о взыскании задолженности по договорам поставки №36 от 14.09.2020 и №272 от 18.06.2021 в сумме 12 920 000 руб. (9520000+3400000) и неустойки в размере 2 312 548 руб. 70 коп. (979748,7+1332800) (т.1 л.д. 3-5, 7, 55-56, 59-61, 75-78, 86-89, 91-95, 101-103).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 по делу №А09-2126/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу №А43-37004/2022 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, кредитор, ИП ФИО3) о признании ООО ТД «Гомсельмаш-Центр» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.03.2023 в отношении ООО ТД «Гомсельмаш-Центр» введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим ФИО2 (далее – ФИО2; т.2 л.д. 58-59)

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу №А43-37004/2022 принято к производству заявление АО «Брянсксельмаш» о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 15 232 548 руб. 70 коп. (12920000+2312548,7), подтвержденных решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 по делу №А09-2126/2022 (т.2 л.д. 25).

30.06.2023 и 03.07.2023 временный управляющий должника ФИО2 и кредитор ИП ФИО3 полагая, что  решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 по делу №А09-2126/2022 нарушает законные интересы должника и его кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35), обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянтов, основаны на мнимости хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной техники ответчику и инициированию истцом судебного разбирательства по делу №А09-2126/2022 для формального создания кредиторской задолженности в отсутствие реальных правоотношений между сторонами, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов ООО ТД «Гомсельмаш-Центр», проверка обоснованности прав требования к которому, с учетом статуса должника, должна производиться с применением повышенных стандартов доказывания. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах (т.2 л.д. 14-17, 27, 48-52, 66; т.3 л.д. 9-10, 17-18, 39-40).

В апелляционных жалобах заявителями сформулированы ходатайства о восстановлении процессуальных сроков их подачи, которые рассмотрены судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению, поскольку заявление АО «Брянсксельмаш» о включении его требований, основанных на обжалуемом судебном акте, в реестр требований кредиторов должника принято Арбитражным судом Нижегородской области к рассмотрению 06.04.2023, а апелляционные жалобы арбитражным управляющим и кредитором поданы 30.06.2023 и 03.07.2023, то есть до истечения предельного срока, что с учетом особенностей установления юридически значимых обстоятельств, обусловленных рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. 

Истец в представленном отзыве и дополнительных процессуальных документах возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным (т.2 л.д. 72-73; т.3 л.д. 30-32, 116-117).

На первом собрании кредиторов ООО ТД «Гомсельмаш-Центр» представителем комитета кредиторов избрана ФИО4 (далее – ФИО4; т.3 л.д. 12,20-21,23), которая, являясь также на основании доверенности представителем ФИО3, поддерживает доводы апелляционных жалоб (т.3 л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу №А43-37004/2022 ООО ТД «Гомсельмаш-Центр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим ФИО2, в связи с чем, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 применительно к части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование указанного апеллянта с учетом изменения его статуса в рамках дела о банкротстве. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) 28.02.2024 внесены сведения о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т.3 л.д. 142-145).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 13.03.2024. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Мосину Е.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала (т.3 л.д. 47,54, 141)

Апеллянты и участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив которые, а также исследовав представленные в дело, в том числе дополнительно приобщенные в ходе апелляционного производства доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Брянсксельмаш» является изготовителем комбайнов и другой сельскохозяйственной техники (https://bryanskselmash.ru/o-kompanii/zao-sp-bryanskselmash-1). Между сторонами заключен договор поставки с рассрочкой платежа №36 от 14.09.2020 (далее – первый договор, договор №36 от 14.09.2020; т.1 л.д. 19-22, т.2 л.д. 77-80), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией в состав подлежащей поставке продукции входят три комбайна зерноуборочных самоходных, три молотилки самоходные и три жатки для зерновых культур общей стоимостью 21 529 790 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 24, т.2 л.д. 82), что соответствует условиям пункта 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель в срок до 15.09.2020 производит предварительную оплату в размере 5 050 000 руб., а остальные 16 479 310 руб. 40 коп. перечисляет поставщику в срок до 15.12.2020 согласно графика, являющегося приложением к договору.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка продукции покупателю осуществляется в течение 30 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика  суммы предварительной оплаты. По условиям пунктов 2.2-2.3 местом нахождения продукции является: 

<

...> по договору хранения №108-Б от 30.05.2019, а ее перевозка осуществляется на условиях самовывоза. Моментом исполнения поставщиком обязательств по договору является момент получения продукции покупателем, на которого переходит риск случайной гибели или порчи продукции (пункты 4.1-4.2 договора). 

За нарушение срока оплаты продукции по условиям пункта 6.4 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Срок действия договора в пункте 9.1 указан с момента его подписания и по 30.01.2021. При этом, обязательства в части оплаты техники, не исполненные до даты истечения срока действия договора, подлежат исполнению в полном объеме.

Во исполнение условий первого договора в соответствии с универсальными передаточными документами (далее – УПД) №1134 от 30.09.2020 на сумму 19 070 913 руб. 60 коп. и №1486 от 25.12.2020 на сумму 2 458 396 руб. 80 коп. истец произвел поставку ответчику товара общей стоимостью 21 529 310 руб. 40 коп., оплата которого платежными поручениями №271 от 15.09.2020 на сумму 5 050 000 руб., №291 от 02.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., №44 от 22.03.2021 на сумму 155 000 руб., №88 от 30.04.2021 на сумму 146 000 руб., №106 от 28.05.2021 на сумму 100 000 руб., №135 от 10.06.2021 на сумму 100 000 руб., №159 от 24.06.2021 на сумму 200 000 руб., №162 от 30.06.2021 на сумму 200 000 руб., №186 от 26.07.2021 на сумму 500 000 руб., №230 от 31.08.2021 на сумму 237 200 руб., №330 от 16.11.2021 на сумму 250 000 руб., №331 от 17.11.2021 на сумму 250 000 руб., №349 от 23.11.2021 на сумму 8 294 руб. 14 коп., №389 от 02.12.2021 на сумму 500 000 руб., с учетом соглашений о зачете взаимных требований №2 от 21.01.2021 на сумму    1 603 161 руб. 88 коп., №3 от 28.01.2021 на сумму 81 600 руб., №22 от 26.02.2021 на сумму 414 000 руб., №50 от 26.04.2021 на сумму 151 235 руб. 88 коп.,, №96 от 27.08.2021 на сумму 262 818 руб. 50 коп., №117 от 30.09.2021 на сумму 400 000 руб., №135 от 22.10.2021 на сумму 400 000 руб. произведена частично в общем размере 12 009 310 руб. 40 коп., ввиду чего задолженность ООО ТД «Гомсельмаш-Центр» составила 9 520 000 руб. (21529310,4-12009310,4; т.1 л.д. 25-26, 28-39; т.2 л.д. 89-90, 122-126, 128-131, 134-137, 139; т.3 л.д. 121, 124, 126, 128, 130, 132, 134).

01.11.2021 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности (т.1 л.д. 62, т.3 л.д. 8), которая образовалась по договору №36 от 14.09.2020, нарушение покупателем условий которого послужило основанием для начисления поставщиком в соответствии с пунктом 6.4 первого договора и пунктом 4 данного соглашения за период с 01.02.2022 по 15.08.2022 неустойки в общем размере 979 748 руб. 70 коп. 

Также сторонами заключен договор поставки №272 от 18.06.2021 (далее – второй договор, договор №272 от 18.06.2021; т.1 л.д. 40-42; т.2 л.д. 75-76), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в состав которой входит комбайн зерноуборочный самоходный, молотилка самоходная и жатка для зерновых культур, общей стоимостью 6 921 211 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 3.3 договора покупатель в срок до 25.06.2021 производит предварительную оплату в размере 3 460 605 руб. 60 коп, составляющей 50% стоимости товара, а окончательный расчет производит в срок до 15.09.2021. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка продукции покупателю осуществляется в течение 30 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика  суммы предварительной оплаты. По условиям пунктов 2.2-2.3 местом нахождения продукции является АО «Брянсксельмаш», отгрузка продукции осуществляется на условиях самовывоза. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и моментом перехода права собственности к покупателю является при доставке железнодорожным транспортом момент передачи товара первому перевозчику; при доставке автомобильным транспортом момент передачи товара, находящегося на складе хранения; при самовывозе покупателем – момент передачи товара на складе поставщика.  

За нарушение срока оплаты продукции по условиям пункта 4.2 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Срок действия договора в пункте 7.1 указан с момента его подписания и по 31.12.2021. При этом, обязательства в части оплаты техники, не исполненные до даты истечения срока действия договора, подлежат исполнению в полном объеме.

 Во исполнение условий второго договора истец в соответствии с УПД №676 от 25.06.2021 произвел поставку ответчику товара на сумму 6 921 211 руб. 20 коп., который платежными поручениями №328 от 15.11.2021 на сумму 60 605 руб. 60 коп. и №156 от 22.06.2021 на сумму 3 460 605 руб. 60 коп. оплачен частично в размере 3 521 211 руб. 20 коп. (60605,6+3460605,6), в связи с чем задолженность ООО ТД «Гомсельмаш-Центр» составила 3 400 000 руб. (6921211,2-3521211,2; т.1 л.д. 27, 43, 44; т.2 л.д. 118-121).

За нарушение срока оплаты товара поставщиком на основании пункта 4.2 второго договора произведено начисление неустойки за период с 01.02.2022 по 15.08.2022 в размере 1 332 800 руб. 

Полностью удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик принял поставленный ему товар, не исполнил обязательство по его полной оплате, ввиду чего у него образовалась задолженность по договору и возникло обязательство по уплате неустойки в размере заявленной к рассмотрению цены иска.

В апелляционных жалобах арбитражный управляющий и кредитор полагают, что действия истца по инициированию судебного разбирательства по делу №А09-2126/2022 направлены на создание мнимой кредиторской задолженности в отсутствие реальных правоотношений между истцом и ответчиком, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО ТД «Гомсельмаш-Центр», проверка обоснованности прав требования к которому, с учетом статуса должника, должна производиться с применением повышенных стандартов доказывания.

Проверив доводы апеллянтов, в том числе с учетом дополнительно представленных и истребованных апелляционным судом в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, судебная коллегия полагает поставку истцом в адрес ответчика сельскохозяйственной техники реальными хозяйственными операциями, не имеющими признаков ничтожных сделок по следующим основаниям.

Все первичные учетные документы, отражающие передачу товара межу сторонами, оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ), а полномочия представителей ООО ТД «Гомсельмаш-Центр», получавших сельхозтехнику от поставщика на условиях самовывоза, подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностями №17 от 18.06.2019, №28 от 05.08.2020, №27 от 05.08.2020 и №37 от 24.06.2021 (т.2 л.д. 84, 86, 87, 116), не оспоренными по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела приобщены все технические паспорта на самоходные машины, позволяющие установить их идентификационные номера, проверена постановка их на регистрационный учет в органах гостехнахнадзора, а также на основании первичных документов установлены обстоятельства последующей продажи полученной от истца сельскохозяйственной техники другим лицам, что полностью, подтверждает реальность хозяйственных операций, на которых АО «Брянсксельмаш» основывает свои требования. Более того, ответчик в подписанных им соглашениях многократно подтверждал наличие задолженности по первому договору на соответствующие даты, совершал действия направленные на прекращение данного обязательства по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 8, 119, 121, 124, 126, 128, 130, 132, 134), а также частично оплачивал задолженность, указывая в платежных документах реквизиты договоров поставки, что подтверждает реальных характер правоотношений сторон и исполнение своих обязательств в соответствующей части. 

Первоначально подлежащая поставке сельхозтехника на основании договора хранения №108-Б от 30.05.2019 (т.2 л.д. 91-98) передана истцом ответчику для хранения на территории склада, расположенного по адресу: 

<

...>, и получена в соответствии с товарными накладными №293 от 18.06.2019, №749 от 05.08.2020 и №752 от 06.08.2020 представителями ООО ТД «Гомсельмаш-Центр», полномочия которых подтверждены доверенностями  (т.2 л.д. 83-88), с оформлением актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №3866 от 18.06.2019, №7365 от 05.08.2020 и №7522 от 06.08.2020 (т.2 л.д. 100,108,109).

В дальнейшем, во исполнение обязательств по первому договору истец в соответствии с УПД №1134 от 30.09.2020 на сумму 19 070 913 руб. 60 коп. (6236520+6417196,8+6417196,8) передал уполномоченному представителю ООО ТД «Гомсельмаш-Центр» три единицы сельскохозяйственной техники «молотилка самоходная КЗК-10-З-0100000» (№11476 дв. J0647320; №11500 дв. К0651467; №11498 дв. К0651456) (т.1 л.д.26), а в соответствии с УПД №1486 от 25.12.2020 на сумму 2 458 396 руб. 80 коп. (804000+827198,4+827198,4) передал уполномоченному представителю ООО ТД «Гомсельмаш-Центр» три единицы сельскохозяйственной техники «жатка для зерновых культур ЖЗК 7.5  с тр.тел. с ЗИП» (№12098, №11997, №10731) (т.1 л.д. 25).

На комбайны зерноуборочные самоходные КЗС-10К-26, поименованные в оформленных сторонами товаросопроводительных документах как «молотилка самоходная», оформлены паспорта самоходной машины (далее – ПСМ) №RU СВ №518315  от 30.09.2020, №RU СВ №518234  от 30.09.2020 и №RU СВ №518316  от 30.09.2020 (т.2 л.д. 140-142), с указанием в качестве собственника ООО ТД «Гомсельмаш-Центр».

Более того, в отношении сельхозтехники, указанной в первом договоре и переданной ответчику в месте хранения в г. Нижний Новгород на его же территории по УПД №1134 от 30.09.2020 и УПД №1486 от 25.12.2020, ООО ТД «Гомсельмаш-Центр» заключены договор поставки №9-20 от 29.06.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5; т.3 л.д. 82-86), договор поставки №17-20 от 10.08.2020 с сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом «Успех» (далее – СППоК «Успех»; т.3 л.д. 87-91) и договор поставки №10-20 от 20.07.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – ООО «Новый век»; т.3 л.д. 92-95).  Данная техника передана указанным покупателям по товарным накладным и (или) актам приема-передачи, истребованным апелляционным судом в органе гостехнадзора и приобщенным к материалам дела. Таким образом, ответчик, заключая указанные договоры поставки, распорядился сельскохозяйственной техникой, полученной от истца, что свидетельствует о фактическом  получении ООО ТД «Гомсельмаш-Центр» и необоснованности доводов апеллянтов о мнимости хозяйственных операций, формирующих заявленную АО «Брянсксельмаш» к взысканию сумму долга. 

В исполнение обязательств по второму договору истец в соответствии с УПД №676 от 25.06.2021 на сумму 6 921 211 руб. 20 коп. (6040891,2+880320) и товарной накладной №417 от 27.06.2021 передал уполномоченному представителю ООО ТД «Гомсельмаш-Центр» сельскохозяйственную технику «молотилка самоходная КЗК-8-4-0100000» (№12727 дв. 935.911-С-0111755) и «жатка для зерновых культур ЖЗК 6.5 с тр.тел. с ЗИП (№3940) (т.1 л.д. 25; т.2 лд. 116-117). На комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-02, поименованный в оформленных сторонами товаросопроводительных документах как «молотилка самоходная», оформлен ПСМ №RU СВ №619335  от 25.06.2021 (т.2 л.д. 143), с указанием в качестве собственника ООО ТД «Гомсельмаш-Центр».

Более того, в отношении сельхозтехники, указанной во втором договоре и переданной ответчику, ООО ТД «Гомсельмаш-Центр» заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-37408-09-01-С-01 от 22.06.2021 с акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») с последующей передачей данного имущества новым покупателем в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») (т.3 л.д. 96-115). 

Все приобретенные у истца ответчиком и в последующем проданные самоходные машины поставлены на регистрационный учет в органах гостехнадзора на основании представленных заявителями документов, позволяющих идентифицировать сельскохозяйственную технику, являющуюся предметом спора (т.3 л.д. 63-71).

Таким образом, ответчик, заключая указанные договоры поставки и купли-продажи, распорядился сельскохозяйственной техникой, полученной от АО «Брянсксельмаш», что свидетельствует о необоснованности доводов апеллянтов о мнимости хозяйственных операций, формирующих заявленную к взысканию сумму долга. Условия получения техники также подтверждают фактическую ее передачу ответчику и свидетельствуют о необоснованности доводов апеллянтов о том, что поставка продукции не производилась. Более того, частичная оплата ответчиком приобретенной техники также подтверждает реальность поставки данного товара и свидетельствует в пользу правовой позиции истца.

При этом, установление обстоятельств осуществления ИП ФИО5, СППоК «Успех»,  ООО «Новый век» и АО «Сбербанк Лизинг» с ООО ТД «Гомсельмаш-Центр» расчетов по оплате приобретенной у ответчика сельхозтехники выходит за рамки рассматриваемого спора и заявители апелляционных жалоб, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, вправе самостоятельно определить способы защиты своих прав или обеспечения прав кредиторов должника, если в результате отчуждения сельхозтехники оплата данного товара не произведена. 

Вместе с тем, при проверке, с учетом доводов апеллянтов, расчетов по оплате сельхозтехники, поставленной по первому договору, судебной коллегией установлено, что платежным поручением №80 от 17.05.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 108 000 руб., уточнив письмом от 18.05.2022 исх. 44-22, что из указанной суммы 36 000 руб. подлежат зачету в счет исполнения обязательств по договору №36 от 14.09.2020 (т.2 л.д. 132-133), что не было учтено АО «Брянсксельмаш» при формировании цены иска по данному основанию требования. Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (т.3 л.д. 47-54) при проверке расчетов по первому договору истец подтвердил необходимость отнесения данного платежа в счет уплаты спорного обязательства (т.3 л.д. 116-117,136), что является основанием к отказу в удовлетворении искового требования в указанной части, ввиду чего задолженность  ответчика по первому договору составляет 9 484 000 руб. (9520000-36000).

Кроме того, при расчете заявленной к взысканию на основании пункта 6.4 первого договора неустойки за нарушение срока оплаты товара, с учетом условий соглашения о погашении задолженности от 01.11.2021 (т.3 л.д. 8), истец в качестве начальной даты периода начисления процентов указывал последний день месяца, в котором в соответствии с графиком, прилагающимся к указанному соглашению, ответчиком должна быть произведена оплата (т.1 л.д. 101-103), что не соответствует положениям пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число месяца, а следовательно, первым днем периода начисления неустойки должен являться следующий день с учетом особенностей, установленных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, последний день исполнения обязательства по внесению очередного платежа в апреле 2022 года приходится на выходной день, а следовательно, днем окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день 04.05.2022, ввиду чего первым днем периода начисления пени должно являться 05.05.2022. 

Более того, за нарушение срока внесения платежа, подлежащего перечислению согласно графику, прилагаемому к соглашению от 01.11.2021, в августе 2022 года истец исчислил неустойку за период с 01 по 15 августа 2022 года, то есть в период, когда денежное обязательство ответчика не являлось просроченным. Поскольку конечной датой начисления нестойки ответчиком определено 15.08.2022, то основания для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока внесения очередного платежа на сумму 500 000 руб. в августе 2022 года отсутствуют.

Также, с учетом произведенного платежным поручением №80 от 17.05.2022 платежа на сумму 36 000 руб. в счет исполнения обязательств по первому договору размер задолженности за май 2022 года должен составлять не 1 000 000 руб., как указано истцом в исковом заявлении, а 964 000 руб. (1000000-36000), на которые подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 договора №36 от 14.09.2020 и пунктом 4 соглашения от 01.11.2021.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления процентов и неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления процентов и (или) неустойки.

Вместе с тем, с учетом условий соглашения от 01.11.2021 в счет оплаты товара, поставленного во исполнение первого договора, в январе и феврале 2022 года ответчик должен был совершить платежи в соответствии с графиком. Первыми датами просрочки исполнения обязательств по внесению платежей в январе и феврале 2022 года являются 01.02.2022 и 01.03.2022, ввиду чего неустойка за просрочку оплату подлежит начислению с указанных дат по 31.03.2022. Последней датой исполнения обязательства по внесению платежа в марте 2022 года является последнее число данного месяца, то есть 31.03.2022, а следовательно данное денежное обязательство возникло до введения с 01.04.2022 моратория, ввиду чего в заявленный истцом период с 01.04.2022 по 15.08.2022 за нарушение срока его исполнения неустойка не подлежит начислению. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по внесению платежей в соответствии с графиком, прилагающимся к соглашению  01.11.2021, в апреле-июле 2022 года подлежит начислению, поскольку данные обязательства возникли в период действия моратория и по своей правовой природе являются текущими платежами в расчетах сторон.

С учетом изложенного, в пределах заявленных истцом оснований формирования долга и периода начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара по первому договору, с учетом изменения срока исполнения данного денежного обязательства соглашением от 01.11.2021 и мораторного периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, правомерным является начисление пени на сумму 490 549 руб. 29 коп. 

срок платежа

сумма платежа

сумма долга

период просрочки

ставка пени

сумма пени, руб.

январь

2022 г.

500 000,00

491 705,86

01.02.2022

31.03.2022

59

0,20%

58 021,29

февраль

2022 г.

500 000,00

500 000,00

01.03.2022

31.03.2022

31

0,20%

31 000,00

апрель

2022 г.

500 000,00

500 000,00

05.05.2022

15.08.2022

133

0,20%

103 000,00

май

2022 г.

1 000 000,00

964 000,00

01.06.2022

15.08.2022

76

0,20%

146 528,00

июнь

2022 г.

1 000 000,00

1 000 000,00

01.07.2022

15.08.2022

46

0,20%

92 000,00

июль

2022 г.

2 000 000,00

2 000 000,00

01.08.2022

15.08.2022

15

0,20%

60 000,00

Итого

490 549,29

 

За нарушение срока оплаты товара по второму договору истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1 332 800 руб., начисленная за период с 01.02.2022 по 15.08.2022, однако поскольку данное денежное обязательство возникло до введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то конечная дата периода начисления неустойки при таком правовом регулировании ограничена 31.03.2022, а следовательно за просрочку оплаты товара, с учетом определенной истцом конечной даты периода ее начисления, неустойка подлежит начислению за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, составляющий 59 дней, в размере 401 200 руб. (3400000*59*0,2%)

В суде первой инстанции ответчик не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство об уменьшении неустойки, что с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), исключает основания для рассмотрения данного вопроса на стадии апелляционного пересмотра дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ответчика долга в сумме 36 000 руб. (9520000-9484000) и неустойки в сумме 1 420 799 руб. 41 коп. (2312548,70-891749,29), ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 12 884 000 руб. (9484000+3400000), в том числе, по договору №36 от 14.09.2020 в сумме 9 484 000 руб. и по договору №272 от 18.06.2021 в сумме 3 400 000руб., а также  неустойка в размере 891 749 руб. 29 коп. (490549,29+401200), начисленная за общий период с 01.02.2022 по 15.08.2022, с учетом исключения периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в том числе по первому договору в сумме 490 549 руб. 29 коп. и по второму договору в сумме 401 200 руб.

Нарушения процессуальных норм, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истец в соответствии с платежным поручением №1110 от 10.03.2022 произвел уплату государственной пошлины в сумме 45 250 руб. (т.1 л.д. 20). При этом, с учетом окончательно сформированной цены иска в размере 15 232 548 руб. 70 коп. (12920000+2312548,7) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 99 163 руб. 

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб исковые требования удовлетворены в сумме 13 775 749 руб. 29 коп. (12884000+891749,29), что составляет 90,67% (13811749,29/15232548,7*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО ТД «Гомсельмаш-Центр» подлежат отнесению судебные расходы в сумме 89 911 руб. 09 коп. 98 637 руб. 44 коп. (99163*90,67%), а на АО «Брянсксельмаш» - судебные расходы в размере 9 251 руб. 91 коп. (99163-89 911,09) ввиду отказа в удовлетворении части иска.

Принимая во внимание, что истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 45 250 руб. и исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 998 руб. 09 коп. (45250-9251,91) в связи с чем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

При этом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 53 913 руб. (99163-45250; 89911,09-35998,09) подлежит оставлению без изменения, поскольку результат рассмотрения апелляционной жалобы не влияет на указанную сумму государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы арбитражный управляющий ООО ТД «Гомсельмаш-Центр» ФИО2 и ФИО3 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежным поручениям №25551 от 09.08.2023 и №38 от 08.08.2023 (т.2 л.д. 8, 34) произвели уплату государственной пошлины по 3 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения апелляционных жалоб с истца в пользу каждого из апеллянтов на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 279 руб. 90 коп  (3000*9,33%) с отнесением их остальной части на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 по делу № А09-2126/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Центр» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Брянсксельмаш» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долга в сумме 36 000 руб. и неустойки в размере 1 420 799 руб. 41 коп.

и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов, изложив абзацы первый и второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества «Брянсксельмаш» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Центр» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Брянсксельмаш» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 775 749 руб. 29 коп., в том числе: долг в сумме 12 884 000 руб. и неустойку в размере 891 749 руб. 29 коп., а также 35 998 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Брянсксельмаш» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Брянсксельмаш» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Центр» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 279 руб. 90 коп.  в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе. 

Взыскать с акционерного общества «Брянсксельмаш» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО3 (г. Володарск Нижегородской обл.) 279 руб. 90 коп.  в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Е.В. Мосина

Н.В. Егураева