ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63622/2023

Дело № А40-113645/23

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Уралкотлосервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» июля 2023г.

по делу № А40-113645/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Уралкотлосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП БАНК» обратилось с иском к ООО «УРАЛКОТЛОСЕРВИС» о взыскании задолженность о взыскании задолженности в размере 6 461 250,06 руб. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы отказано  в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении процедуры медиации и направлении дела по подсудности. 

Взыскано  с ООО «УРАЛКОТЛОСЕРВИС» в пользу АО «ОТП БАНК» 5407492,90 руб. задолженности, 492600,38 руб. процентов, 546156,78 руб. неустойки и 55306 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что   судом при рассмотрении данного дела судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст.ст. 8,9 АПК РФ, Суд отказал во всех ходатайствах ответчика.

Госпошлина по жалобе не оплачена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму. Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченным банковской гарантией. 

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Как следует из материалов дела, АО «МОСТРАНСАВТО» ИНН: 

<

***> (Бенефициар) и ООО «УРАЛКОТЛОСЕРВИС» (Должник, Принципал) заключен 26.11.2021 г. договор №55047227020210003660001 на поставку модульной котельной мощностью 1 МВт с выполнением пуско-наладочных работ для нужд «МАП № 12 г. Ногинск» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» (30514) по итогам закупки № 32110775001 (далее Договор). В обеспечение исполнения обязательств по исполнению Договора, ООО «УРАЛКОТЛОСЕРВИС» предоставило АО «МОСТРАНСАВТО» Банковскую гарантию № 15-01-15-2021/049807-и от 24.11.2021 г. (далее Банковская гарантия), выданную АО «ОТП Банк» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (далее Банк) на сумму, не превышающую 8 170 000, 01 руб. 22.02.2022 г. АО «ОТП Банк» получено от Бенефициара Требование о выплате по Банковской гарантии № 15-01-15-2021/049807-и от 24.11.2021 г. в размере 5 407 492,90 руб. за неисполнение Принципалом обязательств по Договору перед Бенифициаром. 

 Согласно п. 2 Банковской гарантии, Гарант, при наступлении обстоятельств, указанных в настоящей Гарантии, по требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую сумму в размере ответственности Принципала по Договору, но не превышающую 8 170 000, 01 руб. 22.02.2022 г. АО «ОТП Банк» получено от Бенефициара Требование о выплате по Банковской гарантии № 15-01-15-2021/049807-и от 24.11.2021 г. в размере 5 407 492,90 руб. Руководствуясь пунктом 1 статьи 375 ГК РФ и условиями Договора о предоставлении банковской гарантии АО «ОТП Банк» без промедления уведомило об этом Принципала и передало ему копию требования со всеми относящимся к нему документами. 

На основании представленных Принципалом документов Гарант отказал в выплате по Требованию Бенефициара. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. по делу А41-23987/2022, оставленным в силе Постановлением Десятого ААС от 21.11.2022 г., в пользу Бенефициара взыскана сумма в размере 5 620 484,69 рублей. 28.12.2022 г. на основании исполнительного листа ФС № 029329819, выданного Бенефициару АС Московской области 19.12.2022 года, АО «ОТП Банк» был осуществлен платеж по Банковской гарантии № 15-01-15-2021/049807-и от 24.11.2021 г. в размере 5 620 484,69  69 копеек в пользу Бенефициара АО «МОСТРАНСАВТО» (п/п № 4001 от 28.12.2022 г.). 

Согласно п. 3.5. Договора о предоставлении БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ № 15- 01-15-2021/049807-и от 24.11.2021 г. (далее Договор о предоставлении банковской гарантии), в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы Гаранта (включая сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром, судебные расходы и издержки), понесенные им в связи с несвоевременным исполнением требования Бенефициара. 

Согласно п. 5.4.2. Договора о предоставлении банковской гарантии, Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару, в том числе не в соответствии с условиями Гарантии, а также фактически понесенные Гарантом расходы, возникающие в результате нарушения Принципалом каких-либо из своих обязательств по настоящему Договору, либо нарушения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром, включая судебные, арбитражные, накладные, административные расходы, расходы, связанные с вознаграждениями юристов и оплатой других консультантов, государственные пошлины (в том числе любые  пошлины и сборы, уплаченные Гарантом в связи с реализацией его прав по настоящему Договору) и иные расходы, связанные с настоящим Договором (в том числе комиссии иных банков) либо выпущенной в рамках него Гарантией. 

Банком в адрес ООО «УРАЛКОТЛОСЕРВИС» направлены 30.12.2022 г. требования о возмещении денежных средств Принципалом, выплаченных Банком Бенефициару по Банковской гарантии. Данные требования были оставлены без ответа. 

По состоянию на 11.05.2023 г. у Принципала имеется следующая задолженность перед Банком: - сумма просроченной задолженности по уплаченной сумме Гарантом составляет 5 407 492,90 руб. сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность составляет 492 600,38 руб. - неустойка за неисполнение обязательств составляет 546 156,78 руб. - сумма комиссии, за неисполнение обязательств п. 5.4 Договора составляет 15 000 руб. Таким образом, по состоянию на 11.05.2023 г. общая сумма задолженности Принципала перед Банком, подлежащая уплате по Банковской гарантии, составляет 6 461 250,06 руб. 

Суд указал в решении, что Истец исполнил свои обязательства по Договору добросовестно и надлежащим образом, а Принципал умышленно уклоняется от возмещения сумм Истцу. До настоящего времени оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению. 

Несостоятельны доводы жалобы, что    судом при рассмотрении данного дела судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст.ст. 8,9 АПК РФ, Суд отказал во всех ходатайствах ответчика и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика проверены судом первой инстанции, признаны  противоречащими материалам дела и действующему законодательству а также условиям заключенного между сторонами договора, в частности п. 6.3 договора. 

Согласно условий  договора, споры возникшие из настоящего договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы п. 6.5 договора. 

Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ). Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. 

Суд принимая во внимание, заявление ответчиком многочисленных ходатайств, которые явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, пришел  к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» июля 2023г. по делу № А40-113645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралкотлосервис» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова 

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова