Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16386/2013

г. Чита

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2017 года по заявлению Федеральной налоговой службы об изменении очередности требования кредитора по определениям Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 и от 21.09.2016

 по делу № А19-16386/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беком» о признании открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664035, ул. Сурнова, 16 г. Иркутск) несостоятельным (банкротом)

 (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),        

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ОАО «Облжилкомхоз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2. 

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 26.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области суд с заявлением об определении очередности, в котором просила внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Облжилкомхоз»: 

- определить очередность погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Облжилкомхоз» определениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 и от 21.09.2016, в общей сумме 28 084 161 руб. 78 коп. – основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Облжилкомхоз»; 

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Облжилкомхоз» требование ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области требование уполномоченного органа в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 084 161 руб. 78 коп. – основной долг;

 - включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Облжилкомхоз» требование ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области требование уполномоченного органа в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 084 161 руб. 78 коп. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2017 года заявление удовлетворено. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» требование Федеральной налоговой службы в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 28 084 161 руб. 78 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Областное жилищно- коммунальное хозяйство» определениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 и от 21.09.2016. Включено требование Федеральной налоговой службы в размере 28 084 161 руб. 78 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство». 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на  установление очередности вступившим в законную силу судебным актом на основании судебной практики, определенной на дату принятия этого судебного акта; на направленность заявления уполномоченного органа на пересмотр по новым обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, вместе с тем, возможности придания приведенному в Обзоре Верховного Суда РФ толкованию закона обратной силы не имеется.

Определением и.о председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н.  заменена на  судью Оширову Л.В.    

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 16.05.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Облжилкомхоз» требование ФНС России в размере 35 929 321 руб. 01 коп., в том числе: 27 499 711 руб. 45 коп. - основной долг, 8 426 888 руб. 71 коп. - пени, 2 720 руб. 85 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 21.09.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Облжилкомхоз» требование ФНС России в размере 825 887 руб. 17 коп., в том числе: 584 450 руб. 33 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 241 436 руб. 84 коп. - пени.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления требования кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в первоначальной редакции) было разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" было дано толкование пункту 15 постановления Пленума РФ, которое свелось к тому, что удовлетворяться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование должны как любые иные обязательные платежи в составе третьей очереди.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" пункт 15 указанного выше постановления признан утратившим силу.

Одновременно постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 41.1, в третьем абзаце которого указано, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, в период с 11.07.2014 до 20.12.2016 в процедурах банкротства, введенных после 11.07.2014, реестровые требования по обязательному пенсионному страхованию, обязательному медицинскому страхованию, обязательному социальному страхованию включались и удовлетворялись в составе третьей очереди реестра.

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 и от 21.09.2016 о включении требований  в третью очередь реестра требований кредиторов должника вынесены в период действия пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 признан не подлежащим применению.

При этом в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, являются материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими  в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Таким образом, после вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области,  которым требования уполномоченного органа  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в третью очередь реестра требований кредиторов, судебная практика изменилась. В настоящее время данные требования с 20.12.2016 подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции руководствовался приведенными в пункте 14 Обзора разъяснениями и нормой пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ.

Возможность исключения требований из реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве предусмотрена также пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Данной нормой установлена дополнительная материальная и процессуальная возможность защиты интересов кредиторов и должника - исключение ранее включенных требований из реестра требований кредиторов должника.

Судебная практика исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Исключить из реестра требований кредиторов можно только требования, включенные в него судебным актом арбитражного суда.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. При наличии оснований суд исходит из утраты статуса кредитора именно с даты исключения требований из реестра.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не должны для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применяется при исчерпании любых иных процессуальных возможностей. А в деле о банкротстве такая иная возможность имеется.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на "будущее время", а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового.

При рассмотрении же арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Данный вывод сделал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который определением от 28.01.2009 по делу N 17529/08 отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела Арбитражного суда Томской области N А67-19166/05 для пересмотра в порядке надзора определения суда от 11.06.2008 об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов на основании заявления арбитражного управляющего.

Аналогичное суждение содержится и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность разрешения разногласий, в частности, по режиму (очередности) удовлетворения требований кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве).

В данном случае никаких сроков для обращения за внесением изменений в реестр не установлено. На момент рассмотрения заявления расчеты с кредиторами не завершены.

Доказательств того, что расчеты с уполномоченным органом по спорным суммам уже произведены в соответствии с ранее действовавшим реестром, в деле нет.

Поэтому внесение на будущее время определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве является возможным.

Институт пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам к спорным отношениям не применяется.

Суд первой инстанции принял во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов и учел, что включение спорного требования во вторую очередь реестра требований кредиторов соответствует положениям действующего законодательства и направлено на обеспечение прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования.

Во второй очереди реестра требований кредиторов учитываются требования лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и авторов результатов интеллектуальной деятельности. В отношении этих же лиц должник-страхователь несет обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом режим защиты прав застрахованных лиц в процедуре банкротства страхователя, обязанного уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионного страхование, должен быть одинаковым как в одном, так и в разных делах о банкротстве.

Целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Принципиальное значение в данном случае имеет, как указывалось выше, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

Изменение действующего законодательства и судебной практики не должно ставить застрахованных лиц в неравное правовое положение, когда на лицевые счета одних застрахованных лиц страховые взносы будут уплачены в составе второй очереди, а на счета других - не поступят или поступят в существенно меньшем размере согласно принципам последовательного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов каждой очереди. Тем более, что такая ситуация в условиях длящейся процедуры банкротства может сложиться у застрахованных лиц даже одного страхователя - должника.

При этом лица, в интересах которых выступает уполномоченный орган, с учетом защищаемого интереса должны обеспечиваться преимущественной судебной защитой в сравнении с интересами кредиторов третьей очереди.

Нарушения принципа правовой определенности и разумных ожиданий податель жалобы суду первой инстанции не обосновывал.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2017 года по делу № А19-16386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова  

О.В. Монакова