АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28203/18

25 декабря 2018 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тацинского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Клен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от20.12.2017 №251;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дате и времени предварительного судебного заседания.

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено.      установил: Тацинское районное потребительское общество (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Клен» (ответчик, общество) о взыскании убытков.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Тацинскому районному потребительскому обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 205,6 кв.м, расположенное  по адресу Ростовская область, Тацинский район, станица Тацинская, площадь Борцов Революции, д. 4а.

01.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания № 323.

По условиям договора во временное пользование ответчику было передано здание площадью 205,6 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, площадь Борцов Революции, 4а, сроком на 5 лет.

Договор аренды от 01.11.2012 №323 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 15.12.12012 №61-61-49/029/2012-32.

По акту приема-передачи от 01.11.2012 здание передано арендатору.

18.03.2014  по актам приема-передачи №1, 2, 3 (л.д.19-21) арендатору было передано оборудование без претензий и замечаний с его стороны.

Согласно акту №1 от 18.03.2014 стоимость переданного обществу с ограниченной ответственностью «Клен» составила 284 893 рубля 26 копеек.

Согласно акту №2 от 18.03.2014 стоимость переданного обществу с ограниченной ответственностью «Клен» составила 123 794 рубля 99 копеек.

Согласно акту №2 от 18.03.2014 стоимость переданного обществу с ограниченной ответственностью «Клен» составила 2 285 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 6.1.2 договора арендатор обязан содержать здание и его оборудование в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю. По истечении срока договора. а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемом здании перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещения, при условии компенсации всех затрат на эти улучшения, если все понесенные затраты подтверждаются актами приемо-выполненных работ подписанного обеими сторонами и иное не будет обусловлено дополнительным договором с арендодателем (пункт 6.1.5 договора).

Письмом от 28.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора.

На основании пунктом 6.1.2, 6.1.10 договора арендатор обязан содержать здание и его оборудование в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю, осуществлять текущий ремонт здания по мере его необходимости.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан в течение 15 дней с момента окончания срока действия договора передать арендодателю здание по акту приемки-передачи, в котором должно быть отражено техническое состояние здания на момент передачи.

По истечении срока действия договора арендуемое здание и оборудование возвращены арендатором арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи от 14.11.2017.

Однако акт приема-передачи от 14.11.2017 арендатором был не подписан, директор общества с ограниченной ответственностью «Клен» передавать оборудование отказалась, поэтому передача проведена без ее участия, с участием третьей стороны.

На момент составления акта передачи комиссией установлено, что арендуемые помещения в здании находятся в здании в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта, газовый котел требует ремонта и замены, а также отсутствует часть имущества арендодателя, переданного ответчику по актам приема-передачи от 18.03.2014.

Согласно сличительной ведомости от 14.11.2017 переданное оборудование на сумму 54 723 рубля 87 копеек отсутствует.

В адрес ответчика 27.11.2017 года (исх.№ 426) истцом было направлено письмо и акт приема-передачи здания и оборудования от 14.11.2017 с предложением в срок до 05.12.2017 отремонтировать газовый отопительный котел или оплатить стоимость нового котла в сумме 20 600 рублей; восстановить недостающее оборудование или оплатить его стоимость в сумме 54 723 рубля 87 копеек.

Предложение истца ответчиком не исполнены, ответа до настоящего времени не поступило.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора, 24.07.2018 года в адрес ответчика направил письмо № 167 от 24.07.2018 года с предложением возместить стоимость недостающего оборудования на сумму 54 723 рубля 876 копеек и вышедшего оборудования в размере 20 600 рублей, всего на сумму 75323 рубля 87 копеек, однако требование, изложенное в письме оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Заявленное требование суд квалифицирует как требование о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки такого имущества, в том числе выявленные арендатором в ходе исполнения договора, кроме случаев, когда такие недостатки были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору также предоставлено право потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция виновности лица, причинившего вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец просит взыскать 54 723 рубля 87 копеек стоимость недостающего оборудования, 20 600 рублей стоимости вышедшего из строя оборудования (отопительного котла), переданного по договору аренды №232 от 01.11.2012.

В качестве доказательств, подтверждающих недостающее оборудование и вышедшего из строя оборудования, истцом в материалы дела представлено сличительная ведомость фактического наличия возвращенного оборудования от 14.11.2017, акт общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 27.11.2017 о непригодности оборудования, акт осмотра помещений от 14.11.2017, акт комиссии от 14.11.2017.

Согласно сличительной ведомости от 14.11.2017, акту от 14.11.2017 оборудование: стул стоимостью 510 рублей, стол дубовый стоимостью 659 рублей 87 копеек, акустическая система стоимостью 42 390 рублей, шнур стоимостью 490 рублей, светоустановка стоимостью 5 460 рублей, светоустановка стоимостью 4 950 рублей, удлинители стоимостью 140 рублей, удлинители стоимостью 76 рублей, удлинители стоимостью 48 рублей, всего стоимостью 54 723 рублей 87 копеек, отсутствует.

Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»  от 27.11.2017 на предмет выбраковки отопительного котла АОГВ 35-1 зав. 22427, выбраковка произведена по причине несработки автоматического клапана выпуска воздуха установленного на закрытой системе отопления, что привело к раздутию и разгерметизации водяной рубашки котла. Аппарат установлен по адресу: ст. Тацинская, площадью Б. Революции, 4А.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное толкование условий договора, а также то, что ответчик не опроверг доводы истца об отсутствии его вины в порче оборудования и о его рыночной стоимости, утраты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств возврата оборудования не представил, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с утратой и порчей оборудования, является обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на ответчика.

Истец платежным поручением от 01.06.2018 №2774 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 013 рублей.

Руководствуясь статьями 100,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Тацинского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 75 323 рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 013 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     М.А. Димитриев