АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3958/2020

г. Владивосток

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.10.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дера-Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.06.2005)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2020 № у7-ап670/10,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.10.2018, диплом, паспорт, 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью «Дера-Владивосток» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2020 № у7-ап670/10.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения заседания, в суд не явился.  Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного представителя заявителя

Из представленных в материалы дела заявления и пояснений, следует, что МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу на заявленных требованиях настаивает, полагает событие и состав вмененного ответчику административного правонарушения доказанными.  Заявитель указал, что ответчиком в 3-м и 4-м кварталах 2019 года на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) ввезена алкогольная продукция для реализации в магазине беспошлинной торговли, однако лицензия на импорт алкогольной продукции в указанный период у Общества отсутствовала. Это обстоятельство, по мнению Управления, указывает на нарушение Обществом законодательства в области оборота алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная  частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Общество с заявленными требованиями не согласно, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ООО "Дера-Владивосток" ввоз алкогольной продукции на территорию Российской Федерации не осуществляло, в связи с этим импорт алкогольной продукции не производился, соответственно, у общества отсутствует обязанность по получению лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Обращает внимание суда на то, что при реализации иностранных товаров в магазинах беспошлинной торговли, такие товары сохраняют статус иностранных на всех этапах от ввоза и помещения под таможенную процедуру беспошлинной торговли и не выпускаются для внутреннего потребления. Считает, что дополнительным подтверждением отсутствия импорта товара является тот факт, что нормы налогового законодательства не рассматривают данную операцию в качестве объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, пояснил, что просит суд также оценить возможность применения норм о малозначительности, замене наказание на предупреждение, а также снизить размер наказание ниже низшего предела. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Председателем Верховного суда РФ решения по жалобе ООО «Дера-Владивосток» по делу № А51-16473/2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 15.06.2020 был объявлен перерыв до 22.06.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 22 июня 2020 года в 15 часов 05 минут в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

В материалы дела от заявителя поступили возражения по ходатайству о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с возражениями представленными заявителем.

Судом, заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное. При этом суд озвучил  в судебном заседании содержание возражений по ходатайству, предоставил возможность ответчику ознакомиться с возражениями непосредственно в судебном заседании.

Представитель ответчика настаивает на ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы общества по делу №А51-16473/2019 в целях единообразия судебной практики, а также с учетом того, что в настоящем деле оцениваются те же обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу, суд не нашел предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А51-16473/2019 судом не установлено.

Кроме того Определением от 21.04.2020 № 303-ЭС20-5247 в рамках дела NА51-16473/2019 Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Дера-Владивосток" о приостановлении производства по настоящему делу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии от 11.10.2012, номер записи в реестре 25РПА0000822 со сроком действия до 27.01.2022 (с учетом переоформления 06.05.2019) по адресам следующих обособленных подразделений:

1) Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 1, здание Морского вокзала, Литер 1А, антресоль 1 этажа, помещ. N 42 (торговый зал 31,8 кв. м), помещ. N 43 (склад 8,7 кв. м), помещ. N 44 (склад 11,9 кв. м), магазин беспошлинной торговли;

2) Приморский край, Хасанский район, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, примерно в 350 м на восток от ориентира г. Крайнова с отметкой 132,0, расположенного за пределами участка в здании-модуле на пассажирском переходе (торговый зал - часть помещения N 42, 23,0 кв. м) магазин беспошлинной торговли; 

<

...> (часть помещения N 3-28 кв. м; помещ. N 1-1, 90 кв. м, часть помещения N 2-14 кв. м; помещ. N 11-13,10 кв. м) складские помещения.

3) 

<

...> этаж нового аэровокзального комплекса в международном аэропорту "Кневичи" г. Владивосток (Терминал А), помещ. N 234 (торговый зал 91,2 кв. м), помещ. N 235, 240-243, 245-247; помещ. N 236 (склад 1,2 кв. м); помещ. N 237 (склад 1,4 кв. м); помещ. N 238 (склад 3,8 кв. м), помещ. N 239 (склад 2,8 кв. м), помещ. N 244 (склад 9,8 кв. м), магазин беспошлинной торговли;

Согласно свидетельствам Федеральной таможенной службы N 10702/006/Г и N 10702/007/Б общество включено в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли.

В управление поступило обращение гражданина от 24.10.2019 с изложением обстоятельств относительно осуществления обществом импорта алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях ООО "Дера-Владивосток" признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, определением от 13.12.2019 Росалкогольрегулирование возбудило дело об административном правонарушении Nу7-ап670/10 и назначило проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управление установило, что в 3-4 кварталах 2019 года общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза алкогольную продукцию в различном ассортименте, задекларировав ее во Владивостокской таможне в поданных декларациях на товары №10702030/240619/0006385, №10702030/140719/0007180, №10702070/310819/0175215, №10702070/041019/0204773.

Сведения о закупках и реализации алкогольной продукции в 3 и 4 кварталах 2019 года, ООО "Дера-Владивосток" также отразило в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции, которые заполняются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции за указанные периоды.

В частности, в графе 9, в разделе I указанной декларации за 3 квартал 2018 года общество указало объем импортированной алкогольной продукции 1440,465 дал., в графе 3 "Наименование производителя/ импортера" и графе 6 "Сведения о поставщике продукции - наименование организации" раздела II указало себя как импортера и поставщика алкогольной продукции.

В графе 9, в разделе I такой же декларации за 4 квартал 2019 года ООО "Дера-Владивосток" указало объем импортированной алкогольной продукции 4,5 дал., в графе 3 "Наименование производителя/ импортера" и графе 6 "Сведения о поставщике продукции - наименование организации" раздела II указало себя как импортера и поставщика алкогольной продукции.

Также в рамках административного расследования управление провело осмотры принадлежащих ООО "Дера-Владивосток" помещений, в ходе которых было установлено хранение алкогольной продукции в ассортименте (водка, виски, вино, ром, джин, коньяки, шампанские и т.д.), предназначенной только для продажи в магазине беспошлинной торговли (на каждой единице продукции имелся стикер с надписью "только для продажи в магазине беспошлинной торговли" либо "Duty Free sale only").

Результаты осмотров помещений магазинов зафиксированы в протоколах осмотра от 19.12.2019 Nу7-ап6710/10.

По результатам административного расследования Росалкогольрегулирование пришло к выводу о нарушении обществом требований статей 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) ввиду отсутствия у него лицензии на импорт алкогольной продукции.

По факту выявленных нарушение в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 № у7-ап670/10, в котором действия общества были квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Дера-Владивосток" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон N 171-ФЗ, в силу пункта 7 статьи 2 которого под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Согласно материала дела ООО "Дера-Владивосток" на основании лицензии от 11.10.2012 N 25РПА0000822 вправе осуществлять деятельность в виде розничной торговли алкогольной продукции в магазинах беспошлинной торговли.

Между тем, как подтверждается материалами дела, лицензия на закупку (импорт) алкогольной и спиртосодержащей продукции у общества отсутствует, что им по существу не оспаривается.

Осуществление закупки (импорта) алкогольной продукции без соответствующей лицензии является нарушением императивных требований статей 18 и 26 Закона N 171-ФЗ и свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела лицензией на право розничной продажи алкогольной продукции, декларациями на товары, внешнеторговыми контрактами, декларациями по форме N 11 за 3,4 кварталы 2019 года, протоколом осмотра магазинов беспошлинной торговли и подсобных помещений, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Следовательно, управление по результатам административного расследования обоснованно заключило, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отклоняя довод заявителя о том, что ООО "Дера-Владивосток" не осуществляется импорт алкогольной продукции, поскольку статус товара не предполагает возможность его внутреннего потребления в связи с его реализацией в магазинах беспошлинной торговли, суд исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 243 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная (далее - ТК ЕАЭС), процедура беспошлинной торговли - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары находятся и реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли без уплаты в отношении иностранных товаров ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Товары, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, реализуются, в том числе физическим лицам, убывающим с таможенной территории Союза, а также физическим лицам, прибывающим на таможенную территорию Союза (пункт 2 статьи 243 ТК ЕАЭС).

Понятие импорта дано в пункте 10 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ), в силу которого под импортом товара понимается ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

Учитывая, что лицо, помещающее товары под таможенную процедуру беспошлинной торговли, не принимает на себя обязательства об их обратном вывозе, ввоз алкогольной продукции, помещаемой под таможенную процедуру беспошлинной торговли для последующей реализации ее в розничной сети через магазин "Duty Free", представляет собой импорт алкогольной продукции, что требует получения соответствующей лицензии.

Аналогичный вывод следует из пункта 3 части 5.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, согласно которой ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию алкогольная продукция не маркируется в установленном настоящим Федеральным законом порядке акцизными марками, в том числе в случае при помещении ее под таможенную процедуру беспошлинной торговли при наличии на этикетках, контрэтикетках алкогольной продукции надписи на русском языке "Только для продажи в магазине беспошлинной торговли" или надписи аналогичного содержания на английском языке.

Делая данный вывод, суд учитывает порядок заполнения граф декларации на товары, определенный Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций".

Согласно подпункту 1 пункта 15 данной Инструкции в графе 1 декларации на товары в первом подразделе делается запись "ИМ", а во втором подразделе - двузначный цифровой код заявляемой таможенной процедуры в соответствии с классификатором видов таможенных процедур.

Анализ имеющихся в материалах дела таможенных деклараций показывает, что графа 1 таких деклараций была заполнена с применением следующих кодов "ИМ/96/ЭД", что в совокупности свидетельствует о подаче обществом деклараций по факту импорта продукции по таможенной процедуре "беспошлинная торговля" с применением электронной системы декларирования.

С учетом изложенного суд находит обоснованным вывод административного органа о том, что осуществляемый обществом вид предпринимательской деятельности по закупке (импорту) алкогольной продукции, подлежащей продаже в магазинах беспошлинной торговли, является лицензируемым.

Порядок налогообложения операций по ввозу алкогольной продукции, реализуемой через магазины беспошлинной торговли, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что общество, имея только лицензию на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в четырех обособленных подразделениях, осуществило ввоз алкогольной продукции в рамках внешнеторговых контрактов от 06.07.2006 N 1, от 16.11.2017 N 17-С, от 30.08.2017 N 01-В, от 25.07.2017 N 19-М, от 14.03.2018 N 07/2018, от 30.04.2018 N 157-М.

Между тем лицензия на закупку (импорт) алкогольной и спиртосодержащей продукции у общества отсутствует, что является нарушением требований статей 18, 26 Федерального закона N 171-ФЗ и свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Дера-Владивосток" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтвержден представленными административным органом документами, которые правомерно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Указание Общества на то, что порядок импорта алкогольной продукции в отсутствие надлежащего правового регулирования носит неустановленный характер, судом не принимается, поскольку дискреция законодателя в части определения видов деятельности, подлежащей лицензированию в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализована в статье 18 Закона N 171-ФЗ.

Кроме того, в данном случае,  устранению сомнений относительно правовой неопределенности по указанному вопросу способствует анализ разъяснений Федеральной налоговой службы России (письмо ФНС от 22.03.2006 N ШТ-6-07/305@), Министерства финансов Российской Федерации (письмо Минфина от 06.09.2016 N 03-07-06/52054, от 23.10.2017 N 03-14-08/69225), имеющихся в свободном доступе, из которых следует однозначный вывод о том, что закупка организацией алкогольной продукции по импорту для последующей реализации ее в розничной сети через магазины беспошлинной торговли должна осуществляться при наличии лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Несогласие общества с данными разъяснениями не может быть принято судом во внимание, поскольку носит немотивированный характер, не обусловленный каким-либо выявленным противоречием между указанными разъяснениями и нормами материального права.

Таким образом, несоблюдение обществом требований статьей 18, 26 Закона N 171-ФЗ, в нарушение которых общество осуществляло деятельность по закупке (импорту) алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота (импорта) алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, у Росалкогольрегулирования имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 28.02.2020 № у7-ап670/10, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее закупку (импорт) в отсутствие лицензии.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

Как установлено судом общество с ограниченной ответственностью "Дера-Владивосток" является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующие сведения внесены в реестр 01.08.2016.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции несёт за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введённые в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, а также значительный размер минимального административного штрафа (3000000рублей), в целях недопущения чрезмерного(избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлечённого к административной ответственности, с учётом принадлежности общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд считает необходимым применить к ответчику наказание ниже низшего предела и назначить административный штраф в сумме 1500000рублей.

В качестве дополнительной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена конфискация алкогольной или спиртосодержащей продукции, основания для применения которой судом не установлено вследствие реализации обществом спорной продукции в магазинах беспошлинной торговли при наличии соответствующей лицензии.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Дера-Владивосток" ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.06.2005, местонахождение: 690003, 

<

...>, каб. 210) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вынесения настоящего решения в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу), ИНН: 

<

***> КПП: 272101001, расчетный счет: 

<

***>, банк получателя платежа: Отделение Хабаровск г. Хабаровск, БИК: 040813001, ОКТМО: 08701000001, КБК: 16011601141010043140, УИН 16000000000000382401, назначение платежа - административный штраф по делу N А51-3958/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления доказательств уплаты Арбитражному суду Приморского края направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Кирильченко М.С.