Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11089/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-11089/2023 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материальнотехнической базы» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «А.Т.Медика» (620100, 

<

...> строение 25, офис 525, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МД-Мед» (197375, 

<

...>, литер АН, этаж 1, помещение 1-Н, комната 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО3 по доверенность от 27.12.2023.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании в онлайн-режиме участвовал представитель государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, ГКУ НСО «УкСис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 26.01.2023 № 054/06/48-97/2023 и пункта 2 предписания от 26.01.2023 № 054/06/48-97/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «А.Т.Медика» (далее – ООО «А.Т.Медика»), общество с ограниченной ответственностью «МД-Мед» (далее – ООО «МД-Мед»).

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, заявки ООО «А.Т. Медика», ООО «МД-Мед» на участие в закупке соответствовали извещению об осуществлении закупки; представленное заключение эксперта из Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты» ввело суд в заблуждение; при оценке заявки ООО «А.Т. Медика» учреждением сопоставлялись значения различных физических величин (потребляемой мощности и полной мощности); в заявке ООО «МД-Мед» вес медицинского изделия указан с учетом предельно допустимых отклонений +/- 5%.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона                                № 085120000622009117 на поставку медицинского изделия - томограф рентгеновский компьютерный от 64 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ-Ангиографии, закупаемых с целью реализации региональной составляющей федерального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» национального проекта «Здравоохранение».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 17.01.2023 на участие в аукционе подано две заявки, обе заявки отклонены по причине выявления в них недостоверной информации.

ООО «МД-Мед» и ООО «А.Т. Медика» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия учреждения при проведении названной закупки.

Решением управления от 26.01.2023 № 054/06/48-97/2023 данные жалобы признаны обоснованными (пункт 1), единая комиссия учреждения – нарушившей требования  пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2), заказчик - нарушившим требования части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе (пункт 3).

В тот же день антимонопольным органом выдано предписание, в соответствии с пунктом 2 которого единой комиссии учреждения необходимо прекратить нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с пунктом 2 решения и пунктом 2 предписания управления, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о несоответствии пунктов 2 оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов учреждения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1).

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки             или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 названного Закона (подпункт «а» пункта 1 части 5).

Так, в силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В рассматриваемом случае заявка ООО «А.Т. Медика» отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку в пункте 1.2 заявки участником закупки указано, что потребляемая мощность томографа составляет 115 кВа; вместе с тем согласно руководству по эксплуатации медицинского изделия (регистрационное удостоверение № РЗН 2021/14622 от 21.06.2021), содержащемуся в государственном реестре медицинских изделий, указанный параметр имеет значение 124 кВа; заявка ООО «МД-Мед» отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку в пункте 1.10 заявки участником закупки указан вес гентри – 1995 кг, однако согласно руководству по эксплуатации медицинского изделия (регистрационное удостоверение № РЗН 2019/8563 15.12.2021), содержащемуся в государственном реестре медицинских изделий, данный параметр имеет значение         1950 кг.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка ООО «А.Т. Медика» содержала достоверную информацию относительно потребляемой мощности, а единой комиссией ГКУ НСО «УКСис» при оценке заявки сопоставлялись значения различных физических величин – потребляемой мощности и полной мощности; заявка ООО «МД-Мед» содержала достоверную информацию относительно веса гентри, поскольку             вес медицинского изделия указан в заявке с учетом предельно допустимых отклонений  +/- 5%.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо производителя, заключение эксперта из Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты», суды установили, что в руководстве по эксплуатации на томограф рентгеновский компьютерный от 64 срезов NeuViz Prime с принадлежностями Neusoft Medical Systems Co., Ltd. указано значение мощности (питание) – 124 кВа, что не соответствует значению, содержащемуся в описании объекта закупки (не более 115 кВа); в руководстве по эксплуатации отсутствуют сведения о потребляемой мощности гентри; указанное в заявке ООО «МД-МЕД» медицинское изделие - система компьютерной томографии Philips Incisive СТ с принадлежностями, регистрационное удостоверение РЗН 2019/8563 от 15.12.2021 с показателем веса гентри 1995 кг не зарегистрировано в Российской Федерации; значение показателя медицинского изделия «вес гентри 1995 кг», содержащееся в пункте 1.10 заявки, не соответствует показателю веса гентри, установленному в инструкции по эксплуатации на систему компьютерной томографии Philips Incisive СТ; доказательств, опровергающих данные выводы, антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Вопреки позиции антимонопольного органа предельное допустимое отклонение          +/- 5% технических параметров и функциональных характеристик, указанных в пункте 6 «Техническое описание медицинского изделия», не применяется к показателю массы гентри, содержащемуся в пункте 6.1 «Базовый состав» (таблица 14 Технические характеристики гентри).

Принимая во внимание выявление учреждением недостоверной информации, содержащейся в заявках обществ, суды обосновано сочли, что у единой комиссии имелись правовые основания для отклонения их заявок на основании положений пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительными оспариваемые пункты решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11089/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

ФИО1