ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-16991/2023

Дело № А65-4019/2022

г. Самара

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (договор купли-продажи самоходной машины № 1 от 17.01.2020, заключенный между должником и ФИО3), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданина – ФИО4, РТ, Нижнекамский район, с.Кулмакса, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с.Кулмакса Нижнекамский район Республика Татарстан, (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), адрес регистрации: РТ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022  года гражданин - ФИО4, РТ, Нижнекамский район, с.Кулмакса, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с.Кулмакса Нижнекамский район Республика Татарстан, (СНИЛС 

<

***> ИНН 

<

***>), адрес регистрации: РТ, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, сроком на четыре месяца - до 12 сентября 2022 года, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года (резолютивная часть определения оглашена 20 апреля 2023 года) финансовым управляющим имуществом должника – ФИО4, РТ, Нижнекамский район, с.Кулмакса, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с.Кулмакса Нижнекамский район Республика Татарстан, (СНИЛС 

<

***> ИНН 

<

***>), адрес регистрации: РТ, 

<

...>, утверждён ФИО2, член некоммерческого партнёрства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Залялетдинова Ильдара Назимовича, о признании сделки недействительной (договор купли-продажи самоходной машины № 1 от 17.01.2020, заключенный между должником и Исмагиловым Минзифаром Нургалиевичем), и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 26832).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 16.11.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.11.2023; ответчику ФИО3 предложено представить доказательства финансовой возможности оплатить стоимость самоходной машины в размере 4 000 000,00 рублей по договору купли-продажи самоходной машины № 1 от 17.01.2020, копию паспорта самоходной техники, содержащей все записи о регистрации. Должнику ФИО4 предложено представить доказательства получения денежных средств в размере 4 000 000 руб. от ответчика, доказательства их расходования, доверенность, в соответствии с которой денежные средства получал ФИО6

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 в связи с нахождением судьи Бондаревой Ю.А. в очередном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Александрова А.И. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2023; повторно предложено ответчику ФИО3 представить доказательства финансовой возможности оплатить стоимость самоходной машины в размере 4 000 000 рублей по договору купли-продажи самоходной машины № 1 от 17.01.2020, письменные пояснения относительно порядка передачи денежных средств по договору купли-продажи самоходной машины № 1 от 17.01.2020, доказательства аккумулирования денежных средств в сумме 4 000 000 руб. либо их снятие с банковского счета, вклада ответчика.  Должнику ФИО4 повторно предложено представить доказательства получения денежных средств в размере 4 000 000 руб. от ответчика, доказательства их расходования, доверенность, в соответствии с которой денежные средства получал ФИО6

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего и от ответчика ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В письменных пояснениях финансового управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. 

В письменных пояснениях ФИО3 содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. 

К письменным пояснениям приложены дополнительные документы (выписка по лицевому счету вклада от 06.02.2013 до 11.12.2023, выписка по лицевому счету вклада от 01.01.2017 до 31.12.2019, выписка по лицевому счету вклада от 13.06.2013 до 11.12.2023, банковский ордер от 25.07.2014 № 64678208/1, выписка по лицевому счету вклада от 13.06.2013 до 11.12.2023, банковский ордер от 25.07.2014 № 64677994/1, выписка по лицевому счету вклада от 01.01.2017 до 30.12.2019, выписка по лицевому счету вклада от 13.02.2012 до 11.12.2023, выписка по лицевому счету вклада от 21.06.2010 до 11.12.2023, свидетельство о заключении брака № 267413, выписка из домовой книги от 11.12.2023, расписка от 25.12.2019, договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.12.2019, выписка из ЕГРН, объяснение от 12.12.2023) к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2020 между должником (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества – зерноуборочного комбайна самоходного  КЗС -1218 -29, ОУ №7808 16.

Ссылаясь на наличие признаков причинения вреда кредиторам в силу неравноценности сделки, финансовый управляющий обратился  в  суд с  настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, установив, что спорная сделка заключена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако условия, необходимые в совокупности для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдены: в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления, не доказаны ни факт, ни цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований полагать, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления и с противоправной целью совершения данной сделки в ущерб интересам кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основания признания сделки недействительной приведены в пункте  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Таким образом, Закон о банкротстве в качестве оснований для признания сделок недействительными предполагает не только основания, указанные в Законе о банкротстве, но и любые иные основания, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Дело  о банкротстве   должника  возбуждено  25.03.2022, оспариваемая  сделка  совершена 17.01.2020.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления),  (при этом,  абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 данного пункта.

Судом первой инстанции установлено, что в  договоре купли-продажи зерноуборочного комбайна самоходного  КЗС -1218 -29, ОУ №7808 16 отражена цена  в  размере 30 000  руб.  

 Вместе с  тем,  ответчик  в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции пояснил, что по договору  фактически  было оплачено 4 000 000 руб. В подтверждение   оплаты  денежных средств  ответчик, являясь действующим КФХ, представил  расписку от  18.01.2020  на сумму 4 000 000  руб., и паспорт самоходного транспортного средства на спорный  комбайн.

Судом также было установлено, что при приобретении  комбайна  в подтверждение  получения денежных средств выдана представленная в материалы дела расписка, подписанная от имени должника ФИО6

Признаков  аффилированности между ответчиком и должником не установлено.

Помимо указанной в договоре цены транспортного средства для определения признака неравноценности с точки  зрения наличия  признаков вреда во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

 При оценке приведенных финансовым  управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

 Признаки неравноценности в настоящем случае судом оценены судом с точки  зрения наличия общих признаков вреда, учитывая, что спорная сделка не подлежит проверке по правилам  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена за пределами годичного срока.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2022 №306-ЭС21-4742, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости транспортного средства  не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

    По условиям договора   имущество  должно  быть передано покупателю после оплаты в течение  7 дней (п.3.1 договора). 

    При таких обстоятельствах, с учетом наличия факта передачи имущества ответчику, оснований  не доверять пояснениям ответчика о том, что  оплата  была  произведена в полном объеме,  у суда не имеется. 

   При этом,  взаимоотношения  лица, получившего денежные  средства  от имени должника, учитывая,  что договор   купли-продажи заключался с должником и расписка оформлена на следующий день после заключения договора, каким-либо образом не влияют на права  и обязанности добросовестного приобретателя. 

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств наличия признаков  неплатежеспособности  должника на момент совершения сделки. 

Доводы финансового управляющего о наличии признаков неплатежеспособности  поскольку в 2022 году в реестр  требований кредиторов  должника включены  2 кредитора  (ФНС – (транспортный и земельный налог, страховые взносы), ООО  «Квадрат»  - на основании признанной судом недействительной сделки (определение  от    04.10.2021  по делу  №А65-23418/2019)) судом  первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку   указанное не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности   должника в  2020 году. 

   Ссылки   финансового  управляющего о том, что  должник ранее безосновательно приобретал   имущество   у ООО  «Колос-Инвест», что послужило основанием для   оспаривания сделки  в  деле  о банкротстве  ООО  «Колос-Инвест»   также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в рамках настоящего  обособленного спора  исследуются иные обстоятельства и взаимоотношения  должника  с  иным лицом, в том числе,  в случае  касаемо спорного  имущества  по его приобретению  должником  до момента  его отчуждения ответчику, не влияют каким-либо образом на права  и  обязанности ответчика.   

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждения наличия у ответчика финансовой возможности, позволяющей оплатить 4 000 000 руб. по договору.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей из представленных ФИО3 в материала дела доказательств.

Так, в подтверждение финансовой возможности ответчиком представлены отчеты об остатках денежных средств на счетах за 2019, 2020, а также выписки из банка о снятии вкладов со счетов ФИО3 и ФИО7 (супругой ответчика), а также сведения о полученных заемных денежных средств, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности оплатить сумму по договору купли-продажи в размере 4 000 000 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что на 17.01.2020 должник не имел признаков неплатежеспособности. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 г. по делу №А65-4019/2022 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4, из текста в задолженность образовалась, начиная с 1 января 2017 года.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу № А65-4019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова