/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3250/2018

04 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной,

при участии:

от истца: А.С. Маркиной по доверенности от 02.04.2018 № 51/182                          (до перерыва); С.Ю. Никулина по доверенности от 02.04.2018 №51/195

от ответчика: В.А. Кутоновой по доверенности от 04.06.2018                                         № 02-12/5512 (до перерыва); А.Э. Картавой по доверенности от 21.03.2018 №02-12/2662,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 11.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018

по делу №  А73-12777/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Гавриш, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертоправхова,                 Е.А. Швец,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)

к Муниципальному образованию «Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66), обществу с ограниченной ответственностью «Успех-ДВ» (ОГРН 1062721089364,                  ИНН 2721137911, место нахождении: 680040, Хабаровский край,                           г. Хабаровск, ул. Славная, д. 11)

о взыскании 196 363, 64 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятого судом изменения размера, о взыскании с муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее по тексту - Департамент) за счет казны муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» основного долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере                 174 817,40 руб., пени за период с 13.06.2017 по 19.01.2018 в размере 21 546.24 руб., а также пени, начиная с 22.01.2017 по день фактической оплаты суммы долга 174 817,40 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью     «Успех-ДВ» (ООО «Успех – ДВ»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, исковые требования удовлетворены за счет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента, в иске к ООО «Успех – ДВ» отказано.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просил их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе к нему в иске.

В обоснование жалобы Департамент указал, что тепловая энергия поставлялась в помещение,  находящееся в аренде у ответчика, с которым у истца заключен договор энергонабжения и который производил оплату, письменного уведомления об отказе или изменении договора в адрес Департамента не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

ООО «Успех – ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечило.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                АО «ДГК», являясь теплоснабжающей организацией, в период с 01.11.2016 по 30.04.2017 произвело поставку тепловой энергии на объект муниципальной собственности, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 51, пом. I (12, 15-24), I (7-39). Согласно расчетным ведомостям потребления и счетам-фактурам стоимость поставленного ресурса составила 174 817,40 руб.

С 24.01.2012 нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, в подвале по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск,  ул. Краснореченская, 51, пом. I (12,15-24), I (7-39), находилось в долевой собственности открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий» (ОАО «ЦИТ») с долей в праве 189/250 и городского округа «Город Хабаровск» с долей в праве 61/250.

По соглашению от 07.02.2012 о порядке управления и пользования функциональным помещением площадью 786,7 кв.м, принадлежащая               ОАО «ЦИТ» доля в праве собственности на функциональное помещение I (12,15-24), 1 (7-39), предоставляет ему право владения и пользования частью помещения в виде комнат 7-39 площадью 594 кв.м.

На основании указанного соглашения 14.02.2013 между ОАО «ЦИТ» (арендодатель) и ООО «Успех ДВ» (арендатор) заключен договор аренды, по которого арендатору во временное владение и пользование передана часть функционального помещения № I (7-39), I (12, 15-24) в виде комнат 7-39 первого этажа, площадью 594,6 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 51, для использования под столовую  сроком с 14.02.2013 по 13.02.2018.

Во исполнение пункта 3.2.5 соглашения от 30.01.2015 к договору аренды ООО «Успех ДВ» (абонент) и ОАО «ЦИТ» (собственник) заключили 01.10.2015 с АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) договор                      № 3/1/02324/4251 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

ОАО «ЦИТ» по договорам о безвозмездной передаче в собственность от 07.04.2016 и от 28.04.2015 передало безвозмездно в собственность городского округа «Город Хабаровск» 186/250 (786,7 кв.м) и 3/250 (8,1 кв.м) доли соответственно в праве собственности на функциональное нежилое помещение, площадью 786,7 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 51.

В связи с чем  28.06.2016 между Департаментом и ООО «Успех ДВ» заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды, которым изменена преамбула договора в отношении арендодателя. Арендодателем  от имени муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» выступает Департамент.

АО «ДГК» после получения 12.01.2017 сообщения АО «ЦИТ» о смене собственника в отношении объекта договора аренды обратилось к Департаменту с предложением о заключении нового договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения. Однако новый договор в отношении поставки тепловой энергии в нежилое помещение теплоснабжающая организация и новый собственник не заключали, изменения в договор от 01.10.2015 № 3/1/02324/4251 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения не вносили.

В дальнейшем  Департаментом (продавец) по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 05.05.2017 № 15 объект недвижимости, являющийся объектом аренды, отчужден гражданину Лушникову П.А.(покупатель).

В исковой период с 01.11.2016 по 30.04.2017 недвижимое имущество находилось в собственности муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».

Оставление претензий АО «ДГК» об оплате долга Департаментом (собственник) и  ООО «Успех ДВ» (арендатор) без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск за счет собственника и отказывая в отношении арендатора, исходили из того трехсторонний договор от 01.10.2015 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенный с арендатором, прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду смены собственника нежилого помещения и энергопринимающих устройств, а новый договор не заключен и обязанным лицом по оплате на основании статьи 210 ГК РФ является собственник.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение,  принадлежащее Департаменту на праве собственности и находящееся в аренде у ООО «Успех ДВ», в исковой период подтвержден документально и ответчиками не оспаривается.

Согласно правовому подходу, выработанному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5) в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Возложенная на арендатора условиями договора аренды обязанность по оплате тепловой энергии регулирует только отношения арендодателя и арендатора по такому договору и не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц) (пункт 3 статьи  308 ГК РФ).

Оценивая трехсторонний договор № 3/1/02324/4251 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения 01.10.2015 суды, руководствуясь статьей                416 ГК РФ, пришли к выводу о прекращении его действия в связи с невозможностью его исполнения  ввиду смены собственника нежилого помещения и энергопринимающих устройств.

Вместе с тем судами  не учтено следующее.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса (Сделки), если иное не установлено настоящим  Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 153, пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае  трехсторонний договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения нежилого помещения заключен  АО «ДГК» (теплоснабжающая организация)  с  ООО «Успех ДВ» (абонент, потребитель) и ОАО «ЦИТ» (собственник). При этом из условий договора следует, что потребителем тепловой энергии и обязанным лицом по ее оплате является арендатор помещения - ООО «Успех ДВ». Собственник  ОАО «ЦИТ» несет солидарную ответственность с арендатором ООО «Успех ДВ» на основании пункта 9.2 договора перед теплоснабжающей организацией                           АО «ДГК».

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленной энергии должно быть исполнено арендатором или собственником нежилого помещения.

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судами установлено, что  после заключения трехстороннего договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения произошла смена собственника объекта недвижимого имущества и новым собственником вместо ОАО «ЦИТ» стал Департамент.

Выбытие объекта недвижимости из собственности ОАО «ЦИТ» исключает возможность обладания им и энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации (статья 539 ГК РФ), и влечет утрату для него статуса потребителя.  В связи с чем обязательство по договору теплоснабжения прекратилось в отношении ОАО «ЦИТ» в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ). Данный подход поддержан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009                                           № 9367/09 и от 13.03.2012 № 14594/11).

При этом право владения и пользования арендатором ООО «Успех ДВ» объектом недвижимости в силу статьи 617 ГК РФ сохранено. Каких-либо изменений в связи с этим в договор теплоснабжения стороны  и новый собственник помещения не вносили. Правом на односторонний отказ от договора  стороны не воспользовались.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен трехсторонний договор  и арендатор продолжил использовать объект недвижимости, а также производил оплату по договору теплоснабжения, выбытие из договора прежнего собственника не повлекло изменение прав и обязанностей по договору теплоснабжающей организации и абонента (потребителя).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций при наличии принятых арендатором обязательств по договору теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией необоснованно возложили обязанность по оплате тепловой энергии на Департамент, как на собственника нежилого помещения. В данном случае обязанным лицом по оплате тепловой энергии является арендатор помещения  ООО «Успех ДВ». Правовых оснований для удовлетворения иска за счет Департамента у судов  не имелось.

Произведенные ответчиком начисления за тепловую энергию подтверждены документально. Возражений по объему и определению стоимости тепловой энергии ответчики не заявили. Начисление пени за просрочку оплаты тепловой энергии произведено правомерно в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении». Расчет пени проверен судами и признан арифметически верным. Ответчиками также не оспорен.

В связи с чем исковые требования о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению за счет ООО «Успех ДВ».

 

Учитывая отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287, суд кассационной инстанции, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу №  А73-12777/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех-ДВ» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг в размере 174 817, 40 руб., пени в размере 21 546, 24 руб., всего 196 363 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме                 6 500 руб., а также, начиная с 22.01.2017 пени по день фактической оплаты суммы долга 174 817, 40 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию «Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех-ДВ» в доход федерального бюджета  госпошлину по иску 391 руб., по кассационной жалобе 3 000 руб., всего  3 391 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина