/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27072/2017

Дело № А72-1776/2017

г. Казань

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» - Андреевой Е.А., доверенность от 18.04.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Карго Крафт Групп» - Черниковой О.В., доверенность от 27.11.2017, Шишминцев М.В., директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Карго Крафт Групп» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 

по делу № А72-1776/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Крафт Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Самарская автомобильная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Гелла», при участии третьего лица: Стулова Олега Николаевича о взыскании778 001,60 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппин» (далее - истец, ООО «Альбакор Шиппинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Крафт Групп» (далее – первый ответчик, ООО «Карго Крафт Групп», заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Автомобильная компания» (далее - второй ответчик, ООО «САК»), обществу с ограниченной ответственностью «Гелла» (далее - третий ответчик, ООО «Гелла») о взыскании 778 001,60 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 дело № А40-81972/16 102-704 передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Самарская Автомобильная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппинг» взыскано 778 001,60 руб. убытков и судебные расходы, взысканные по делу № А40-149368/2015. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Крафт Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Гелла» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 29.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Самарская Автомобильная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппинг» взыскано 20 121 руб. судебных расходов, взысканных по делу А40-149368/2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение от 03.05.2017 отменено. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Самарская автомобильная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп». С общества с ограниченной ответственностью «Карго Крафт Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппинг» взыскано 759 805 руб. 60 коп. убытков, 38 317 руб., судебных расходов по делу № А40-149368/2015. Исковые требования заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская автомобильная компания» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп») и обществу с ограниченной ответственностью «Гелла» оставить без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «Карго Крафт Групп» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между ООО «Альбакор Шиппинг» и ООО «Карго Крафт Групп» заключен договор транспортной экспедиции от 17.02.2015 № 414-09/2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец подал заявку на перевозку ответчику на транспортировку медицинских препаратов по маршруту г. Н. Новгород (Российская Федерация) -г.Алматы (Казахстан), заказчик перевозки ООО «БУКАЕВ.РУ».

Обязательным условием перевозки медицинских препаратов, отраженном в заявке, являлось перевозка их в рефрижераторе с соблюдением температурного режима от +2 до + 8 градусов Цельсия.

ООО «Карго Крафт Групп» для перевозки привлек второго ответчика ООО «САК», направив в его адрес заявку от 30.03.2015.

Непосредственным перевозчиком являлось ООО «Гелла», привлеченное ООО «САК» на основании заявки №200 от 30.03.2015.

На перевозку груза медицинских препаратов третьему ответчику были выданы две международные транспортные накладные CMR от 31.03.2015, так как грузополучателями в г.Алматы являлись две компании ТОО «Эмити Интернешнл» и ТОО «Казахская фармацевтическая компания Медсервис Плюс».

13.04.2015 при доставке груза в адрес ТОО «Эмити Интернешнл» был выявлен и задокументирован факт нарушения температурного режима перевозки груза. Груз был доставлен на другом транспортном средстве, не имеющем холодильного оборудования.

14.04.2015 при доставке груза в адрес ТОО «Казахская фармацевтическая компания Медсервис Плюс» был выявлен и задокументирован факт нарушения температурного режима перевозки груза. Груз был доставлен на другом транспортном средстве, не имеющем холодильного оборудования.

В результате повреждения части груза, связанного с нарушением температурного режим, заказчику перевозки и грузоотправителю ООО «БУКАЕВ.РУ» был причинен ущерб в размере 759 805,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-149368/2015 от 31.03.2016 с ООО «Альбакор Шиппинг» были взысканы в пользу ООО «БУКАЕВ.РУ» убытки в размере 759 805,60 руб., а также 18 196 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Ответчики в указанном деле привлечены в качестве третьих лиц.

Истец исполнил решение по делу №А40-149368/2015, перечислив ООО «БУКАЕВ.РУ» взысканную денежную сумму платежным поручением №685 от 07.04.2016 и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования в части, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «САК» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп») в договорных отношениях с истцом не состояло, спорная перевозка осуществлялась на основании договора транспортной экспедиции №№ 414-09/2015 от 17.02.2015 заключенного между истцом и первым ответчиком - ООО «Карго Крафт Групп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Следовательно, экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.

Согласно пункту 4.1.8 договора в случае привлечения транспортных средств других предприятий для выполнения транспортных заказов, исполнитель обязан представить полисы СМR-страхования на данный подвижной состав и нести ответственность за вверенный ему груз перед заказчиком согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Согласно пункту 4.1.9 исполнитель обязуется организовать доставку вверенного ему груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности в сроки, согласно заявке.

В силу пункта 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) она применима ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей КДПГ. Применение КДПГ не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. При этом глава IV КДПГ устанавливает правила об ответственности перевозчика. 

Согласно статье 7 ГК РФ, применимого на основании соглашения сторон, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы РФ, и если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством РФ, применяются правила международного договора РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Учитывая, что в данном случае между истцом и первым ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, пунктом 4.1.8 которого стороны согласовали, что в случае привлечения транспортных средств других предприятий для выполнения транспортных заказов, исполнитель несет ответственность за вверенный ему груз перед заказчиком согласно конвенции КДПГ, при решении вопроса о том, несет ли первый ответчик как экспедитор ответственность перед истцом, подлежат применению правила КДПГ об ответственности перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

В соответствии с пунктом пункту 2 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности за потерю или повреждение груза, если это вызвано обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Указание в статье 803 ГК РФ на то, что ответственность экспедитора следует определять по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает перевозчик, относится, не только к основаниям ответственности, но также и к вопросам бремени доказывания в отношении такой ответственности. Соответственно, бремя доказывания того, что в рассматриваемом деле имели место такие обстоятельства, несет первый ответчик.

Факт нарушения температурного режима при доставке медицинских препаратов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-149368/2015 от 31.03.2016, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Первым ответчиком не представлено доказательств того, что обстоятельства, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить, в рассматриваемой ситуации имели место.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в спорном случае, исходя из условий договора транспортной экспедиции № 414-09/2015 от 18.02.2015 и вышеуказанных норм права является первый ответчик - ООО «Карго Крафт Групп», с которого и подлежат взыскание причиненного истцу ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А72-1776/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

                                                                                             И.Н. Смоленский