РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23198/23-147-188

г. Москва

04 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи  Дейна Н.В.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (248023, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, 25, -, ОГРН: 1044004426597, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 4027066824)

об оспаривании постановления от 27.01.2023 г.  по делу об административном правонарушении  № 44/22/40000-АП

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Ответчик, Управление) об оспаривании постановления № 44/22/40000-АП от 27.01.2023 г.

Определением от 14 февраля 2023 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 10 апреля 2023 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение..

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 г. Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области — заместитель главного судебного пристава Калужской области майор внутренней службы Кондрашова Татьяна Сергеевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении от 29.12.2022 №44/22/40000-АП, вынес постановление, в соответствии с которым АО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом,Между Мелешиной СР. и Банком заключены договоры потребительских кредитов от 04.10.2019 и 14.02.2020.

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитным договорам, образовавшейся с 04.05.2022, по причине неисполнения Мелешиной СР. своих обязательств, Банк осуществлял мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, путем выездных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные, за исключением

указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк», следует, что 07.11.2022 сотрудником Банка Котухом М.Е. было осуществлено выездное мероприятие по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 95, кв. 69, в ходе которого в почтовом ящике было оставлено уведомление в запечатанном конверте.

Портновой К.А. представлено уведомление о получении исполнительного листа, адресованное Мелешиной СР.

В данном уведомлении, содержались сведения о просроченной задолженности Мелешиной СР. по кредитному договору №SRSRS410S 19100400158 от 04.10.2019 в размере 127502, 05 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О почтовой связи» почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О почтовой связи», почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам. Операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Ввиду того, что у АО «Альфа-Банк» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи, корреспонденция, доставленная сотрудником АО «Альфа-Банк» непосредственно, не может быть признана почтовым отправлением в понятии, установленном ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О почтовой связи». Тем самым, данный способ не относится ни к одному из способов, установленных ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» следует, что соглашение на иные способы взаимодействия с Мелешиной СР. не заключалось.

Также, согласно объяснению Мелешиной СР. следует, что после возникновения просроченной задолженности между ней и АО «Альфа-Банк» соглашений на иные способы взаимодействия не заключалось.

В нарушении требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ АО «Альфа-Банк» 07.11.2022 осуществляло взаимодействие по возврату задолженности Мелешиной СР. без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу №А40-45340/2022 и от 16.12.2022 по делу №А40-33041/2022.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Исходя из объяснения Портновой К.А. было установлено, что в почтовом ящике квартиры №69 по адресу г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 95 от АО «Альфа-Банк» оставлено уведомление о получении исполнительного листа, адресованное Мелешиной СР. без конверта, тем самым сделав доступными для третьих лиц сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ Портновой К.А., то есть третьему лицу, сообщены сведения о просроченной задолженности перед АО «Альфа-Банк» в отсутствие письменного согласия Мелешиной СР. как должника в виде отдельного документа на обработку его персональных данных. Предоставленное согласие на обработку персональных данных от 04.10.2019 является недействительным, поскольку заключено с заемщиком до момента возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушило требования ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Установлено, что причиной совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, явилось ненадлежащее исполнение требований Федерального закона № 230-ФЗ сотрудником Общества.

Условием, способствовавшим совершению административного правонарушения, явилось ослабление контроля со стороны руководства Банка за действиями работников указанной организации, в должностные обязанности которых входит выполнение и соблюдение положений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В связи с чем, 27.01.2023 на имя Председателя правления АО «Альфа-Банк» Соколова А.Б. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Факт несоблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при взаимодействии сотрудников Заявителя с должником подтверждается материалами дела.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность отсутствуют.

Срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности соблюден.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, удовлетворения требования заявителя суд руководствуется следующим.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Из Протокола об административном правонарушении от 29 декабря 2022 г. № 44/22/40000-АП следует, что Протокол составлен без участия представителя Банка. Также указано, что в адрес АО «Альфа-Банк» 21.12.2022 за исх.№40907/22/39211 направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.12.2022 в 16.00 ч.

Вместе с тем, Уведомлением (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.12.2022 № 40907/22/39211 указано, что Заявителю либо иному лицу, действующему на основании доверенности, необходимо прибыть 30.12.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области по адресу: г. Калуга, ул. Ф.Энгельса, д. 25, каб. 411, к 12.00.

Таким образом, Заявитель не был извещён на составление протокола от 29 декабря 2022 г. № 44/22/40000-АП.

Процессуальное нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 Постановления N 10 разъяснено, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с п. 9 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - Постановление ВАС N 10) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, заявление АО "АЛЬФА-БАНК" об оспаривании постановления № 44/22/40000-АП от 27.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст.2.9, 15.25 (1) КоАП РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ № 44/22/40000-АП от 27.01.2023 г. о привлечении АО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.В. Дейна