АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Дело № А28-13384/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙКА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению

истца – общество с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙКА" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (директор – лицо, имеющее право действовать без доверенности); ФИО3 (доверенность от 05.12.2017); 

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 09.03.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРО" (далее также – общество "МОНТАЖЭЛЕКТРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙКА" (далее также – общество "НОВОСТРОЙКА", ответчик) о взыскании 275 609 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору №25/08-15 от 25.08.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истцом неоднократно нарушались сроки выполнения работ по договору, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку по договору.

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 1 134 291 рубля 81 копейки неустойки, начисленной за период с 13.12.2015 по 06.07.2016 в связи с просрочкой выполнения работ по договору №25/08-15 от 25.08.2015.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец заявил, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта в строительной готовности. Истец указал, что по мере строительной готовности объекта истцом выполнялись этапы работы по договору. Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Управлением Судебного департамента в Кировской области (заказчик) и обществом "НОВОСТРОЙКА" (подрядчик) заключен государственный контракт №95 от 05.11.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплексный капитальный ремонт (ремонтно-строительные работы) согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания Яранского районного суда Кировской области, по адресу: 

<

...>, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты качественно выполненной работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно календарному графику (плану) производства работ (этапов работ) работы по устройству стен и перегородок, замене окон и установке оконных решеток, устройству (отделке) потолков, внутренние отделочные работы стен и перегородок, устройству внутренних сетей освещения, установке светильников, устройству внутренних силовых сетей производятся в период с января 2015 года по январь 2016 года. Асфальтирование и озеленение территории производится в период с апреля по 01 июля 2016 года (приложение №2 к контракту). 

По результатам выполнения работ Управлением Судебного департамента в Кировской области и обществом "НОВОСТРОЙКА" подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №10 от 29.04.2015, №16 от 18.05.2015, №18 от 04.06.2015, №23 от 23.06.2015, №26 от 08.07.2015, №27 от 29.07.2015, №31 от 11.08.2015, №33 от 25.08.2015, №36 от 31.08.2015, №39 от 15.09.2015, №43 от 24.09.2015, №47 от 07.10.2015, №52 от 26.10.2015, №56 от 12.11.2015, №60 от 30.11.2015.

Между обществом "НОВОСТРОЙКА" (подрядчик) и обществом "МОНТАЖЭЛЕКТРО" (субподрядчик) заключен договор субподряда №25/08-15 от 25.08.2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ на объекте Яранского суда Кировской области, расположенного по адресу: 

<

...>, подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения электромонтажных работ по договору: начало – 01.09.2015, окончание – 01.12.2015 (пункт 1.5 договора).

Сроки выполнения работ, установленные пунктом 1.5 договора увеличиваются на количество дней задержки подрядчиком передачи объекта в строительной готовности в соответствии с пунктом 3.1.2 договора и невыполнения подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 5.1 договора (пункт 1.6 договора).

Подрядчик обязуется передать субподрядчику до начала работ объект в строительной готовности, необходимой для производства работ (пункт 3.1.2 договора).

Цена договора составляет 1 880 000 рублей, НДС нет (пункт 4.1 договора).

Предусматривается предоплата в размере 200 000 рублей предоплата производится на расчетный счет поставщика в течение 5 дней со дня подписания договора (пункт 5.1 договора).

Окончательный расчет производится в течение 5 дней после поступления денежных средств в полном объеме за данный вид работ на расчетный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком и технадзором актов выполненных работ КС-2, КС-3, а также после предоставления полного пакета исполнительной документации на данный вид работ и проведения контрольного обмера с заказчиком и технадзором выполненных работ по монтажу системы вентиляции (пункт 5.4 договора).

При невыполнении работ в сроки, предусмотренные пунктом 1.5 договора, происшедшим по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

04.09.2015 общество "НОВОСТРОЙКА" перечислило обществу "МОНТАЖЭЛЕКТРО" денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет аванса по договору (платежное поручение №307 от 04.09.2015).

10.09.2015 общество "НОВОСТРОЙКА" перечислило обществу "МОНТАЖЭЛЕКТРО" денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №329 от 10.09.2015).

09.10.2015 общество "НОВОСТРОЙКА" перечислило обществу "МОНТАЖЭЛЕКТРО" денежные средства в сумме 160 420 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №372 от 09.10.2015).

30.09.2015 общество "НОВОСТРОЙКА" перечислило обществу "МОНТАЖЭЛЕКТРО" денежные средства в сумме 152 313 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №429 от 30.09.2015).

16.12.2015 общество "НОВОСТРОЙКА" перечислило обществу "МОНТАЖЭЛЕКТРО" денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №508 от 16.12.2015).

23.03.2016 общество "НОВОСТРОЙКА" перечислило обществу "МОНТАЖЭЛЕКТРО" денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №00108 от 23.03.2016).

07.04.2016 общество "НОВОСТРОЙКА" перечислило обществу "МОНТАЖЭЛЕКТРО" денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №00122 от 07.04.2016).

22.04.2016 общество "НОВОСТРОЙКА" перечислило обществу "МОНТАЖЭЛЕКТРО" денежные средства в сумме 67 542 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №00148 от 22.04.2016).

19.05.2016 общество "НОВОСТРОЙКА" перечислило обществу "МОНТАЖЭЛЕКТРО" денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №172 от 19.05.2016).

26.05.2016 общество "НОВОСТРОЙКА" перечислило обществу "МОНТАЖЭЛЕКТРО" денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №182 от 26.05.2016).

20.06.2016 общество "НОВОСТРОЙКА" перечислило обществу "МОНТАЖЭЛЕКТРО" денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №00203 от 20.06.2016).

15.07.2016 общество "НОВОСТРОЙКА" перечислило обществу "МОНТАЖЭЛЕКТРО" денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №266 от 15.07.2016).

09.08.2016 общество "НОВОСТРОЙКА" перечислило обществу "МОНТАЖЭЛЕКТРО" денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №00283 от 09.08.2016).

30.12.2016 общество "НОВОСТРОЙКА" перечислило обществу "МОНТАЖЭЛЕКТРО" денежные средства в сумме 48 508 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №413 от 30.12.2016).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 21.09.2015, №2 от 26.10.2015, №3 от 30.11.2015, №1 от 25.01.2016, №2 от 25.04.2016, №1 от 06.07.2016, №1 от 06.07.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.09.2015, №2 от 26.10.2015, №3 от 30.11.2015, №1 от 25.01.2016, №2 от 25.04.2016, №5 от 06.07.2016, №1 от 06.07.2016, согласно которым обществом "МОНТАЖЭЛЕКТРО" для общества "НОВОСТРОЙКА" выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 1 674 392 руб.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества "НОВОСТРОЙКА" в пользу общества "МОНТАЖЭЛЕКТРО" по состоянию на 04.08.2017 составляет 275 609 руб. 00 коп.

Общество "МОНТАЖЭЛЕКТРО" вручило обществу "НОВОСТРОЙКА" претензию №01/08 от 07.08.2017, в которой требовало оплатить задолженность в размере 275 609 руб. 00 коп.

02.11.2017 общество "НОВОСТРОЙКА" направило обществу "МОНТАЖЭЛЕКТРО" претензию, в  которой просило произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 134 291 руб. 81 коп.

Полагая, что общество "НОВОСТРОЙКА" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, общество "МОНТАЖЭЛЕКТРО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Общество "НОВОСТРОЙКА" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ) подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 21.09.2015, №2 от 26.10.2015, №3 от 30.11.2015, №1 от 25.01.2016, №2 от 25.04.2016, №1 от 06.07.2016, №1 от 06.07.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.09.2015, №2 от 26.10.2015, №3 от 30.11.2015, №1 от 25.01.2016, №2 от 25.04.2016, №5 от 06.07.2016, №1 от 06.07.2016 и подтвержден ответчиком в судебном заседании 18.01.2018. Стоимость выполненных истцом по договору работ определена в пункте 4.1 договора, а также подтверждена сторонами в указанных актах.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

В судебных заседаниях ответчик признал исковые требования по первоначальному иску.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 275 609 рублей задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом и сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ ответчиком начислены пени (пункт 7.3 договора) в размере 1 134 291 рубля 81 копейки за период просрочки с 13.12.2015 по 06.07.2016.

Ответчик не представил суду доказательства направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований.

Согласно условию пункта 1.5 договора конечным сроком выполнения работ является 01.12.2015. Между тем ответчик допустил просрочку предоплаты в размере 200 000 рублей на 11 дней, в связи с чем в силу пункта 1.6 договора срок выполнения работ продлевается на указанное количество дней просрочки ответчика. Поскольку 12.12.2015 был выходным нерабочим днем (суббота), последним днем выполнения работ считается 14.12.2015 (статья 193 ГК РФ). Следовательно, просрочка выполнения работ наступила с 15.12.2015.

В деле отсутствует документ, отражающий факт передачи ответчиком истцу объекта в строительной готовности, необходимой для производства работ (пункт 3.1.2 договора).

Между тем из письменных и устных объяснений сторон и подписанных ими актов (в частности, акта о приемке выполненных работ №1 от 21.09.2015) следует, что объект для выполнения работ был фактически передан ответчиком истцу 01.09.2015, и с этого дня ответчик приступил к выполнению работ.

Разногласия между сторонами касаются вопроса, в каком состоянии был передан ответчиком истцу объект – в состоянии строительной готовности, необходимой для проведения работ, или в отсутствие такой готовности.

Из представленных в дело актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком и Управлением Судебного департамента в Кировской области в рамках исполнения государственного контракта №95 от 05.11.2014, а также актов о приемке выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком в рамках исполнения договора, следует, что в период установленного договором срока выполнения работ истец продолжал выполнять на объекте работы по установке перегородок, шпатлевке, окраске и оклейке обоями стен, установке подвесных потолков, что могло создавать препятствия истцу для выполнения работ по устройству внутренних сетей освещения, установки светильников и устройству внутренних силовых сетей на отдельных элементах объекта (стенах, потолках, помещениях).

Между тем из материалов дела не представляется возможным достоверно установить степень вины ответчика в допущенной истцом просрочке выполнения работ, в том числе невозможно достоверно установить объем работ, которые не мог выполнить истец в связи с указанными действиями ответчика, и точное количество дней, на которое подлежит увеличению конечный срок выполнения работ (в том числе с учетом представленных сторонами мотивированных объяснений и расчетов в обоснование своих позиций по данному вопросу).

Кроме того, вопреки требованиям пункта 1 статьи 719 ГК РФ истец не приостанавливал выполнение работ и не уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами, а также о конкретных сроках приостановления работ и объемах приостановленных рабт. Доказательства обратного в деле отсутствуют; истец не представил суду доказательств направления (вручения) ответчику представленных истцом в дело письма от 25.11.2015 и дополнительного соглашения к договору от 25.11.2015 о продлении сроков выполнения электромонтажных работ; в судебных заседаниях ответчик отрицал получение этих документов.

Вместе с тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ на объекте допущена истцом в том числе и по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Однако представленные в дело доказательства не позволяют установить являлись ли указанные обстоятельства единственной причиной просрочки выполнения работ.

В связи с этим суд полагает справедливым уменьшить размер ответственности истца за просрочку выполнения работ на 50 процентов (1 127 050 рублей 64  копейки х 50% = 563 525 рублей 32  копейки).

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установленный договором процент неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных работ составляет 365 (366) процентов годовых, что является чрезмерно высоким, выходящим за рамки обычной предпринимательской практики в отношении установления размера ответственности за нарушение обязательств подобного рода.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о несении ответчиком каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий в результате допущенной просрочки выполнения работ (например, о взыскании с ответчика в судебном порядке или добровольной уплате ответчиком государственному заказчику Управлению Судебного департамента в Кировской области пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту), в том числе о возможном размере таких убытков.

Учитывая изложенное, ответчик лишен возможности доказать несоразмерность суммы неустойки отсутствующим негативным последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшение суммы неустойки исходя из процентной ставки, уменьшенной до 0,3 процента, что составляет 169 057 рубля 60 копеек. В силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств указанная сумма подлежит уплате истцом ответчику за допущенную просрочку выполнения работ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с общества "НОВОСТРОЙКА" в пользу общества "МОНТАЖЭЛЕКТРО" подлежит взысканию 106 551 руб. 40 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 8512 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску, составляет 24 342 руб. 92 коп. При принятии судом встречного искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец (ответчик по встречному иску) не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) и, учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки, а именно в сумме 3628 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств полностью в сумме 275 609 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот девять) рублей 00 копеек – задолженность.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙКА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств частично в сумме 169 057 (сто шестьдесят девять тысяч пятьдесят семь) рублей 60 копеек – пени.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙКА" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 106 551 (сто шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙКА" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***>) 8512 (восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 13 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин