1122/2023-41297(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1295/2023

04 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5705/2023) Министерства финансов Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 по делу № А46-1295/2023 (судья  Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению Департамента жилищной политики  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099,  

<

...>) к Министерству финансов Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>)  о взыскании 2 262 564 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства финансов Омской области – ФИО2 по  доверенности от 16.03.2023 № 1563 сроком действия 1 год;  

установил:

Департамент жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к Министерству финансов Омской области (далее – Минфин Омской области,  Министерство, ответчик) о взыскании 2 262 564 руб. убытков на приобретение жилого  помещения ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 по делу № А461295/2023 исковые требования удовлетворены. С Минфина Омской области в пользу  Департамента взыскано 2 262 564 руб. убытков.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минфин Омской области обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящее время  нормативно-правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области  по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005,  не приняты, следовательно, спорное обязательство не может быть возложено на  ответчика, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.  Министерство полагает, что доказательств противоправности действий (бездействия)  Омской области в лице Министерства и причинной связи между этими действиями  (бездействием) и убытками истца не представлено.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Из материалов дела следует, что согласно справке от 06.05.2020 № 1511  бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 3»  от 23.11.2020, ФИО3 страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых  форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание  граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012   № 987-н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при  которых невозможно совместное проживание в одной квартире».  

С 15.05.2020 ФИО3 состоит во внеочередном списке по категории  «больные, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний» на учете в качестве  нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального  найма.  

Апелляционным определением Омского областного суда от 29.04.2021 по делу №  33-2121/2021 изменено решение Центрального районного суда города Омска от  14.12.2020, принят новый судебный акт, которым требование ФИО3  удовлетворено частично: на Администрацию города Омска возложена обязанность  предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изолированное  благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора  социального найма по установленной норме предоставления с учетом ее прав на  дополнительную жилую площадь и с учетом права на 1/4 долю в праве общей долевой  собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, секция 28, комната 67.  

На основании указанного судебного акта 27.05.2021 возбуждено исполнительное  производство № 31559/21/55007-ИП.  

В рамках исполнения решения суда Департаментом (покупатель) на основании  муниципального контракта купли-продажи жилого помещения (квартиры) № 29/2022 от  26.12.2022 (далее - контракт) у индивидуального предпринимателя ФИО4 (продавец) приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта его цена составляет 2 262 564 руб.,  которая перечислена продавцу, согласно платежному поручению № 3766 от 29.12.2022.  

Распоряжением Департамента от 11.01.2023 № 1-р «О предоставлении жилого  помещения муниципального жилищного фонда города Омска по договору социального  найма» ФИО3 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

11.01.2023 между муниципальным образованием город Омск Омской области и  ФИО3 заключен договор социального найма вышеуказанного жилого  помещения, общая площадь которого составляет 33,9 кв.м.  

Ссылаясь на то, что обеспечение ФИО3, страдающей тяжелой формой  хронического заболевания, жилым помещением относится к расходным обязательствам  субъекта Российской Федерации - Омской области, а неисполнение Министерством  своих обязанностей по предоставлению межбюджетных трансфертов из областного  бюджета в целях реализации Администрацией города Омска полномочий субъекта  

Российской Федерации – Омской области - по обеспечению указанной категории  жилыми помещениями, привело к убыткам в размере 2 262 564 руб., то Департамент  обратился в суд с соответствующим требованием.  

17.04.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае  указанные расходы являются расходными обязательствами субъекта Российской  Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.  

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями  социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное  обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для  воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.  

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской  Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному  ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

В преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной  защите инвалидов в РФ» (далее – Закон № 181-ФЗ) указано, что предусмотренные  законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами  РФ, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания,  относящихся к полномочиям государственной власти субъектов РФ в соответствии с  законодательством РФ.  

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей- инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учёт и  обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством  РФ и законодательством субъектов РФ.  

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении  жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым  помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009   № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции  Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное  самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно  обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования  и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в  частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют,  утверждают и исполняют местный бюджет.  

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в РФ» (статьи 14, 50) (далее – Закон   № 131-ФЗ), а также ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами  местного самоуправления полномочий по учёту граждан, нуждающихся в улучшении  жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых  помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.  

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий  по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в  частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ в  форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на  выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских  округов) (статьи 135 – 138 БК РФ, статья 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).  

Конституционный Суд РФ также отметил, что часть 3 статьи 17 Закона № 181- ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной  взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.  

Согласно статье 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма  предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых  помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).  

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве  нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.  

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях,  жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании  решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).  

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей,  имеющих детей-инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, применительно  

к вышеперечисленным нормам, подлежит финансированию за счёт субъектов  Российской Федерации.  

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время  нормативно-правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области  по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005,  не приняты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное  обстоятельство не освобождает Омскую область от исполнения соответствующих  обязательств.  

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации  будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований  возникновения расходных обязательств Российской Федерации.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной, в  частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от  30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303- ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045 и в Обзоре судебной практики ВС РФ №  1, утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016 (пункт 12).  

Утверждения Министерства о том, что факт незаконности действий  (бездействия) Министерства истцом не доказан, в связи с чем применение к  Министерству мер ответственности согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ является  необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причинённые гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.  

Из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ вытекает, что  возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения  убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59  ГК РФ.  

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта  Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению  убытков за счёт казны субъекта РФ обусловлено юридическим составом, образуемым,  по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права,  виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером  понесённых убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и  возникшими убытками.  

По смыслу приведённых норм права при рассмотрении судом настоящего иска  доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Омской областью своих  обязанностей, наличие и размер причинённого истцу вреда, причинная связь между  этими действиями (бездействием) и причинённым вредом.  

В связи с тем, что граждане не являются участниками бюджетных отношений и  исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в  зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность  судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, администрация не  может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для  исполнения собственных обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от  08.06.2010 № 2280/10).  

Из материалов дела следует, что в соответствии с апелляционным определением  Омского областного суда от 29.04.2021 по делу № 33-2121/2021 на Администрацию  города Омска возложена обязанность предоставить ФИО3 изолированное  благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном  порядке.  

В свою очередь, бездействие субъекта Российской Федерации - Омской области,  выразившееся в непредоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета  в целях реализации Администрацией полномочий по предоставлению жилых  помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и  семьям, имеющим детей-инвалидов, при наличии вступившего в законную силу  решения суда общей юрисдикции, возлагающего на истца соответствующее  обязательство, повлекло за собой возникновение убытков у муниципального  образования город Омск.  

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной  власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответственным субъектом является  публично-правовое образование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что  надлежащим ответчиком с учетом положений статьи 158 БК РФ при рассмотрении дела  в суде является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной  принадлежности.  

Согласно утвержденному Указом Губернатора Омской области от 24.02.2004 №  36 Положению Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств  областного бюджета и в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе  исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства  

областного бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений Омской области в  соответствии с законодательством.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о  том, что расходы, необходимые истцу для исполнения судебного акта суда общей  юрисдикции, подлежат взысканию с субъекта РФ – Омской области в лице Минфина  Омской области.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  относительно размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.  

Как следует из материалов дела, расчет площади жилого помещения,  необходимой для предоставления по договору социального найма ФИО3  произведен из нормы предоставления в 18 кв.м + 18 кв.м – 3,3 кв.м = 32,7 кв.м с учетом  права названного лица на дополнительную жилую площадь и с учетом права на 1/4  долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 13,2  кв.м.  

В целях осуществления закупки жилого помещения составлялось техническое  задание, в котором указывалась минимальная площадь жилого помещения.  

На основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) был  заключен Контракт по цене, не выше установленной начальной (максимальной), с  учётом закупки жилого помещения с более высокой площадью.  

Каких-либо мотивированных доводов несогласия относительно размера убытков,  Минфин Омской области в апелляционной жалобе не приводит.  

Доказательств того, что с учётом заявленной стоимости жилого помещения при  его приобретении (выделении) был нарушен принцип эффективности расходования  бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений,  заключённые на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие  сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период),  Министерством не представлены.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом  не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или  ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства финансов Омской области оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 по делу  

 № А46-1295/2023 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  Судьи Н.Е. Иванова  

 О.Ю. Рыжиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.08.2022 8:06:00 

Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.08.2022 6:39:00 

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна