АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 июня 2022 года

Дело № А33-5052/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2022  года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июня  2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Емельяново, Красноярский край)

о взыскании задолженности, затрат,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660021, 

<

...>),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (далее – ответчик) о взыскании 214 296 руб., в том числе: 204 391,75 руб. – задолженность за электроэнергию за декабрь 2021 года; 10 296 руб. – затраты на отключение(включение) электроэнергии за июль-август 2021 года. 

Определением от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 23.06.2022.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию за декабрь 2021 года в сумме 204391 руб. 75 коп., в связи с произведенным перерасчетом на основании соглашений об исключении объектов из договора энергоснабжения № 1000401263 от 01.10.2018, ранее направленное в материалы дела, уточняет в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, в соответствии с которыми, просит взыскать с ответчика 10 296 руб. задолженности по возмещению затрат на отключение (включение) электроэнергии за июль, август 2021 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности подписано представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» Головачом Е.А.  по доверенности от 01.01.2021 № 1-2021, согласно которой предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением от 23.06.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части долга и уточнение в части задолженности по возмещению затрат на отключение (включение) электроэнергии за июль, август 2021 года в сумме 10 296 руб. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1000401263 от 01.10.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Актами ограничения режима потребления электрической энергии от 14.07.2021 подача электроэнергии на объекты потребителя: 

<

...> Геолог, 

<

...>, 

<

...> была прекращена.

Актом ограничения режима потребления электрической энергии от 12.08.2021 подача электроэнергии на объект потребителя: 

<

...> была прекращена.

Пунктом 5.9 договора №016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012, заключенному между ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» согласовано, что гарантирующий поставщик оплачивает услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Соглашением от 21.09.2020 с ПАО «Россети Сибирь» согласованы расценки по оплате за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления 1 точки поставки для потребителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица осуществляющего коммерческую деятельность, в размере 3 432 руб.

Как указывает истец, ответчиком произведена оплата в размере 6 864 руб. по платежному поручению № 121 от 11.08.2021, в результате чего задолженность по  расходам на оплату действий по введению ограничения режима потребления составила 10 296 руб. 

Претензией от 19.01.2022 № 7221/245 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указав на  что,  все объекты, энергопринимающие устройства которых подключены к сетям истца, выбыли из пользования, владения ответчика с 01 июля 2021 года; о прекращении эксплуатации и выбытия из пользования, владения ответчика вышеуказанных объектов истец был уведомлен письмами № С-252 от 27.07.2021, № С-273 от 27.08.2021, № С-276 от 01.09.2021, № С-287 от 10.09.2021, № С-288 от 10.09.2021, № С-301 от 24.09.2021, № С-316 от 08.11.2021, № С-317 от 08.11.2021, № С-318 от 08.11.2021. Копии документов, на основании которых ответчик прекратил эксплуатацию данных объектов коммунальной инфраструктуры, имеющих подключение к сетям электроснабжения истца, направлялись в адрес истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.  

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). 

В соответствии с пунктом 24 Правил № 442  инициатор введения ограничения режима потребления  вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами.

Поскольку фактически действия по введению ограничений и возобновлению подачи энергоснабжения осуществлено истцом - гарантирующим поставщиком, что прямо не запрещено Правилами ограничения, при этом правомерность введения ограничений не оспорена, а сами ограничения не признаны незаконными, следовательно, расходы, возникшие у гарантирующего поставщика, подлежат оплате в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» («Гарантирующий поставщик») и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания сибири» (с 07.09.2020 изменено наименование на ПАО «Россети Сибири» («Сетевая организация») был заключен договор №016/3-150 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 2.1 договора, Исполнитель (Сетевая организация) обязуется оказывать по заявкам Заказчика (Истец) услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета. Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Соглашением от 21.09.2020 с ПАО «Россети Сибирь» согласованы расценки по оплате за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления 1 точки поставки для потребителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица осуществляющего коммерческую деятельность, в размере 3 432 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, Исполнитель (Сетевая организация) обязуется оказывать по заявкам Заказчика (Истец) услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета. Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Истец пояснил, что акты ограничения режима потребления электрической энергии от 14.07.2021 и от 12.08.2021 составлены в отношении следующих объектов: 

1. Котельная 

<

...> (акт от 14.07.2021); 

2. Котельная п. Элита, Микрорайон, зд. 8 (акт от 14.07.2021); 

3. Котельная п. Минино, мкр. Геологов, зд. 1 (акт от 14.07.2021); 

4. Котельная п. Минино, Лесхозный, 9А (акт от 14.07.2021); 

5. Котельная 

<

...> (акт от 12.08.2021). 

Ответчиком произведена оплата в размере 6 864 руб. по платежному поручению № 121 от 11.08.2021,  то есть по двум из пяти актов ограничения режима потребления электрической энергии.

Из пояснений ответчика следует, что из владения ответчика выбыли следующие объекты:

с 01.07.2021

- котельная п. Минино, мкр. Геологов, зд. 1; 

со 02.08.2021

- котельная п. Элита, Микрорайон, зд. 8; 

с 14.09.2021

- котельная 

<

...>.

- котельная 

<

...>;

- котельная п. Минино, Лесхозный, 9А.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соглашениями о расторжении договоров аренды муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Законодательство об энергоснабжении исходит из того, что энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, платит лицо, фактически потребляющее энергию. 

Таким образом, учитывая, что объект муниципального имущества: котельная в п. Минино, мкр. Геологов, зд. 1, выбыл из владения ответчика 01.07.2021, что подтверждается соглашением от 30.01.2021 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.12.2020 № 2-2-МТ, актом возврата муниципального имущества, однако акт  ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанного объекта составлен 14.07.2021, суд приходит к выводу о необоснованности возложения на ответчика затрат в сумме 3 432 руб.  по указанному объекту.

Материалами дела, подтверждается, что соглашением от 21.09.2020 с ПАО «Россети Сибирь» согласованы расценки по оплате за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления 1 точки поставки для потребителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица осуществляющего коммерческую деятельность, в размере 3 432 руб.

В  доказательство несения затрат на оказание услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии истцом в материалы дела представлены акты ограничения режима потребления электрической энергии 14.07.2021 и от 12.08.2021,   платежные поручения от 23.09.2021 № 52389, от 27.08.2021 № 45948.

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком стоимости расходов на оказание услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии в сумме 6 864 руб. (за 2 объекта коммунальной инфраструктуры), а также необоснованное предъявление истцом затрат по объекту котельная в  п. Минино, мкр. Геологов, зд. 1, выбывшего из владения ответчика 01.07.2021, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца в сумме 6 864 руб. (17 160 руб. - 6 864 руб. (оплата) - 3 432 руб. (за 1 объект в  п. Минино, мкр. Геологов, зд. 1).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (дело № А33-24384/2021), следует, что определением от 24.11.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание. Акционерное общество «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Вместе с тем, судом установлено, что на дату вынесения настоящего решения ни одна из процедур банкротства в отношении ответчика не введена, обоснованность заявления судом не установлена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по возмещению затрат на оказание услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 864 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 204 391,75 руб. связан с перерасчетом на основании соглашений об исключении объектов из договора энергоснабжения № 1000401263 от 01.10.2018.

Таким образом, с учётом обоснованного размера исковых требований размер госпошлины по настоящему иску составляет 2000 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачено 13 591 руб. государственной пошлины платежным поручением № 12593 от 08.02.2022.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными частично, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 1 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 591 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Емельяново, Красноярский край) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 6864 руб. затраты на отключение (включение) электроэнергии, а также 1333 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 11591 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 12593 от 18.02.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова