АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2024 года

Дело №

А56-36944/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ-НЕВА» ФИО1 (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ-НЕВА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-36944/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика», адрес: 119602, Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 7, пом. 1/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ-НЕВА», адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, д. 8, лит. А, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 494 856 руб. 08 коп. неустойки за нарушение условий договора поставки от 04.08.2022 № 35/22 (далее – Договор) по позиции «Трансивер H1-1565 PSI» за период с 01.12.2022 по 06.02.2023, 359 230 руб. 95 коп. неустойки за нарушений условий Договора по позиции «Трансформатор PM-DB2776» за период с 01.12.2022 по 22.03.2023.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с расчетом Общества в части начисления неустойки по позиции «Трансивер H1-1565 PSI» за период с 01.12.2022 по 06.02.2023. Компания полагает, что учитывая полученный 07.12.2022 от Общества односторонний отказ от поставки указанной продукции, с 07.12.2022 начислению подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом проценты по 395 ГК РФ Обществом в иске не заявлялись.

Как следует из кассационной жалобы, в отношении начисленной неустойки за непоставку товара по позиции «Трансформатор PM-DB2776» Компанией заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал ранее представленное в письменном виде ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (нахождении на больничном) представителя, неполучением отзыва на кассационную жалобу, невозможностью подготовки правовой позиции исходя из аргументов, изложенных в отзыве истца.

Рассмотрев ходатайство Компании об отложении судебного заседания, суд признал его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и возражал против приобщения к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу, указывая на неполучение копии данного отзыва. Доказательств направления отзыва в адрес Компании Общество не представило.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении указанного отзыва на кассационную жалобу с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Поскольку отзыв представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», он не подлежит возврату на бумажном носителе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. С учетом изложенного жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать необходимую ему продукцию надлежащего качества.

В силу пункта 1.2 Договора стоимость товара, его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются сторонами и фиксируются в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и отражающей его существенные условия.

На основании пункта 2.4 Договора оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней с момента выставления и согласования счета, при условии подписания настоящего договора;

- 50% оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней после поставки товара в соответствии с требованиями главы 3 настоящего договора.

Как указало Общество, во исполнение принятых на себя обязательств и согласно спецификации № 1 Компания приняла на себя обязательства поставить в адрес покупателя следующий товар:

1. Трансформатор РМ-DB2776 в количестве 730 шт. стоимостью 59 422 долларов США;

2. Трансивер H1-1565PSI в количестве 730 шт. стоимостью 120 377 долларов США;

3. Микроконтроллер C8051F383-GM в количестве 150 шт. стоимостью 4252,50 долларов США.

Сроки поставки товара: «Трансформатор РМ-DB2776» и «Трансивер H1-1565PSI» - ноябрь 2022 года, «Микроконтроллер C8051F383-GM» - 8/10 недель с момента выплаты аванса.

Обществом 11.08.2022 выплачен аванс в размере 92 025,75 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты (курс - 60,4542) в сумме 5 563 343 руб. 10 коп., что составляет 50% от цены Договора.

Фактически Компанией в адрес Общества поставлен только «Микроконтроллер C8051F383-GM» в количестве 150 шт. на сумму 4252,50 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на день выдачи аванса составило 257 081 руб. 49 коп., «Трансформатор РМ-DB2776» в количестве 730 шт. стоимостью 59 422 долларов США и «Трансивер H1-1565PSI» в количестве 730 шт. стоимостью 120 377 долларов США Компанией в адрес Общества не поставлены.

Компанией 06.02.2023 осуществлен возврат части ранее полученного авансового платежа в размере 28 351,25 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день выдачи аванса в рублях составило 1 713 952 руб. 14 коп.

С учетом возвращенной суммы аванса (28 351,25 долларов США) оставшаяся у Компании сумма аванса (63 674,5 долларов США) фактически засчитана сторонами Договора в счет полной оплаты стоимости поставленного «Микроконтроллера C8051F383-GM» в количестве 150 шт. (4252,50 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на день выдачи аванса составило 257 081 руб. 49 коп.) и 100% авансирования поставки «Трансформатора РМ-DB2776» в количестве 730 шт. (59 422 доллара США или 3 592 309 руб. 47 коп. по курсу ЦБ РФ на дату выдачи аванса).

Поскольку в дальнейшем поставка «Трансформатора РМ-DB2776» в количестве 730 шт. Компанией не осуществлена, Обществом в адрес Компании направлена претензия за № 976-23 с требованием возвратить сумму задолженности в размере 59 422,00 доллара США, исходя из курса на день оплаты аванса, что по курсу ЦБ РФ составило 3 592 309 руб. 47 коп., а также выплатить 854 087 руб. 03 коп. неустойки за нарушение условий Договора.

Компания письменного ответа на претензию не представила, при этом возвратила на расчетный счет Общества 3 592 309 руб. 47 коп. суммы задолженности. 

Неудовлетворение претензии в части оплаты 854 087 руб. 03 коп. неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 Договора указано, что в случае несвоевременной поставки товара или непоставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара или непоставленного товара, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости  несвоевременно поставленного товара или непоставленного товара. Требование должно быть предъявлено в письменной форме.

В соответствии с расчетом Общества размер неустойки по позиции «Трансивер H1-1565 PSI» за период с 01.12.2022 по 06.02.2023 составил 494 856 руб. 08 коп.; по позиции «Трансформатор PM-DB2776» за период с 01.12.2022 по 22.03.2023 составил 359 230 руб. 95 коп., всего 854 087 руб. 03 коп.

Суды проверили представленный Обществом расчет неустойки и признали его арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что неустойка по товару «Трансивер H1-1565 PSI» подлежит начислению за период с 01.12.2022 по 07.12.2022 в связи с полученным 07.12.2022 односторонним отказом Общества от поставки товар, а с 08.12.2022 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, которые Обществом ко взысканию в иске не заявлялись, не принимается судом кассационной инстанцией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество действительно в письме от 07.12.2022 № 4548-22 предложило Компании вернуть неотработанный аванс за указанный товар.

Между тем Компания денежные средства не возвратила, а ответным письмом от 24.01.2023 № 114 указала на возможность поставки указанной продукции в иные сроки и с увеличением ее стоимости. Общество не возражало против получения товара и ожидало его поставки.

Соответственно, суды обоснованно исходили из того, что Общество добросовестно полагало возможным исполнение условий Договора со стороны Компании даже с учетом просрочки поставки товара. Более того, Договор сторонами расторгнут не был.

Принимая во внимание тот факт, что товар в конечном итоге Компанией не поставлен, а денежные средства возвращены на счет Общества 06.02.2023 на основании письма Общества от 06.02.2023 № 431-23, то Общество правомерно начислило Компании неустойку по товару «Трансивер H1-1565 PSI» за период с 01.12.2022 по 06.02.2023.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки по товару «Трансформатор PM-DB2776» подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-36944/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ-НЕВА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская