АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5741/2024

09 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Ширяева И.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев (в соответствии с частью 5.1 статьи 211, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на решение от 18.07.2024, постановление Пятого апелляционного суда от 24.09.2024

по делу №  А51-12268/2024

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского транспортного прокурора

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, далее - учреждение, ФГКУ Росгранстрой) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 24.09.2024, ФГКУ Росгранстрой привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24                        КоАП РФ, учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы учреждение указало на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку двухпролетный мост на ДАПП Полтавка относится не к объектам нежилого фонда, а к мостам и мостовым переходам, которые являются искусственными дорожными сооружениями (пункт 3 части 1 статьи 3 Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 257-ФЗ) и отношения в части несоблюдения законодательства по ним регулируются положениями статьи 12.34 КоАП РФ. Настаивает, что ГОСТ Р 70072-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Мосты и трубы дорожные. Технические требования», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.08.2022 № 716-ст (далее -                                 ГОСТ Р 70072-2022) и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) утверждены после строительства моста, отсылок к обратной силе их действия не имеют, в связи с чем, требования указанных документов не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что вопреки выводам судов, бездействие со стороны ФГКУ Росгранстрой отсутствует ввиду поддержания функционирования двухпролетного моста, благоустройства территории ДАПП Полтавка и выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту моста. Полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности за спорное нарушение, поскольку информация о состоянии мостовых переходов известна прокурору еще на дату вынесения представления от 18.05.2021.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично на основании части 5.1 статьи 211 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 01.04.2024 № 19 Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Владивостокским филиалом ФГКУ Росганстрой федерального законодательства в сфере обустройства, оборудования, оснащения пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, по результатам которой выявлены факты нарушений требований законодательства при содержании, эксплуатации мостовых сооружений в двустороннем автомобильном грузопассажирском постоянном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Полтавка.

В ходе проверки установлено, что исполнение обязанности по содержанию и эксплуатации искусственного дорожного сооружения - двухпролетного моста через ручей б/н в ДАПП Полтавка ФГКУ Росгранстрой в полном объеме не обеспечено.

С целью установления полных данных о техническом состоянии мостового сооружения Приморской транспортной прокуратурой в апреле 2024 года с привлечением специалиста Отдела диагностики и приемки работ мостовых сооружений Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края» (далее - КГКУ «Примуправтодор») проведено обследование двухпролетного мостового сооружения, расположенного в ДАПП Полтавка.

Результаты обследования технического состояния двухпролетного моста через ручей б/н показали, что мост находится в предаварийном, неработоспособном состоянии, непригодном для нормальной эксплуатации. Меры, рекомендованные проведенными в 2020, 2023 году обследованиями, с 2020 года по настоящее время не реализованы. Состояние мостовых сооружений ухудшилось.

Постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора от 27.06.2024 в отношении ФГКУ Росгранстрой возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения о привлечении учреждения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанного материала суд первой инстанции заявление прокурора удовлетворил, привлек учреждение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов, которые исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона части правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил их эксплуатации и содержания.

Субъектом правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу положений пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, в порядке статьи 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям.

В части 2 статьи 2 Технического регламента определено, что «сооружение» - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); «строительная конструкция» - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24).

Статьей 7 Технического регламента, определяющей требования механической безопасности, закреплено, что строительные конструкции и основание сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего сооружения или его части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу части 1 статьи 36 Технического регламента безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются положениями Закона № 257-ФЗ.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; под искусственными дорожными сооружениями понимаются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения.

При этом в силу пункту 1 части 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ искусственные дорожные сооружения включаются в понятие «автомобильная дорога».

В силу положений статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (в том числе искусственных дорожных сооружений, являющихся частью автомобильных дорог).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае несоответствия эксплуатационного состояния дорог и улиц требованиям настоящего стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть мостовых сооружений, тротуары, пешеходные дорожки, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части мостового сооружения не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4 (пункт 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Вместе с этим, требования к эксплуатационному состоянию мостов (мостовых сооружений) и дорожных (водопропускных) труб, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования устанавливает ГОСТ Р 70072-2022.

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.3, 6.1.6 ГОСТ Р 70072-2022, мостовые сооружения должны обеспечивать пропуск транспортного потока по мосту или путепроводу расчетной интенсивностью движения транспортных средств и пешеходов по тротуарам, свободный пропуск водотока в естественных условиях, а также безаварийный пропуске максимальных расходов паводков с вероятностью превышения, обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов - обладать дорожными барьерными и перильными ограждениями.

В силу пункту 6.1.10 ГОСТ Р 70072-2022 технические требования к мостовым сооружениям формируют, в том числе на основании совокупности требований, предъявляемых к отдельным конструктивным элементам мостовых сооружений и их обустройств, таким как: основания и фундаменты; опоры мостовых сооружений; пролетные строения; гидроизоляция конструкций; конструктивные слои дорожных одежд; деформационные швы; опорные части; эксплуатационные обустройства; элементы обустройства; системы водопровода; системы вторичной защиты от коррозии; конусы и откосы насыпи (подпорные стенки); сопряжение мостового сооружения с подходами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008              № 1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано ФГКУ Росгранстрой.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 28.12.2019 № 389-р за ФГКУ Росгранстрой закреплен объект – «Производственно-технический комплекс «Автомобильный пункт пропуска «Полтавка» с кадастровым номером 25:11:000000:1166, в состав которого в том числе входят сооружения: «пятипролетный мост (лит. М)», «двухпролетный мост (лит. М 1)».

Право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 27.12.2019, запись о регистрации № 25:11:000000:1166-25/001/2019-4.

Право оперативного управления учреждения зарегистрировано в ЕГРН 30.12.2019. запись о регистрации № 25:11:000000:1166-25/001/2019-5.

Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой является обособленным структурным подразделением, осуществляющим свою деятельность от имени ФГКУ Росгранстрой на основании Положения о филиале Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», утвержденного приказом ФГКУ Росгранстрой от 21.05.2021 № 273 (далее - Положение № 273).

На основании пункта 2.1 названного Положения предметом деятельности Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой является организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, мест пересечения Государственной границы Российской Федерации и вне пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации при международных пассажирских перевозках железнодорожным транспортом, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты прав и охраны государственной границы Российской Федерации, входящих в территориальную сферу деятельности филиала.

Одной из целей деятельности Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой является, в том числе, обеспечение выполнения функций по эксплуатации объектов Государственной границы Российской Федерации. (пункт 2.2 Положения № 273).

Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах утвержденной бюджетной сметы и доведенных лимитов бюджетных обязательств, выполняет деятельность по техническому оснащению объектов государственной границы, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также по организации эксплуатации и содержания объектов государственной границы (пункт 2.3 Положения № 273).

Согласно подпункту 3 пункта 2.4.2 Положения № 273 Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой выполняет функции по обеспечению функционирования (эксплуатации), содержания, ремонта, оборудования и технического оснащения зданий, помещений и сооружений в местах пересечения Государственной границы Российской Федерации, закрепленных в оперативном управлении ФГКУ Росгранстрой.

Учитывая положения указанных нормативных правовых актов, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что функции по содержанию и эксплуатации мостовых сооружений в ДАПП Полтавка возложены на ФГКУ Росгранстрой в лице Владивостокского филиала.

Судами двух инстанций установлено, что в ходе контрольных мероприятий прокурором в нарушение указанных норм права зафиксировано, что мостовое сооружение через ручей б/н в ДАПП Полтавка, закрепленное на праве оперативного управления за ФГКУ Росгранстрой, находится в неудовлетворительном техническом состоянии из-за дефектов проезжей части, пролетных строений и опор.

В техническом заключении КГКУ «Примуправтодор» от 19.04.2024, представленном прокурору, указано, что в асфальтобетонном покрытии в зоне деформационных швов наблюдаются трещины раскрытием до 10 мм. Отсутствуют штрабы с мастичным заполнением над опорами в зоне установки деформационных швов. На проезжей части моста уложено несколько слоев асфальтобетонного покрытия (до 0,15 м), что увеличивает постоянную нагрузку на железобетонные плиты пролетных строений и снижает грузоподъемность мостового сооружения в целом. Остаточная высота железобетонного парапетного ограждения над проезжей частью мостов составляет до 0,4 - 0,45 м. Высота барьерного ограждения не соответствует нормам. Вдоль парапетного ограждения наносы грунта и каменной мелочи, тоже на тротуарах. Перильное ограждение отсутствует. На тротуарных проходах моста наблюдаются посторонние предметы. Бетон тротуарных блоков справа, слева и по торцам во всех пролетных строениях подвержен разрушению от размораживания и воздействия солнечной радиации. Бетон нижних поверхностей тротуарных блоков и плит пролетных строений подвержен выщелачиванию, отслоению и разрушению защитного слоя с оголением корродирующей рабочей арматуры, наблюдаются многочисленные сколы и трещины, раскрытием до 5,0 мм. Характерно для всех тротуарных блоков и плит пролетных строений сооружения. Гидроизоляция мостового полотна проезжей части моста разрушена. По зазорам между торцами плит смежных пролетов просачивается вода с проезжее части, постоянно смачивая нижнюю поверхность бетона плит пролетных строений и насадок опор, о чем свидетельствуют грязные потеки на плитах пролетных строений и насадках опор. Железобетонные конструкции моста подвержены разрушению с оголением корродирующей арматуры. Наблюдается подмыв грунта основания заборных стенок береговых опор. Укрепление струенаправляющей дамбы железобетонными плитами и монолитным бетоном частично разрушено. В подмостовом пространстве наблюдаются крупногабаритные зерна скального грунта. Возле опоры № 2 с верховой стороны моста наблюдаются карчи.

Следовательно, результаты обследования технического состояния мостового сооружения через ручей б/н подтвердили, что мост находится в предаварийном, неработоспособном состоянии, непригодном для нормальной эксплуатации. Меры, рекомендованные проведенными в 2020, 2023 году обследованиями, с 2020 года по настоящее время не реализованы. Состояние мостовых сооружений ухудшилось.

Суды обоснованно резюмировали, что ФГКУ Росгранстрой не обеспечило надлежащий контроль за текущим состоянием мостового сооружения, являющегося федеральной собственностью, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа довод кассационной жалобы о том, что ГОСТ Р 70072-2022 и ГОСТ Р 50597-2017 утверждены после строительства моста, отсылок к обратной силе их действия не имеют, в связи с чем, требования указанных документов не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, ввиду следующего.

В указанных документах установлены общие технические требования к мостовым сооружениям и их конструктивным элементам, а также требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в них отсутствуют указания на то, что такие ГОСТы подлежат применению только в отношении объектов (в том числе мостовых сооружений), которые будут построены или реконструированы в будущем.

Таким образом, оснований для неприменения требований указанных стандартов при эксплуатации спорного мостового сооружения через ручей б/н в ДАПП Полтавка не имеется.

Вопреки доводу жалобы учреждения об отсутствии состава административного правонарушения, нарушение части 2 статьи 7.24                         КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно выписками из ЕГРН, актом проверки, фотоматериалами, техническим заключением от 19.04.2024 № 12-04/1034, постановлением от 27.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии события правонарушения, являются обоснованными.

Также судами не установлено нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вопреки доводу кассационной жалобы, не пропущен.

Суд принял во внимание, что в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой же статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судами установлено, что вменяемое учреждению административное правонарушение в виде использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением норм и правил эксплуатации имеет признаки длящегося правонарушения, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности по использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

Нарушение выявлено прокурором 23.04.2024 после получения технического заключения КГКУ «Примуправтодор», что нашло отражение в рапорте от 27.06.2024 и в постановлении от 27.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судов учитывают положения части 4 статьи 28.1 КоАП РФ и разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Отклоняется судом округа довод кассационной жалобы о том, что информация о состоянии мостовых переходов известна прокурору еще на дату вынесения представления от 18.05.2021, ввиду того, что из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз.

Предметом прокурорской проверки в 2021 году явились действия учреждения по ненадлежащему содержанию объектов федеральной собственности, по результатам которой в адрес указанного лица вынесено соответствующее представление от 18.05.2021.

В условиях продолжения противоправного поведения со стороны ФГКУ Росгранстрой срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента последнего его обнаружения и фиксации, то есть с 23.04.2024.

Ввиду того, что судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2024, постановление Пятого апелляционного суда от 24.09.2024 по делу №  А51-12268/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                         И.В. Ширяев