АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года

Дело №

А56-68649/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов – ФИО2 (доверенность от 14.07.2023), 

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-68649/2022,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - Организация) о взыскании 30 534,85 руб. неосновательного обогащения, 1 236,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Организации, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имущества Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Организацией был заключен договор аренды от 13.03.1996 № 12/ЗК-00182 (далее - Договор) в отношении земельных участков общей площадью 457 524 кв. м.

По утверждению Комитета Договор расторгнут 20.04.2006 на основании Уведомления от 17.01.2006 № 3745/04-28 об отказе от Договора.

По результатам обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 13.05.2021, установлено, что Организация использует земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр-кт, дом 12, площадью 10 388.00 кв. м (далее - Участок 2) без правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на то, что вследствие землепользования в отсутствие договорных отношений ответчик неосновательно сберег плату за такое пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из акта обследования земельного участка от 13.05.2021 спорный участок был ранее предоставлен Организации по Договору. 

Поскольку после окончания действия Договора участок не был возвращен арендодателю последний в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Таким образом, положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применению к спорным отношениям сторон не подлежат.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что оплата за землепользование производится им и принимается Комитетом без возражений на основании договора аренды № 12/ЗК-00182 от 13.03.1996, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Комитетом не доказано, что вносимая ответчиком плата не соответствует  размеру арендной платы, установленной нормативными актам Санкт-Петербурга за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности. 

При таких обстоятельствах  суды пришли к правильному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-68649/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 И.В. Сергеева