АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-34435/2023

г. Казань

26 июня 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 18 июня 2024 года

Дата изготовления решения – 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола путем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, Ростовская область, п.Сеятель Северный (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Раскат» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 290 000 рублей стоимости некачественного товара, 273 571 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.11.2023г. (в режиме онлайн-заседания),

от ответчика и третьего лица  – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее ответчик) о взыскании 3 290 000 рублей стоимости некачественного товара, 273 571 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раскат».

В судебное заседание 11 июня 2024г. ответчик и третье лицо не явились, извещены, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.15 часов 18 июня 2024г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в рамах договора купли-продажи №КР-0495 от 05 марта 2022г. истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) товар – тротуарный комбинированный каток РАСКАТ RV-3,0 DS (далее каток) стоимостью 3 290 000 рублей (т.1 л.д. 15-21).

Так, факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом №12615 от 06 апреля 2022г. и актом приема-передачи товара от 06 апреля 2022г., и оплаты – платежными поручениями №18 от 05 марта 2022г. и №20 от 10 марта 2022г. (т.1 л.д.23- 26).

Истец поставил приобретенную технику на государственный учет 18 апреля 2022г., что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации (т.1 л.д. 27).

Также, 05 апреля 2022г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №КР-0750 по условиям которого ответчик вляз на себя обязательства на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту приобретенной истцом техники (т.1 л.д. 28-31).

Из искового заявления следует, что после приобретения катка и начала его эксплуатации истец выявил недостатки: брак капота, течь рулевого гидроцилиндра, постоянно горит контрольная лампа засоренности сливного фильтра гидросистемы и торцевое биение правого обода вальца пневмоколесного.

В рамках исполнения гарантийных обязательств ответчик устранил неисправность капота и гидроцилиндра путем их замены на новые, что подтверждается актом выполненных работ №Р0000051560 от 14 ноября 2022г. (т.1 л.д. 48).

Таким образом, по мнению истца, остались не устраненными два недостатка - торцевое биение правого обода вальца пневмоколесного и горящая контрольная лампа засоренности сливного фильтра гидросистемы.

Поскольку требования истца об устранении этих недостатков с октября 2022г. до настоящего времени удовлетворены не были, недостатки, которые истец считает производственными, не устранены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик поставил истцу согласованный в договоре товар (каток), а истец осуществил его оплату, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось. 

Согласно части 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).. 

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По смыслу пункта 4.5. рассматриваемого договора поставки на каток установлен гарантийный срок его эксплуатации продолжительностью 24 месяца или 2 000 моточасов (в зависимости от того, что наступит раньше) с даты перехода права собственности к покупателю (истцу).

Исходя из этого, учитывая, что каток был передан истцу 06 апреля 2022г., гарантийный период эксплуатации, при календарном его исчислении, до 06 апреля 2024г.

О выявленных недостатках истец заявил ответчику в претензии от 25 октября 2022г., то есть в рамках гарантийного периода. 

Частью 1 статьи 475 ГК РФ  предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В части 2 статьи 475 ГК РФ  предусмотрены последствия передачи товара с существенными недостатками. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках рассматриваемого иска истец требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере  его стоимости – 3 290 000 рублей уже отказавшись до предъявления иска от исполнения договора купли-продажи с ответчиком.

Исходя из этого, недостатки товара (катка) должны отвечать критерию существенных недостатков, то есть эти недостатки должны быть неустранимыми или выявляются неоднократно, либо проявится вновь после их устранения. 

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец заявляет о двух недостатках, которые остались не устраненными: торцевое биение правого обода вальца пневмоколесного и горящая контрольная лампа засоренности сливного фильтра гидросистемы.

В подтверждение этих недостатков истец представил акт-рекламацию №3/01 от 10 октября 2022г. составленный по заявлению истца главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Сальскому району Ростовской области управления «Ростовоблгостехнадзор» (т.1 л.д. 39-40).

Из содержания этого акта следует, что на момент осмотра (10.10.2022г.) представленный для осмотра каток имел следующие неисправности (неустраненные): торцевое биение правого обода RV-3.0.523.010 вальца пневмоколесного 8-10 мм и горящая контрольная лампа засоренности сливного фильтра гидросистемы.

Нарушения правил эксплуатации инспектором выявлено не было.

В тоже время, из отзыва на исковое заявление третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РАСКАТ», являющегося изготовителем рассматриваемого катка, следует, что рассматриваемое биение обода колеса находится в пределах допуска и производственным дефектом не является, замена обода не требуется и данный дефект не оказывает отрицательного влияния и производительность при укатке резиновыми колесами (т.2 л.д.56-58).

Также, третье лицо указывает, что обода колес пневмовальца изготовлены в соответствии с утвержденной технической документацией ТУ 28.92.24.120-0007-06216468-2017 и конструкторской документацией «обод RV-3.0.523.010 СБ» и в указанной документации установлено значение осевого биения торца обода по отношению к посадке на планетарный редуктор, равное 3.

Таким образом, между сторонами сложился спор относительно природы недостатка правого обода вальца пневмоколесного  - является его биение дефектом или нормой.

Однако, лица участвующие в деле о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, а истец от ее проведения отказался.

В этой связи суд учитывает следующее. Как указывалось выше, для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы необходимо, что бы недостаток товара был существенным, в частности, по критерию неустранимости.

В рассматриваемом случае недостаток правого обода вальца пневмоколесного, исходя из его природы, может быть устранен путем замены одного из колес или путем ремонта обода, при условии, что эти недостатки действительно имеются. 

Так, в соответствии с альбомом деталей и сборочных единиц катков RV-3.0-DS и инструкцией по эксплуатации, валец пневмоколесный состоит из установленных вряд четырех колес с пневматическими резиновыми шинами, каждое из которых может быть демонтировано (т.1 л.д. 140 и 149).

Поскольку колесо и обод могут быть демонтированы и пригодны для ремонта и/или замены, указанный недостаток не отвечает критерию неустранимости. 

Относительно недостатка, проявляющегося в виде горящей контрольной лампы засоренности сливного фильтра гидросистемы суд учитывает следующее.

В указанной выше инструкции по эксплуатации катков RV-3.0-DS содержится рекомендация для лица эксплуатирующего каток после длительной стоянки катка произвести слив водяного конденсата из бака гидравлики и следить за чистотой фильтров гидрооборудования по показаниям индикатора засоренности фильтра, расположенного на щитке приборов, схематично обозначенном под номером 7 «контрольная лампа засоренности сливного фильтра гидронасоса».

Также, инструкцией по эксплуатации предписано проведение ежесменного технического обслуживания катка (ЕТО) при котором, лицо эксплуатирующее каток обязано, в том числе, проверить уровень рабочей жидкости в баке гидравлики, при необходимости заменить фильтроэлемент гидросистемы. Кроме этого, лицу эксплуатирующему каток также предписано самостоятельно сливать водяной конденсат из бака гидравлики.

Из указанного следует, что горящий индикатор (контрольная лампа) может свидетельствовать о засоренности фильтра гидрооборудования,  за чистотой которых должен следить эксплуатант (истец) и горящая контрольная лампа сама по себе не является недостатком, тем более существенным.

Таким образом, указанные истцом недостатки не являются существенными, с наличием которых закон связывает возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец не лишен возможности воспользоваться правами предусмотренными частью 1 статьи 475 ГК РФ, а учитывая, что каток приобретался истцом для выполнения дорожных работ, столь длительный простой техники вызывает обоснованные сомнения относительно истинных целей рассматриваемого иска и требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов