Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14561/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленный технопарк «Развитие» на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-14561/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленный технопарк «Развитие» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, к «Г», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», общества с ограниченной ответственностью «ОДА-ТРАНС».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленный технопарк «Развитие» (далее – ООО ПромТехПарк «Развитие», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Росреестра, управление) по государственной регистрации договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2023 №23-1КИПП и обязании Управления Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации указанного договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», общество с ограниченной ответственностью «ОДА-ТРАНС».

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПромТехПарк «Развитие» просит обжалуемые решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что заявитель по делу понес потери в виде упущенной выгоды, ввиду невозможности предложить незаконно занимаемые ООО «ОДА-ТРАНС» площади для передачи их в субаренду на длительный срок добросовестным заинтересованным контрагентам; в материалах дела имеются доказательства того, что действия управления по внесению записи в ЕГРН совершены с нарушением соответствующих норм права; кроме того, отмечает, что запись о государственной регистрации договора субаренды №23_1КИПП от 01.01.2023 в отношении указанных в нем объектов недвижимого имущества продолжает существовать, а значит иметь юридическую силу, перейдя лишь в статус «архивная».

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ООО ПромТехПарк «Развитие» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:1484, а также всех объектов капитального строительства, расположенных на нем (включая здание главного корпуса с кадастровым номером 42:24:0101015:1614, расположенное по адресу: г. Кемерово, Западный проезд №9Б/2) на основании договора аренды № Д284, заключенного с ООО «Кемеровский ДСК» (дата государственной регистрации договора 12.11.2022).

В отношении части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 42:24:0101015:1484 и помещений № 1-4, расположенных на 1 этаже здания с кадастровым номером: 42:24:0101015:614 по адресу: 

<

...>, заключен договор аренды № Д284 от 28.10.2022 между ООО «Кемеровский ДСК» и ООО Кемеровский индустриальный промышленный парк «Развитие».

В отношении вышеуказанных объектов недвижимости заключен договор субаренды № 23_1КИПП от 01 01.2023 между ООО Кемеровский индустриальный промышленный парк «Развитие» и ООО «ОДА-ТРАНС».

ООО «ОДА-ТРАНС» 28.07.2023 подано заявление через отдел «Мои документы» город Кемерово ГАУ «УМФЦ Кузбасса» о государственной регистрации договора субаренды от 01.01.2023 № 23_1КИПП. Протокол разногласий к договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2023 № 23_1КИПП от 01.01.2023 № 1 ООО «ОДА-ТРАНС» не предоставлялся.

Управлением 06.07.2023 осуществлены действия по государственной регистрации договора субаренды от 01.01.2023 № 23_1КИПП, составленного между ООО ПромТехПарк «Развитие» и ООО «ОДА-ТРАНС».

Полагая, что Управление Росреестра не вправе было осуществлять государственную регистрацию договора субаренды, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями управления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Пунктом 18 Постановления № 21 предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный законом № 218-ФЗ).

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлен в статье 29 Федерального закона № 218-ФЗ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Управлением Росреестра были аннулированы записи в отношении спорного договора субаренды и представлены в материалы дела скриншоты, в которых отражены: номер записи, вид записи, адрес объекта/вид права, ограничения/обременения, сделки; дата постановки на учет/регистрации; дата снятия с учета/погашение; статус. Из представленного в материалы дела скриншота видно, что спорные записи зарегистрированы 06.07.2023 в 12:51:28 и погашены 06.07.2023 в 12:51:28.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым решением Управления Росреестра, суды приняли во внимание, что общество не доказало, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае признания незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2023 № 23_1КИПП (с учетом того, что Управлением Росреестра были аннулированы записи в отношении спорного договора субаренды).

Исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Фактически доводы, указанные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку ООО ПромТехПарк «Развитие» к дате судебного заседания не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленный технопарк «Развитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1